por Mahdi Darius Nazemroaya
Cuando los activistas estudiantiles iraníes ocuparon la embajada de EE.UU. en Teherán en 1979 como consecuencia de la revolución iraní, los EE.UU. y Gran Bretaña condenaron al gobierno iraní provisional del primer ministro Bazargan a pesar de que no era responsable. Los EE.UU., Reino Unido y sus aliados despotricaba acerca de la inmunidad de las misiones diplomáticas extranjeras, llamando a los activistas de "terroristas" y "anarquistas". Hoy en día, sin embargo, apoyan la toma de embajadas y consulados en sí. También es importante tener en cuenta que los Anglo-Americanos desprecian la inmunidad diplomática que se lleva a cabo a nivel oficial, mientras que la toma de la embajada de EE.UU. en Teherán no era un acto oficial ejecutado o autorizado por el gobierno iraní.
En cuanto a las amenazas británicas de asaltar la Embajada del Ecuador en el Reino Unido en Londres, el foco no debe estar en Julian Assange, fundador controversial de WikiLeaks. El verdadero objetivo de las amenazas del gobierno británico debería estar en algo mucho más grande y más importante que un hombre. La verdadera cuestión que nos ocupa es el total desprecio por el derecho internacional, que ha surgido claramente en el mundo después del colapso de la Unión Soviética a finales de la Guerra Fría.
Los Estados Unidos y la Unión Soviética nunca violaron la inmunidad diplomática y extraterritorialidad de los unos, a las misiones diplomáticas por asalto con sus fuerzas de seguridad del Estado, incluso durante los períodos más tensos de la Guerra Fría. Embajadas fueron sistemáticamente y con seguridad utilizadas para trasladar los espías, desertores y disidentes de todo el mundo. Muchos regímenes y dictadores despiadados durante la Guerra Fría aún observan las leyes internacionales que protegen la inviolabilidad diplomática de las misiones diplomáticas de otros países, aun cuando sus propios disidentes se refugiaron en las embajadas y consulados de otros países.
El mundo se divide en dos: los que son parte de un sistema de imperio y los que no lo son. La advertencia de que el gobierno del primer ministro británico, David Cameron, la coalición de conservadores y liberales demócratas han expedido al gobierno de Ecuador, que será tomada por asalto la misión diplomática de Quito en Londres, si Assange no es entregado al gobierno británico, esto es un total desprecio por el derecho internacional y significa un sentimiento de impunidad sentida en el sistema de imperio, que incluye al Reino Unido. El Gobierno de Cameron está haciendo amenazas de ignorar y violar el derecho internacional, a instancias de Washington, DC.
El gobierno de Ecuador, con el apoyo de toda América Latina, ha respondido diciendo a Gran Bretaña que no es una "colonia británica." Quito debería haber reformulado sus comentarios y dijo que no es una colonia "americana o de dependencia como el Reino Unido. " El Derecho Internacional, la inmunidad diplomática no significan nada para el Imperio de EE.UU.
Debe quedar claro a todos, por ahora que el derecho internacional sólo se aplica de manera selectiva y que las normas dobles están en ejercicio. Hay dos estándares en el mundo también. Un conjunto de normas es para aquellos que tienen que cumplir con la ley y el otro es para aquellos que están por encima de la ley. Algunos países consideran que las leyes internacionales son herramientas para ser manipuladas a su favor y citan sólo cuando les conviene. Los gobiernos de estos países escogen y elegen el momento de seguir la ley internacional y cuándo aplicarlo. Estos países son el Reino Unido, Francia, Israel, y, en primer lugar, los Estados Unidos de América. Estas naciones actúan como si es aceptable y natural que tienen armas de destrucción masiva (ADM), y de manera ilegal invadir otros países, cometer crímenes contra la paz internacional, matar a los extranjeros con la impunidad, e interferir en los asuntos de otros países.
La inmunidad diplomática y el derecho internacional no significa nada para el individuo para controlar al Imperio Americano. Cuando el disidente chino Chen Guangcheng pidió asilo político en la embajada de EE.UU. en China, el gobierno chino no amenazaba con violar la inmunidad diplomática de Washington. El comportamiento del gobierno chino ha estado enmarcado en contraste con el de las amenazas del gobierno británico para asaltar la Embajada del Ecuador en Londres. Amenazas de Londres son una repetición de las acciones de Washington: Una mirada al 2007
No debería sorprender a nadie sobre el papel de EE.UU. en las amenazas de violar la inmunidad diplomática de la Embajada del Ecuador en el Reino Unido. El Reino Unido está más que seguir los pasos de los EE.UU. en la violación de la extraterritorialidad de las misiones diplomáticas. De hecho, los EE.UU. atacaron un consulado iraní en Irak el 11 de enero de 2007.
La misión diplomática iraní que los EE.UU. asaltaron en Arbil (Hewler), la capital del Gobierno Regional del Kurdistán (GRK), que había estado representando los intereses de Teherán en el Kurdistán iraquí desde 1992. Las fuerzas de EE.UU. arrestaron y detubieron a cinco diplomáticos iraníes sin cargos y saquearon la misión iraní para tomar todos los archivos diplomáticos iraníes que podrían obtener en sus manos, incluyendo las computadoras de la oficina. Aparte de los iraníes, funcionarios KRG también han reconocido que las fuerzas estadounidenses robaron los archivos de la misión. El gobierno de EE.UU. afirmó que estaba actuando en nombre de Irak, pero tanto el gobierno federal y el Gobierno Regional de Kurdistán iraquí lo rechazó por completo.
A pesar de su inmunidad diplomática, los diplomáticos iraníes en Arbil serían detenidos ilegalmente hasta julio 9, 2009. Para justificar su violación del derecho internacional, los EE.UU. afirman que la misión diplomática iraní era sólo una oficina de enlace que se encuentra en proceso de llegar a ser reconocido como un consulado diplomático. Tanto Irán como Irak rechazaron esto. En realidad, la misión iraní en Arbil no sólo había estado en funcionamiento desde que la guerra del Golfo terminó, pero había sido reconocido por el establishment político nuevo en Irak, tras el derrocamiento del presidente Saddam Hussein y el gobierno baazista de Bagdad. Más angloamericanos de Dobles -Normas e infracciones al Derecho Internacional en 2007
El 23 de marzo, en el mismo año en que los militares de EE.UU. irrumpieron en el consulado iraní en el Kurdistán iraquí, los miembros de las fuerzas armadas británicas se aventuraron en las aguas territoriales iraníes y fueron detenidos por el ejército iraní por entrar sin autorización. En vez de obtener su libertad en silencio, el gobierno británico politizado el tema y abiertamente inducio al error al público británico a pensar que los británicos fueron secuestrados por Irán y que nunca había entrado en territorio iraní. ¿Lo Qué pasó con los iraníes era ilegal, pero ¿qué pasó con los militares británicos era legal según el derecho internacional.
