El escándalo Snowden empuja a países como Alemania, Brasil, India o Rusia a combatir la primacía de EE UU en área digital.

De ABC Tecnología.

La CIA inventó Internet y sigue, todavía hoy, detrás de su desarrollo. Con este brochazo conspiranoico, el presidente ruso,Vladimir Putin, dejó de lado el jueves la crisis en Ucrania e invocó el interés nacional para cargar contra la integridad, no de un país vecino, sino de una World Wide Web que calificó de «proyecto de la CIA».

«La nación tiene el deber de resistir esa influencia y de luchar por sus intereses online», dijo el mandatario ruso en una conferencia sobre medios de comunicación en San Petersburgo. Con sus fuerzas especiales atareadas, según denuncian Kiev y Washington, en sembrar la discordia en el Este de Ucrania, Putin ha recurrido esta semana a sus huestes parlamentarias para aprobar una ley que obliga a las empresas tecnológicas extranjeras, como Facebook, Google o Twitter, a tener sus servidores en suelo ruso.

Al situar Internet en la diana, el presidente ruso acerca más la posibilidad de lo que muchos expertos califican como balcanización de Internet. Las escandalosas revelaciones del exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA), Edward Snowden, han empujado a varios países, tanto democráticos como autoritarios, a estudiar formas de contrarrestar la primacía del gobierno y las empresas estadounidenses en la red global. El alcance ilimitado del espionaje digital de la NSA, y de su equivalente británico, ha puesto en colisión el interés global por mantener un Internet universal con el deseo de muchos gobiernos de mantener sus comunicaciones, y la privacidad de sus ciudadanos, fuera del alcance de los cibervigilantes de la NSA y del Cuartel General de Comunicaciones británico (GCHQ).

En un reciente debate televisado por una cadena rusa, el propioSnowden -que ha encontrado refugio en Moscú desde que el «The Washington Post» y «The Guardian» comenzaron a publicar el escándalo- irrumpió en el turno de preguntas a Putin para plantearle si Rusia interceptaba y almacenaba comunicaciones, como hace Estados Unidos. «Espero que no lo hagamos», dijo en medio del aplauso de la audiencia. «No tenemos tanto dinero como en EE.UU.», siguió, con notable cinismo. A Putin le molesta especialmente que el buscador más utilizado en Rusia, Yandex, esté registrado en Holanda y mantenga sus servidores fuera del país.

Un Internet «soberano» facilitaría que las fuerzas de seguridad rusas –o de Irán, o de China, o de Francia…- pudieran controlar las comunicaciones digitales si los datos se almacenan en Rusia, y no en California o en Islandia, y los proveedores de servicios que los transportan se someten a la legislación rusa, sin posibilidad de escapatoria. Dos jefas de gobierno espiadas por la NSA, la canciller alemana, Angela Merkel, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, han abanderado esta noción de soberanía digital, aunque con una motivación más encomiable: evitar que sus teléfonos móviles, y los de sus ciudadanos, sean escuchados por los satélites de la NSA o de sus aliados.

En la última Asamblea General de la ONU, la presidenta brasileñaapeló a los demás países a desconectarse de la hegemonía estadounidense en Internet y a desarrollar sus propias redessoberanas, con sus estructuras de gobierno. Brasil llegó a considerar la adopción de una ley similar a la aprobada en Rusia esta semana, para exigir a los gigantes tecnológicos tener sus servidores de datos en suelo brasileño. Países como Turquía, que acaba de crear un equivalente progubernamental a Twitter, India o Indonesia se han mostrado muy receptivos a esta noción de soberanía digital que les libre de la primacía de los gigantes californianos que dominan el sector.

Pero las implicaciones técnicas y financieras resultan demasiado onerosas. Así explicaba el coste de la balcanización de Internet Sascha Meinrath, director del Open Technology Institute, en un artículo publicado el año pasado en «Slate»: «Internet corre el riesgo de pasar a ser como el sistema ferroviario europeo, donde las diferencias de voltaje y una veintena de tecnologías de señalización diferentes fuerzan a los operadores a pararse y cambiar de sistema, o incluso de locomotora, lo que resulta en retrasos, ineficiencias y mayores costes».

Rousseff ha convocado esta semana en Sao Paulo a unos 800 representantes de gobiernos, empresas y ONGs de 85 países para la conferencia NETmundial, sobre el futuro de la Red. En el documento adoptado el jueves, que no tiene la condición de vinculante para los gobiernos, se destaca la necesidad de que Internet configure un «espacio unificado y no fragmentado». Entre los principios consensuados tras dos días de debates, figura la exigencia de que internet siga siendo «una red de redes coherente globalmente, interconectada, estable, no fragmentada y escalable, basada en unos identificadores comunes y que permita la libre circulación de un punto a otro de paquetes de datos e información, independientemente de su contenido legal»

El gobierno de Estados Unidos logró eliminar en Brasil cualquier referencia explícita a la NSA. La declaración exige, en este campo, simplemente el derecho a «no ser sujeto a vigilancia ilegal o arbitraria». Pero el escándalo Snowden ha forzado a EE.UU. a realizar algunas concesiones en la batalla por el control de la red. La más notable, el anuncio el mes pasado de que el departamento de Comercio renunciará a la supervisión del ICANN (Internet Corporation for Assigned of Names and Numbers), la entidad californiana sin ánimo de lucro que, hasta ahora, estaba encargada de gestionar los dominios en la red (como el «.com» o «.es»).

La guerra de Internet, en todo caso, sigue abierta. China, Rusia, y países aliados como Tayikistán y Uzbekistán, han reiterado esta semana en el foro de Brasil la exigencia, que ya plantearon en diciembre de 2012 en una cumbre similar en Dubai, de someter Internet a una regulación «dura», o clásica, basada en acuerdos internacionales entre Estados. Otros, con el Reino Unido al frente, defienden una regulación «suave», basada en principios compartidos, asumidos por todos los operadores públicos y privados, en la línea de los aprobados en la NETmundial. Y, en el medio, líderes como Merkel y el presidente francés, François Hollande, que, en su último encuentro bilateral, debatieron medidas para asegurar «un nivel elevado de protección de los datos para sus ciudadanos». Es decir, formas de sortear a Google, Facebook o Skype.

«Hablaremos con los proveedores [de Internet] europeos que ofrecen seguridad a nuestros ciudadanos, para que no tengamos que enviar emails y otras informaciones a través del Atlántico«, explicó Merkel en febrero. Por lo general, esta posibilidad de que la red global comience a fragmentarse en diferentes jurisdicciones legales y tecnológicas asusta a los expertos. «Imagínense un mundo de redes múltiples y murallas que denieguen la entrada a los datos en las fronteras en función de dónde se originen y dónde hayan estado en la red», se exclamaba Ambrose McNevin, un experto de la compañía de centros de datos DatacenterDynamics, en un artículo reciente.

Consideraciones técnicas aparte, Putin tiene razón, en parte. Arpanet, una red digital considerada como la precursora de la World Wide Web, fue una creación del Pentágono. Y esa ventaja inicial en la carrera tecnológica ha garantizado una enorme ventaja empresarial y estratégica a Estados Unidos. Hasta ahora.

Rusia, breve análisis histórico de quien es Rusia y situación actual frente a EE UU.

Por José Antonio Gutiérrez Alcoba .

Rusia, gracias al marxismo-leninismo, sacó a su población de vivir mayoritariamente en la edad paleolítica (con el único enclave modernizador en San Petersburgo), a ser una superpotencia en apenas cincuenta años. Puso al primer satelite espacial en órbita, al primer ser vivo, al primer hombre, a la primera mujer. la primera sonda espacial no tripulada en la luna, la primera a Marte, la primera a Venus, la primera estación espacial, record de permanencia de una estación espacial nacional con la bella MIR. 

Fueron los ejércitos rusos, le guste o no a la OTAN, los que realmente vencieron a los ejércitos alemanes, y aguantaron muy duro el juego encubierto de las potencias occidentales de financiar a Hitler mientras disimulaban el objetivo de su rearmamento. Inglaterra empeñó una guerra de mentiritas en África como elemento distractivo mientras la verdadera guerra se preparaba tras bastidores contra la Unión Soviética. Yo desearía que alguien me explicara el
por qué Hitler no destruyó a los cuerpos de ejército Ingleses atrapados en Dunkerke. Obviamente por que si lo hacía, Inglaterra hubiera quedado fuera del juego de simulaciones para entrar en la dimensión real de la derrota, porque ese no era el objetivo, el objetivo era la revolución bolchevique y en este punto es bueno recordar a los camaradas rusos , incluso a los ucranianos, que nada deben al apoyo de las potencias occidentales coaligadas en la destrucción de sus naciones tal como hoy la empeñan contra su país. 

Repugnan las sanciones sobre todo, porque si Stalin tras el pacto Molotov-Ribbentrop no hubiese tenido la astucia de preparar a su pueblo para la tormenta que se avecinaba, nadie hubiera tenido la probabilidad de parar a Hitler, aunque ello significó la división temporal de Polonia y lo digo porque si los polacos se ponen en los zapatos de Stalin ¿que hubieran hecho ellos mismos como para estar ahora apoyando a aquellos expansionistas quienes fueron los verdaderos cómplices de Hitler en la invasión de su país?. Rusia emergió de tales traiciones en un plano de igualdad con quienes quisieron humillarla, se engrandeció al amparo de sus logros sociales y conquistas en el plano científico, humanistico intelectual, social. 

Ha llegado la hora de las reflexiones para una cultura que vivió en una burbuja de ilusiones. ha llegado la hora exacta de las dimensiones reales para la Europa de posguerra: aquellos partidos comunistas que desde Noruega a italia, traicionaron los movimientos proletarios, seducidos por las vanidades de la sociedad del bienestar, aquellos quienes vendieron por un plato de lentejas ilusorias la verdad de una lucha de clases inherente al sistema capitalista, ven ahora como sus beneficios les son cobrados, les son quitados sin derecho a réplica por ante los poderosos y son enviados a la condición real que funda el poder que los oprime: deberán vender su fuerza de trabajo empobrecida por el simple argumento del hambre y de la miseria, a la calle el que no pueda pagar los intereses, a la calle el que no pueda trabajar porque no hay empleo, a la calle las carreras universitarias truncadas, a la calle los profesionales, las masas a la calle y el reclutamiento por virtud de la creación de un nuevo enemigo está a la vista, a punto la creación de las condiciones para una nueva guerra están dadas y hay que pararlas. 

Hay que impedir por todos los medios que los estados occidentales empeñen una nueva guerra para resolver sus contradicciones económicas producidas por sus irresponsables conducciones políticas. Ha llegado la hora de una reflexión retrospectiva para las masas europeas, para el pueblo español depredado en sus condiciones materiales de vida, para el pueblo griego, para portugal y todo el conjunto de la comunidad europea que se encuentra siendo sacrificada en aras de mantener a los alemanes. No era tan malo el comunismo al parecer. No era tan malo cuando, con peores condiciones de retraso industrial, un pueblo de campesinos fue llevado por Mao Tse-Tung a la condición de superpotencia en el mismo plazo que le tomó desarrollar Rusia, a ser un país que orgullosamente puede decirles que no necesita que la inviten a participar de sus programas espaciales porque ella, por si misma puede, -y lo está haciendo- lograr su propio desarrollo científico soportado en las fuerzas mancomunadas de su talentoso pueblo. 

No es China ni Rusia quienes se encuentran rogando créditos a los bancos occidentales, son estos quienes van a suplicar a las puertas de los bancos rusos y Chinos. No solo las sanciones son repugnantes y muestra de una grave subestimación; es que todo hombre sensato debe, en cuanto lo sepa, repugnar cosas como la restricción de agua potable a Crimea por parte de Ucrania cuando Rusia no le ha negado el envío del gas a estos ni a Europa por más que se encuentren endeudados más allá de sus posibilidades de pago en un muy lejano plazo. 

Creo que occidente se equivoca, la formación politica del stablishment americano tiene una grave deficiencia, es inculta y desinformada. No se actúa de tal modo cooptando a unos traidores para dar un golpe parlamentario en un país de tradiciones mucho más ancestrales que los de una nación que aún no acierta con su propio rostro. Ucrania no es un paseo dominguero, a estas horas -si es que realizan una encuesta, deberían comprender que el mundo entero apoya a Rusia en su justo reclamo por el cese a las intervenciones cerca de sus fronteras. Estados unidos debería entenderlo porque ocupa territorios en el mundo cuya posesión jamás fue discutida con las poblaciones residentes allí. Crimea votó su anexión de manera indiscutible y las ciudades que lo están exigiendo tienen derecho a decidir su propio destino y no tiene derecho a ello la banda de criminales que en Kiev depuso a un presidente legítimamente electo mediante un golpe parlamentario promovido por el departamento de estado americano.