El presidente ruso Dmitri Medvédev declaró que espera que los socios occidentales reciban la información de puesta en marcha de este radar como señal de que Rusia está preparada para responder adecuadamente al sistema norteamericano de defensa antimisiles europeo. Sin embargo, añadió que el radar no está dirigido contra los socios occidentales y que puede ser usado para la defensa común.
Los radares terrestres de este tipo son uno de los principales elementos de los sistemas de alerta de ataques misilísticos y del control del espacio cósmico. El Voronezh-DM está destinado a recibir la información sobre posibles ataques con misiles y transmitir esos datos a puntos de dirección estatal y militar. Además su función es trasmitir la información necesaria a los sistemas de defensa antimisiles.
Información alternativa sobre los acontecimientos Mundiales. Comparte la información para concientizar a los demás, enviar enlace a tus amigos http://netovidal.blogspot.com/, no te quedes con la información, COMPARTELA.
martes, 29 de noviembre de 2011
domingo, 27 de noviembre de 2011
¿Falso amigo? Francia carga el "arma humanitaria" contra Siria
Este viernes expiro el ultimátum que la Liga Árabe dio a Siria para que Damasco firme el protocolo que autoriza el envío de observadores extranjeros al país.
Si Siria no acepta a los observadores, la Liga Árabe se reunirá el sábado para adoptar otra tanda de sanciones contra Damasco. Las medidas incluirían las suspensión de las transacciones árabes con el Banco Central Sirio, así como los intercambios comerciales con el gobierno. Los activos gubernamentales sirios también serían congelados y los vuelos al país se cancelarían.
Mientras se debaten estas sanciones, Francia es el primer país en proponer una intervención por el momento una 'humanitaria', es decir para establecer corredores de ayuda para los opositores sirios en zonas asediadas del país.
Si Siria no acepta a los observadores, la Liga Árabe se reunirá el sábado para adoptar otra tanda de sanciones contra Damasco. Las medidas incluirían las suspensión de las transacciones árabes con el Banco Central Sirio, así como los intercambios comerciales con el gobierno. Los activos gubernamentales sirios también serían congelados y los vuelos al país se cancelarían.
Mientras se debaten estas sanciones, Francia es el primer país en proponer una intervención por el momento una 'humanitaria', es decir para establecer corredores de ayuda para los opositores sirios en zonas asediadas del país.
OTAN vrs. Rusia, ¿se acerca el Armageddon?
A las orillas del Mediterraneo Oriental se estan aglutinando fuerzas militares de tamaño desproporcionado entre el eje de la OTAN y Rusia... Objetivo -Siria-
La OTAN ansiosa por el control de Siria para cercar a Rusia y China asi como para defender los interses de Israel esta preparada para la guerra, por contra Rusia ha dicho que Siria es la Linea Roja...
Nos acercamos al Armageddon... en el siguiente video analizamos detenidamente la situación Y COMENTAMOS UNA CURIOSA PROFECIA ESCRITA HACE 500 AÑOS.
La OTAN ansiosa por el control de Siria para cercar a Rusia y China asi como para defender los interses de Israel esta preparada para la guerra, por contra Rusia ha dicho que Siria es la Linea Roja...
Nos acercamos al Armageddon... en el siguiente video analizamos detenidamente la situación Y COMENTAMOS UNA CURIOSA PROFECIA ESCRITA HACE 500 AÑOS.
Turquía no se mueve en la exigencia de disculpas de Israel por las muertes a bordo de Mavi Marmara
por Ipek Yezdani
ESTAMBUL - Turquía no ve ninguna posibilidad de reanudar relaciones diplomáticas plenas con Israel a menos que Israel se disculpe y pague una indemnización por la muerte de sus comandos causado el año pasado a bordo de un barco turco que estaba tratando de traspasar el bloqueo israelí de la Franja de Gaza, ministro de Relaciones Exteriores de Turquía dijo el viernes.
De Relaciones Exteriores Ministro de Turquía, Ahmet Davutoglu, habla durante la octava turco-italiano Foro en Estambul 25 de noviembre 2011. (Sezer REUTERS / Murad)"Israel enterró la amistad en las aguas profundas del Mediterráneo", dijo el ministro de Relaciones Exteriores, Ahmet Davutoglu, en respuesta a una pregunta de si relaciones turco-israelíes se recuperaría en un futuro próximo.Turquía, que se convirtió en el primer país musulmán en reconocer a Israel en 1949, fue considerado el más cercano aliado de Israel en el Medio Oriente hasta septiembre, cuando Turquía expulsó al embajador israelí, canceló todos los acuerdos de cooperación militar y redujo sus relaciones con el Estado judío después de que Israel se negó a dar disculpas por la muerte de nueve ciudadanos turcos que estaban a bordo del Mavi Marmara en mayo 2010, cuando fue abordado por un comando israelí desde helicópteros.
Un informe de la ONU sobre el incidente que fue lanzado en septiembre, dijo que Israel había utilizado fuerza excesiva para detener el barco, aunque apoyó el derecho de Israel a bloqueo de Gaza.
Davutoglu dijo el viernes que la posición de Turquía sobre el incidente no había cambiado: que Israel debe disculparse e indemnizar a las familias de los muertos Mavi Marmara.
Hasta entonces, dijo, las relaciones entre Turquía e Israel no puede ser normalizado.
Davutoglu también criticó a Israel por continuar ampliando los asentamientos en zonas de Cisjordania que los palestinos consideran parte de un futuro Estado palestino.
"Ellos son por desgracia parte del problema", dijo Davutoglu de Israel.
Davutoglu hizo estas declaraciones tras reunirse con el ministro de Exteriores italiano Giulio Terzi, ex embajador en los Estados Unidos quien fue nombrado ministro de Relaciones Exteriores la semana pasada bajo el nuevo gobierno del país, encabezado por el Primer Ministro, Mario Monti.
© 2011 McClatchy Newspapers
sábado, 26 de noviembre de 2011
"Después de Libia, quien es el proximo?
Thabo Mbeki habla sobre el derecho internacional y el futuro de África El siguiente es el discurso pronunciado por el ex Presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki, el 5 de noviembre en la reunión general anual de la Sociedad de Derecho de las provincias del norte.
Me gustaría dar las gracias al Colegio de Abogados de las Provincias del Norte por darme el honor de dirigirme a su Junta General de Accionistas de esta mañana. Como ustedes saben, yo sufro de la gran deficiencia que no soy un abogado. Sin embargo, me tomó la decisión de hablar con usted sobre lo que considero que es importante sobre el tema "El derecho internacional y el futuro de África". Elegí para hacer frente a este tema porque estoy convencido de que la comunidad jurídica en nuestro país, como ustedes, y en África en su conjunto, tiene la obligación urgente de utilizar su enorme talento para defender el derecho inalienable de los pueblos de África a la autodeterminación y por lo tanto afirmar la inviolabilidad de un importante principio de derecho internacional. Espero que lo que diré más adelante explicaré por qué, con toda humildad, me decidí a hacer este desafío a Uds . El año pasado celebramos el 50 aniversario de la aprobación por la Asamblea General de la ONU de la histórica "Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales" , entre otras cosas, la Declaración dice: "La sujeción de pueblos a la subyugación de extranjeros, dominación y explotación extranjeras, constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y es un impedimento para la promoción de la paz mundial y la cooperación. "Todos los pueblos tienen el derecho a la libre determinación, en virtud de ese derecho determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural. " Para el colonizado, la Declaración constituyó un paso importante hacia adelante en términos de ampliar el corpus del derecho internacional en la medida en que se decretó que "todos los los pueblos tienen el derecho a la libre determinación ". Esta propuesta había sido planteada anteriormente en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, cuando los EE.UU. con el presidente Franklin D. Roosevelt y el primer ministro británico Winston adoptaron "La Carta del Atlántico en 1941, que sirvió como precursor . a la Carta de la ONU. En este contexto, dijo que "consideramos que el derecho de dar a conocer ciertos principios comunes en las políticas nacionales de sus respectivos países sobre los cuales basan sus esperanzas de un futuro mejor para el mundo" y continuó diciendo que: "no desean ver ningún cambio territorial, que no este de acuerdo con los deseos libremente expresados de los pueblos interesados", y "respetan el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo el cual van a vivir, y que desean ver derechos de soberanía y el autogobierno restaurado a aquellos que han sido privados por la fuerza de ellos. " Y sin embargo, la Carta de las Naciones Unidas que entró en vigor en octubre de 1945 sugirió que las potencias coloniales podían seguir celebrando en sus colonias. Esto a pesar del hecho de que en su El artículo 1, se explica que uno de "Los Propósitos de las Naciones Unidas es:" Desarrollar relaciones de amistad entre las naciones basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos ... " En su artículo 73 la Carta de la ONU dice : «Los miembros de las Naciones Unidas que tengan o asuman la responsabilidad de administrar territorios cuyos pueblos no hayan alcanzado todavía la plenitud del gobierno propio, reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de estos territorios están por encima, y aceptan como un lugar sagrado confiar en la obligación de promover al máximo, dentro del sistema de la paz y la seguridad internacionales establecido por esta Carta, el bienestar de los habitantes de esos territorios, y, para ello ... "(de acuerdo) a desarrollar el gobierno propio, tener debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos, y ayudarlos en el desenvolvimiento progresivo de sus libres instituciones políticas, de acuerdo con las circunstancias particulares de cada territorio y de sus pueblos y sus distintos grados de adelanto. " En este sentido la Carta de la ONU dio legitimidad a que la dominación colonial continuara, por supuesto, con la salvedad de que las potencias coloniales que acompañaran a sus pupilos hacia el gobierno propio. . Es evidente que esto se hizo ante la insistencia de las potencias coloniales entonces, principalmente el Reino Unido y Francia, por el contrario, la "Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales" tomó la determinación imperativa que: " Todos los pueblos tienen el derecho a la libre determinación, en virtud de ese derecho determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural. "La falta de preparación política, económica, social o educativo no deberá servir nunca de pretexto para retrasar la independencia. " No hace falta decir que la erradicación del colonialismo, el apartheid y la minoría blanca es uno de los grandes logros e histórico de la época desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Como expresión de este desarrollo, también nosotros, como los sudafricanos, se ganó "libremente (a) determinar (nuestra) condición política y libremente (a) seguir (nuestra) el desarrollo económico, social y cultural". los derechos Estoy seguro de que todos los aquí presentes en esta Junta, otros sudafricanos y todos los africanos en todo nuestro continente, un gran valor a estos derechos y los defendería con nuestras propias vidas. he hablado como lo he debido de los acontecimientos preocupantes que sugieren de forma preocupante el derecho de África a la libre determinación, tan inequívocamente confirmado en la Declaración sobre la concesión de la independencia ... ", y afianzado como una parte importante del derecho internacional, está en peligro. En retrospectiva, me parece que cometió un grave error, como africanos, cuando ponemos prácticamente ninguna atención a un determinado y la tesis perniciosa avanzada por varios individuos en los países del Norte, y en concreto el Reino Unido, argumentando a favor de la re-colonización de África. En un artículo de 2002 sobre «La situación post-moderno", el diplomático británico y asesor del Primer Reino Unido ministro británico, Tony Blair, que ahora ocupa un lugar importante en la Comisión de la UE, Robert Cooper, dijo que una de las "principales características del mundo post-moderno" es lograr "la seguridad (que) se basa en la transparencia, la apertura recíproca, la interdependencia y la vulnerabilidad mutua ". Él continuó diciendo: "Hoy en día, no hay potencias coloniales dispuestas a asumir el trabajo, a pesar de las oportunidades, tal vez incluso la necesidad de que la colonización es tan grande como lo fue en el siglo XIX. "Los que se quedaron de la economía global del riesgo de caer en un círculo vicioso. "gobierno débil significa desorden, y eso significa caída de la inversión ... "Todas las condiciones para el imperialismo están ahí, pero tanto la oferta como la demanda de imperialismo se han secado. "Y sin embargo, la débil todavía necesidad de los fuertes y los fuertes todavía necesitan un mundo ordenado. 'Un mundo en el que la estabilidad de exportación eficiente y bien gobernado y la libertad, y que está abierto a la inversión y el crecimiento -. todo esto parece eminentemente deseable "Lo que se necesita, entonces, es un nuevo tipo de imperialismo, un aceptable para un mundo de derechos humanos y valores cosmopolitas. "Ya podemos discernir su esquema: un imperialismo que, como todo imperialismo, apunta a poner orden y organización, sino que se apoya hoy en el principio de voluntariedad. " Esta opinión fue compartida por Bruce Anderson, columnista de The Independent (Londres), en un 02 de junio 2003 el artículo, en el que escribió: "África es un continente hermoso, lleno de gente posible y atractivo que merecen mucho más que la forma en que se ven obligados a vivir y morir. Sin embargo, no está claro que el continente puede generar su propia salvación. "Puede ser necesario idear una forma de neo-imperialismo, en la que Gran Bretaña, los EE.UU. y la otra benéfica naciones reclutar a líderes locales y darles orientación para avanzar hacia el libre mercado, el imperio de la ley y - finalmente -. viable una versión local de la democracia, mientras que la eliminación de su cargo en caso de reincidencia " El 19 de abril de 2008 El Times ( Londres) publicó un artículo de Matthew Parris titulada "La nueva lucha por África comienza", en la que dijo: "Hace cincuenta años, la descolonización de África comenzó. El próximo medio siglo puede ver el continente colonizado de nuevo. "Sin embargo, el nuevo imperialismo será menos benigno. Las grandes potencias no están interesados en la administración de los lugares más salvajes y menos aún en la solución de ellos. Simplemente violar "los gobiernos Negro gangster patrocinado por su propio interés potencias asiáticas u occidentales podría convertirse en la historia central en la historia del africano del siglo 21." Escribiendo en la revista New Statesman publicó el 15 de enero 2001 otro comentarista británico, Richard Gott, por escrito a oponerse a este "nuevo imperialismo", dijo: "Lo que África necesita realmente, Maier, (en su libro" Esta Cámara ha caído: Nigeria en crisis ' ), parece sugerir, es el consejo de una nueva generación de misioneros extranjeros, imbuidos de la nueva religión secular de la buena gobernanza y los derechos humanos. "Hombres como él mismo Maier y Johnson RW cabría la cuenta admirablemente. "Otros testigos de la época , los representantes de muchos millares de las organizaciones no gubernamentales y humanitarias que obstruyen las ondas de radio y contaminar la cobertura del mundo exterior de los asuntos africanos con sus interminables unilateral cuentas de la tragedia y el desastre, el eco del mismo mensaje. "Con la presentación de informes y análisis de hoy África en manos de estas personas, no es de extrañar que la opinión pública a menudo se confunde y son desarmados cuando los gobiernos se embarcan en las intervenciones neo-coloniales. "Los nuevos misioneros son muy parecidos a los viejos, una avanzada preparando el camino para militares y económicos de la conquista. " Estoy seguro de que todos nosotros, no dudarán en denunciar estos argumentos a favor de "un nuevo tipo de imperialismo", "una forma de neo-imperialismo", "neo-colonial intervenciones" que constituye un desafío directo e inaceptable al derecho internacional, y la justificación igualmente repugnante para el rechazo de la solemne Declaración sobre la concesión de la independencia ... " En los pasajes que hemos citado de su artículo, Robert Cooper dice: "los débiles todavía necesitan a los fuertes y los fuertes todavía necesitan un ordenado mundo - un mundo en el que la estabilidad de exportación eficiente y bien gobernada y de libertad, y que está abierto a la inversión y el crecimiento ... " En esencia, es el argumento de que los fuertes y poderosos deben utilizar su poder para determinar la forma y el contenido del "nuevo orden mundial, posicionándose como el mundial, pero no electos de la ley que ellos dan, dar expresión práctica el principio antidemocrático y brutal y la práctica que "la fuerza es el derecho". Como sudafricanos estamos librando una lucha prolongada y costosa entre otras cosas, para afirmar la primacía del Estado de Derecho y de establecer una sociedad regida por la ley fundada en el respeto de la justicia en todas sus formas. En este sentido hemos tratado de liberarnos de la arbitrariedad y la injusticia y por lo tanto, las consecuencias inevitablemente negativas de la aplicación del principio de que ' fuerza es el derecho ". Estoy seguro de que todas las otras luchas de liberación genuina en otras partes de África también trató de alcanzar los resultados del mismo. Por lo tanto, es razonable que en nuestro país tenemos la obligación fundamental de defender y promover el imperio de la ley, y la justicia asistente, al mismo tiempo, como defender y promover el imperio de la ley y la justicia asistente, en el ordenamiento del sistema de las relaciones internacionales, especialmente en lo que se refiere a las interacciones de África con el resto de la comunidad internacional. Se Es en este contexto que he planteado la importante cuestión de la defensa y salvaguarda del derecho de los pueblos de África a la libre determinación, y sus tareas en este sentido, como un segmento importante y vibrante y de nuestro país de la comunidad jurídica del continente. En septiembre 14 - 16, de 2005, una Cumbre Mundial de la Asamblea General de la ONU tuvo lugar en la Sede de Nueva York de las Naciones Unidas y, entre otras cosas, ha adoptado decisiones importantes sobre lo que ha llegado a ser conocida como la "Responsabilidad de Proteger" (R2P) . Como parte de su "resultado", la Reunión Cumbre, dijo: "Reconociendo la necesidad de una adhesión universal y la aplicación del imperio de la ley, tanto a nivel nacional e internacional, que: Reafirmamos nuestro compromiso con los propósitos y principios de la ( de las Naciones Unidas) Carta y del derecho internacional y con un orden internacional basado en el imperio de la ley y el derecho internacional, lo cual es esencial para la convivencia pacífica y la cooperación entre los Estados. " ¿Qué amenaza de África duramente ganada derecho a la libre determinación es precisamente el contemporáneo falta de respeto por 'los propósitos y principios de la Carta (ONU) y el derecho internacional y con un orden internacional basado en el imperio de la ley y el derecho internacional ", directamente en contra de las decisiones de la Reunión Cumbre Mundial de 2005. En el período transcurrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la comunidad mundial de naciones se ha construido un corpus del derecho internacional, precisamente para evitar la catástrofe de la ilegalidad impuesta por el nazismo, que, entre otras cosas, llevó a la criminal asesinato de seis millones de Judios, la muerte de 20 millones de soviéticos los ciudadanos, y la destrucción masiva de la riqueza acumulada de las naciones. Como ustedes saben, en este sentido la Carta de las Naciones Unidas contiene importantes disposiciones del derecho internacional relativos al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. La reunión Cumbre Mundial de 2005 a la que nos hemos referido, que . dirigió al llamado derecho de proteger, ampliar las obligaciones de pacificación de la comunidad internacional el artículo 24 de la Carta de la ONU dice: "En el desempeño de estas funciones (para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales), el Consejo de Seguridad procederá de acuerdo con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas. "Los poderes otorgados al Consejo de Seguridad para el desempeño de dichas funciones quedan definidos en los Capítulos VI, VII, VIII y XII. "El Consejo de Seguridad presentará informes anuales cuando sean necesarios, especial para la Asamblea General para su consideración " , por su parte, la Reunión Cumbre de 2005 resolvió que: "La comunidad internacional, a través de las Naciones Unidas, tiene también la responsabilidad de utilizar los medios pacíficos diplomáticos, humanitarios y otros, en conformidad con los Capítulos VI y VIII de la Carta, para ayudar a proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad. En este contexto, estamos dispuestos a adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, por medio del Consejo de Seguridad, de conformidad con la Carta, incluido su Capítulo VII, sobre una base caso por caso y en cooperación con organizaciones regionales organizadas, según proceda, si los medios pacíficos resultan inadecuados y las autoridades nacionales sean manifiestamente incapaces de proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad. "Hacemos hincapié en la necesidad de que la Asamblea General que siga examinando la responsabilidad de proteger a las poblaciones de genocidio, crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes contra la humanidad y sus consecuencias, teniendo en cuenta los principios de la Carta y del derecho internacional. " El punto crítico y esencial que estoy haciendo es que el Consejo de Seguridad entendido y aceptado que sus acciones habían a llevarse a cabo según lo prescrito por el derecho internacional. Esto se refiere tanto a la tarea de mantener la paz y la seguridad internacionales según lo previsto en la Carta de las Naciones Unidas y la "responsabilidad de proteger" como se define en la Reunión Cumbre Mundial de 2005. En otras palabras, las Naciones Unidas propio Consejo de Seguridad sólo podía llevar a cabo su trabajo, y la aceptación de la demanda de sus decisiones por la comunidad mundial de naciones, incluyendo la Asamblea General a la que tiene que informar, si se respeta el imperio de la ley y el derecho internacional establecido, ya que estos se relacionan con sus propias decisiones y operaciones. Parte de lo que nos ha obligado a tocar las campanas de alarma sobre la amenaza a la duramente ganada derecho a la libre determinación es África la realidad concreta que a raíz de la desaparición de la Unión Soviética, y por lo tanto, poner fin a la de la Guerra Fría, el Consejo de Seguridad ha estado abierta a los abusos en relación con el respeto del imperio de la ley y el derecho internacional en términos de sus decisiones y acciones. Parece obvio que unos pocos países poderosos buscan convertir el Consejo de Seguridad en un instrumento en sus manos, para ser utilizados por ellos para perseguir sus intereses egoístas, decidido a comportarse de acuerdo con el principio y la práctica que "la fuerza es el derecho".La pendiente, pero no sólo, ejemplo en este sentido es lo que ha sucedido durante la mayor parte de este año con respecto a Libia. Antes de decir nada más sobre este tema, debo decir categóricamente que los que han buscado para la fabricación de un determinado resultado del conflicto en Libia se han propagado un rumor falso venenosas dirigidas a desacreditar a la oposición de África y la Unión Africana para la debacle de Libia sobre la base de que la UA y el resto de nosotros había sido comprado por el coronel Gaddafi con petro-dólares, y por lo tanto, se sintió obligado a defender a su mal gobierno continuó. Por ejemplo, en el marco de esta ofensiva, contando con todos los medios conocidos para la desinformación, el argumento es avanzado que Libia de Gadafi había apoyado el ANC durante la difícil lucha para derrotar el régimen del apartheid. El hecho incontrovertible es que durante todo este período, Libia no dio la ANC ni un centavo, no se entrenó ni siquiera uno de nuestros combatientes militares, y no nos proporciona ni una bala. Esto se debe a Libia de Gaddafi tomó la determinación de que el ANC era poco más que un instrumento de Israel sionista, porque hemos tenido entre nuestros líderes como patriotas en circulación a finales de los años Joe Slovo. Libia vino a extender la asistencia a la ANC a partir de 1990, cuando se dio cuenta de que el ANC fue un genuino representante de la inmensa mayoría de nuestro pueblo. Del mismo modo, la falsa afirmación de que se ha hecho la UA dependía de dinero de Libia para garantizar su supervivencia. Esto es otra de fabricación. El Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1973, sobre infame Libia el 17 de marzo, que impuso una "zona de no vuelo" y autorizó a varios Estados miembros (OTAN) a tomar todas las medidas necesarias ... para proteger a los civiles y zonas habitadas por civiles bajo la amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia ... " La resolución no dijo nada acerca de "cambio de régimen". Sin embargo, el quid de la cuestión es que las acciones de la OTAN tenía todo que ver con el derrocamiento del régimen de Gadafi. Y de hecho en un 15 de abril , la carta de 2011 conjunta, los presidentes Obama y Sarkozy y el primer ministro Cameron había declarado abiertamente su intención de lograr este objetivo. En esta carta, dijo: "Nuestro deber y nuestro mandato bajo la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad es proteger a los civiles, y estamos haciendo que . . No es para quitar Gaddafi por la fuerza " Y sin embargo, en la misma carta que decía: "Pero es imposible imaginar un futuro para Libia con Gadafi en el poder ... "Hay un camino hacia la paz que promete una nueva esperanza para el pueblo de Libia: un futuro sin Gadafi ... El coronel Gaddafi debe irse, e ir para el bien ". Y, en efecto, como líderes de la OTAN aseguraron que este objetivo se logró, directamente contrario a lo que el Consejo de Seguridad de dicha Resolución. Y sin embargo, tiene el Consejo de Seguridad no dijo nada acerca de lo que fue una clara violación del derecho internacional. Una semana antes de la resolución 1973 fue aprobada, el Consejo de Paz y de Seguridad adoptó una hoja de ruta para la resolución negociada del conflicto en Libia y expresó esto con el Consejo de Seguridad de la ONU, según se indica en Capítulo VIII de la Carta de la ONU. Para todos los efectos, el Consejo de Seguridad ignoró la decisión de la UA y luego bloqueó el panel de la Unión Africana en Libia de volar en el país para iniciar el proceso de mediación de una resolución pacífica del conflicto en ese país. Esto fue a pesar de que la Resolución 1973 se dijo que el Consejo de Seguridad apoya el "esfuerzo (del enviado especial del Secretario General de la ONU) para encontrar una solución sostenible y pacífica a la crisis en Libia. La resolución también tomó nota de la decisión del PSC de la UA de enviar a sus ad-hoc Comité de Alto Nivel a Libia con el objetivo de facilitar el diálogo conduzca a las reformas políticas necesarias para encontrar una solución pacífica y sostenible. " Libia es un país africano. Además de esto, en términos de la paz y la seguridad internacionales, el conflicto en ese país ha afectado y seguirá afectando directa y negativamente en una serie de países africanos. A pesar de ello, el Consejo de Seguridad, en violación del Capítulo VIII de la ONU Carta, que prevé la cooperación entre el Consejo de Seguridad y los órganos regionales, optó por hacer caso omiso por completo de la Unión Africana, prefiriendo otorgar un estatus Capítulo VIII de la Liga de Estados Árabes, simplemente porque la Liga se había pedido la creación de una " zona de no vuelo ". Resoluciones 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad impuso un embargo de armas a Libia. La resolución de este último también excluyó específicamente "una ocupación extranjera de cualquier tipo o cualquier parte del territorio libio" y lamentó y pidió el fin de lo que llamado "el flujo continuo de mercenarios en Libia. Y sin embargo ahora se sabe que los Estados miembros que participan en la operación de la OTAN envió armas a las fuerzas rebeldes NTC y desplegado personal militar y otras dentro de Libia para apoyar a estas fuerzas.Una vez más se trataba de una violación del derecho internacional, y sin embargo, el Consejo de Seguridad no hizo nada para detenerlo. El levantamiento armado en Libia se inició una semana después del comienzo de las manifestaciones pacíficas. Esto sólo puede significar que los preparativos habían tenido lugar antes de efectuar un levantamiento militar. En su las resoluciones del Consejo de Seguridad no dice nada acerca de esto. En este sentido, en un informe sobre Libia, publicado el 06 de junio de este año, el International Crisis Group (ICG), dijo: 'cobertura mediática occidental desde el primer momento presentó una visión muy unilateral de la lógica de los acontecimientos, retratando el movimiento de protesta como totalmente pacífica y en repetidas ocasiones lo que sugiere que las fuerzas del régimen (libio) de seguridad fueron inexplicablemente masacrar a manifestantes desarmados que no presentaba ningún problema de seguridad real. Esta versión parece ignorar la evidencia de que el movimiento de protesta mostraron un violento aspecto desde muy temprano ... "Del mismo modo, hay motivos para cuestionar los informes más sensacional que el régimen estaba usando su fuerza aérea contra los manifestantes , y mucho menos participar en algo que remotamente se justifica el uso del término" genocidio ". "Dicho esto, el la represión era real, y su brutalidad sorprendió incluso a los libios. "También puede haber sido contraproducente, provocando un creciente número de personas a salir a la calle." Está claro que el principio de las manifestaciones pacíficas en Libia sirvió como una señal para varios los países occidentales a intervenir para "cambio de régimen ', como se explica claramente por Obama, Sarkozy y Cameron en la carta conjunta que hemos citado. Estos países utilizan el Consejo de Seguridad para que autorice su intervención bajo el pretexto de la llamada "derecha a proteger ". Así, el "derecho a proteger" fue abusado y el derecho internacional fue violado para permitir que algunas de las principales potencias mundiales para ayudar a determinar el futuro de un país africano. En este contexto, todas las medidas fueron adoptadas para impedir que nuestro continente la posibilidad de ayudar a resolver el conflicto de Libia sin la muerte de muchas personas y la destrucción masiva de propiedades, y sobre la base de la transformación democrática de ese país. Es claro para muchos en nuestro continente que lo que ha sucedido en Libia ha establecido un . precedente muy peligroso por lo tanto, la pregunta ha sido planteada - que son países de África será la próxima medida que los africanos tenemos la responsabilidad de continuar protegiendo a nuestro derecho a la libre determinación, así como el deber de trabajar juntos para resolver nuestros problemas, plenamente consciente de la interdependencia de nuestros países y el hecho de que compartimos un destino común. En este sentido, para proteger ese derecho a la libre determinación, parece obvio que tenemos que comprometernos en una lucha sostenida para garantizar el respeto del derecho internacional y el Estado de la ley en el sistema de relaciones internacionales. Esto debe incluir la garantía de que el propio Consejo de Seguridad de la ONU respeta el derecho internacional, que establece el estado de derecho. Por lo tanto, volver al llamamiento que hice al principio, que usted debe usar su considerable talento para unirse a esta lucha para que, en efecto, en tanto que africanos, tenemos la posibilidad de 'libre (a) determinar (nuestra) condición política y libremente (a) continuar (nuestras) el desarrollo económico, social y cultural ". Espero que usted encontrará un espacio en su apretada agenda para reflexionar y actuar sobre esta importante cuestión.
Me gustaría dar las gracias al Colegio de Abogados de las Provincias del Norte por darme el honor de dirigirme a su Junta General de Accionistas de esta mañana. Como ustedes saben, yo sufro de la gran deficiencia que no soy un abogado. Sin embargo, me tomó la decisión de hablar con usted sobre lo que considero que es importante sobre el tema "El derecho internacional y el futuro de África". Elegí para hacer frente a este tema porque estoy convencido de que la comunidad jurídica en nuestro país, como ustedes, y en África en su conjunto, tiene la obligación urgente de utilizar su enorme talento para defender el derecho inalienable de los pueblos de África a la autodeterminación y por lo tanto afirmar la inviolabilidad de un importante principio de derecho internacional. Espero que lo que diré más adelante explicaré por qué, con toda humildad, me decidí a hacer este desafío a Uds . El año pasado celebramos el 50 aniversario de la aprobación por la Asamblea General de la ONU de la histórica "Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales" , entre otras cosas, la Declaración dice: "La sujeción de pueblos a la subyugación de extranjeros, dominación y explotación extranjeras, constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y es un impedimento para la promoción de la paz mundial y la cooperación. "Todos los pueblos tienen el derecho a la libre determinación, en virtud de ese derecho determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural. " Para el colonizado, la Declaración constituyó un paso importante hacia adelante en términos de ampliar el corpus del derecho internacional en la medida en que se decretó que "todos los los pueblos tienen el derecho a la libre determinación ". Esta propuesta había sido planteada anteriormente en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, cuando los EE.UU. con el presidente Franklin D. Roosevelt y el primer ministro británico Winston adoptaron "La Carta del Atlántico en 1941, que sirvió como precursor . a la Carta de la ONU. En este contexto, dijo que "consideramos que el derecho de dar a conocer ciertos principios comunes en las políticas nacionales de sus respectivos países sobre los cuales basan sus esperanzas de un futuro mejor para el mundo" y continuó diciendo que: "no desean ver ningún cambio territorial, que no este de acuerdo con los deseos libremente expresados de los pueblos interesados", y "respetan el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo el cual van a vivir, y que desean ver derechos de soberanía y el autogobierno restaurado a aquellos que han sido privados por la fuerza de ellos. " Y sin embargo, la Carta de las Naciones Unidas que entró en vigor en octubre de 1945 sugirió que las potencias coloniales podían seguir celebrando en sus colonias. Esto a pesar del hecho de que en su El artículo 1, se explica que uno de "Los Propósitos de las Naciones Unidas es:" Desarrollar relaciones de amistad entre las naciones basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos ... " En su artículo 73 la Carta de la ONU dice : «Los miembros de las Naciones Unidas que tengan o asuman la responsabilidad de administrar territorios cuyos pueblos no hayan alcanzado todavía la plenitud del gobierno propio, reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de estos territorios están por encima, y aceptan como un lugar sagrado confiar en la obligación de promover al máximo, dentro del sistema de la paz y la seguridad internacionales establecido por esta Carta, el bienestar de los habitantes de esos territorios, y, para ello ... "(de acuerdo) a desarrollar el gobierno propio, tener debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos, y ayudarlos en el desenvolvimiento progresivo de sus libres instituciones políticas, de acuerdo con las circunstancias particulares de cada territorio y de sus pueblos y sus distintos grados de adelanto. " En este sentido la Carta de la ONU dio legitimidad a que la dominación colonial continuara, por supuesto, con la salvedad de que las potencias coloniales que acompañaran a sus pupilos hacia el gobierno propio. . Es evidente que esto se hizo ante la insistencia de las potencias coloniales entonces, principalmente el Reino Unido y Francia, por el contrario, la "Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales" tomó la determinación imperativa que: " Todos los pueblos tienen el derecho a la libre determinación, en virtud de ese derecho determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural. "La falta de preparación política, económica, social o educativo no deberá servir nunca de pretexto para retrasar la independencia. " No hace falta decir que la erradicación del colonialismo, el apartheid y la minoría blanca es uno de los grandes logros e histórico de la época desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Como expresión de este desarrollo, también nosotros, como los sudafricanos, se ganó "libremente (a) determinar (nuestra) condición política y libremente (a) seguir (nuestra) el desarrollo económico, social y cultural". los derechos Estoy seguro de que todos los aquí presentes en esta Junta, otros sudafricanos y todos los africanos en todo nuestro continente, un gran valor a estos derechos y los defendería con nuestras propias vidas. he hablado como lo he debido de los acontecimientos preocupantes que sugieren de forma preocupante el derecho de África a la libre determinación, tan inequívocamente confirmado en la Declaración sobre la concesión de la independencia ... ", y afianzado como una parte importante del derecho internacional, está en peligro. En retrospectiva, me parece que cometió un grave error, como africanos, cuando ponemos prácticamente ninguna atención a un determinado y la tesis perniciosa avanzada por varios individuos en los países del Norte, y en concreto el Reino Unido, argumentando a favor de la re-colonización de África. En un artículo de 2002 sobre «La situación post-moderno", el diplomático británico y asesor del Primer Reino Unido ministro británico, Tony Blair, que ahora ocupa un lugar importante en la Comisión de la UE, Robert Cooper, dijo que una de las "principales características del mundo post-moderno" es lograr "la seguridad (que) se basa en la transparencia, la apertura recíproca, la interdependencia y la vulnerabilidad mutua ". Él continuó diciendo: "Hoy en día, no hay potencias coloniales dispuestas a asumir el trabajo, a pesar de las oportunidades, tal vez incluso la necesidad de que la colonización es tan grande como lo fue en el siglo XIX. "Los que se quedaron de la economía global del riesgo de caer en un círculo vicioso. "gobierno débil significa desorden, y eso significa caída de la inversión ... "Todas las condiciones para el imperialismo están ahí, pero tanto la oferta como la demanda de imperialismo se han secado. "Y sin embargo, la débil todavía necesidad de los fuertes y los fuertes todavía necesitan un mundo ordenado. 'Un mundo en el que la estabilidad de exportación eficiente y bien gobernado y la libertad, y que está abierto a la inversión y el crecimiento -. todo esto parece eminentemente deseable "Lo que se necesita, entonces, es un nuevo tipo de imperialismo, un aceptable para un mundo de derechos humanos y valores cosmopolitas. "Ya podemos discernir su esquema: un imperialismo que, como todo imperialismo, apunta a poner orden y organización, sino que se apoya hoy en el principio de voluntariedad. " Esta opinión fue compartida por Bruce Anderson, columnista de The Independent (Londres), en un 02 de junio 2003 el artículo, en el que escribió: "África es un continente hermoso, lleno de gente posible y atractivo que merecen mucho más que la forma en que se ven obligados a vivir y morir. Sin embargo, no está claro que el continente puede generar su propia salvación. "Puede ser necesario idear una forma de neo-imperialismo, en la que Gran Bretaña, los EE.UU. y la otra benéfica naciones reclutar a líderes locales y darles orientación para avanzar hacia el libre mercado, el imperio de la ley y - finalmente -. viable una versión local de la democracia, mientras que la eliminación de su cargo en caso de reincidencia " El 19 de abril de 2008 El Times ( Londres) publicó un artículo de Matthew Parris titulada "La nueva lucha por África comienza", en la que dijo: "Hace cincuenta años, la descolonización de África comenzó. El próximo medio siglo puede ver el continente colonizado de nuevo. "Sin embargo, el nuevo imperialismo será menos benigno. Las grandes potencias no están interesados en la administración de los lugares más salvajes y menos aún en la solución de ellos. Simplemente violar "los gobiernos Negro gangster patrocinado por su propio interés potencias asiáticas u occidentales podría convertirse en la historia central en la historia del africano del siglo 21." Escribiendo en la revista New Statesman publicó el 15 de enero 2001 otro comentarista británico, Richard Gott, por escrito a oponerse a este "nuevo imperialismo", dijo: "Lo que África necesita realmente, Maier, (en su libro" Esta Cámara ha caído: Nigeria en crisis ' ), parece sugerir, es el consejo de una nueva generación de misioneros extranjeros, imbuidos de la nueva religión secular de la buena gobernanza y los derechos humanos. "Hombres como él mismo Maier y Johnson RW cabría la cuenta admirablemente. "Otros testigos de la época , los representantes de muchos millares de las organizaciones no gubernamentales y humanitarias que obstruyen las ondas de radio y contaminar la cobertura del mundo exterior de los asuntos africanos con sus interminables unilateral cuentas de la tragedia y el desastre, el eco del mismo mensaje. "Con la presentación de informes y análisis de hoy África en manos de estas personas, no es de extrañar que la opinión pública a menudo se confunde y son desarmados cuando los gobiernos se embarcan en las intervenciones neo-coloniales. "Los nuevos misioneros son muy parecidos a los viejos, una avanzada preparando el camino para militares y económicos de la conquista. " Estoy seguro de que todos nosotros, no dudarán en denunciar estos argumentos a favor de "un nuevo tipo de imperialismo", "una forma de neo-imperialismo", "neo-colonial intervenciones" que constituye un desafío directo e inaceptable al derecho internacional, y la justificación igualmente repugnante para el rechazo de la solemne Declaración sobre la concesión de la independencia ... " En los pasajes que hemos citado de su artículo, Robert Cooper dice: "los débiles todavía necesitan a los fuertes y los fuertes todavía necesitan un ordenado mundo - un mundo en el que la estabilidad de exportación eficiente y bien gobernada y de libertad, y que está abierto a la inversión y el crecimiento ... " En esencia, es el argumento de que los fuertes y poderosos deben utilizar su poder para determinar la forma y el contenido del "nuevo orden mundial, posicionándose como el mundial, pero no electos de la ley que ellos dan, dar expresión práctica el principio antidemocrático y brutal y la práctica que "la fuerza es el derecho". Como sudafricanos estamos librando una lucha prolongada y costosa entre otras cosas, para afirmar la primacía del Estado de Derecho y de establecer una sociedad regida por la ley fundada en el respeto de la justicia en todas sus formas. En este sentido hemos tratado de liberarnos de la arbitrariedad y la injusticia y por lo tanto, las consecuencias inevitablemente negativas de la aplicación del principio de que ' fuerza es el derecho ". Estoy seguro de que todas las otras luchas de liberación genuina en otras partes de África también trató de alcanzar los resultados del mismo. Por lo tanto, es razonable que en nuestro país tenemos la obligación fundamental de defender y promover el imperio de la ley, y la justicia asistente, al mismo tiempo, como defender y promover el imperio de la ley y la justicia asistente, en el ordenamiento del sistema de las relaciones internacionales, especialmente en lo que se refiere a las interacciones de África con el resto de la comunidad internacional. Se Es en este contexto que he planteado la importante cuestión de la defensa y salvaguarda del derecho de los pueblos de África a la libre determinación, y sus tareas en este sentido, como un segmento importante y vibrante y de nuestro país de la comunidad jurídica del continente. En septiembre 14 - 16, de 2005, una Cumbre Mundial de la Asamblea General de la ONU tuvo lugar en la Sede de Nueva York de las Naciones Unidas y, entre otras cosas, ha adoptado decisiones importantes sobre lo que ha llegado a ser conocida como la "Responsabilidad de Proteger" (R2P) . Como parte de su "resultado", la Reunión Cumbre, dijo: "Reconociendo la necesidad de una adhesión universal y la aplicación del imperio de la ley, tanto a nivel nacional e internacional, que: Reafirmamos nuestro compromiso con los propósitos y principios de la ( de las Naciones Unidas) Carta y del derecho internacional y con un orden internacional basado en el imperio de la ley y el derecho internacional, lo cual es esencial para la convivencia pacífica y la cooperación entre los Estados. " ¿Qué amenaza de África duramente ganada derecho a la libre determinación es precisamente el contemporáneo falta de respeto por 'los propósitos y principios de la Carta (ONU) y el derecho internacional y con un orden internacional basado en el imperio de la ley y el derecho internacional ", directamente en contra de las decisiones de la Reunión Cumbre Mundial de 2005. En el período transcurrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la comunidad mundial de naciones se ha construido un corpus del derecho internacional, precisamente para evitar la catástrofe de la ilegalidad impuesta por el nazismo, que, entre otras cosas, llevó a la criminal asesinato de seis millones de Judios, la muerte de 20 millones de soviéticos los ciudadanos, y la destrucción masiva de la riqueza acumulada de las naciones. Como ustedes saben, en este sentido la Carta de las Naciones Unidas contiene importantes disposiciones del derecho internacional relativos al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. La reunión Cumbre Mundial de 2005 a la que nos hemos referido, que . dirigió al llamado derecho de proteger, ampliar las obligaciones de pacificación de la comunidad internacional el artículo 24 de la Carta de la ONU dice: "En el desempeño de estas funciones (para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales), el Consejo de Seguridad procederá de acuerdo con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas. "Los poderes otorgados al Consejo de Seguridad para el desempeño de dichas funciones quedan definidos en los Capítulos VI, VII, VIII y XII. "El Consejo de Seguridad presentará informes anuales cuando sean necesarios, especial para la Asamblea General para su consideración " , por su parte, la Reunión Cumbre de 2005 resolvió que: "La comunidad internacional, a través de las Naciones Unidas, tiene también la responsabilidad de utilizar los medios pacíficos diplomáticos, humanitarios y otros, en conformidad con los Capítulos VI y VIII de la Carta, para ayudar a proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad. En este contexto, estamos dispuestos a adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, por medio del Consejo de Seguridad, de conformidad con la Carta, incluido su Capítulo VII, sobre una base caso por caso y en cooperación con organizaciones regionales organizadas, según proceda, si los medios pacíficos resultan inadecuados y las autoridades nacionales sean manifiestamente incapaces de proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad. "Hacemos hincapié en la necesidad de que la Asamblea General que siga examinando la responsabilidad de proteger a las poblaciones de genocidio, crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes contra la humanidad y sus consecuencias, teniendo en cuenta los principios de la Carta y del derecho internacional. " El punto crítico y esencial que estoy haciendo es que el Consejo de Seguridad entendido y aceptado que sus acciones habían a llevarse a cabo según lo prescrito por el derecho internacional. Esto se refiere tanto a la tarea de mantener la paz y la seguridad internacionales según lo previsto en la Carta de las Naciones Unidas y la "responsabilidad de proteger" como se define en la Reunión Cumbre Mundial de 2005. En otras palabras, las Naciones Unidas propio Consejo de Seguridad sólo podía llevar a cabo su trabajo, y la aceptación de la demanda de sus decisiones por la comunidad mundial de naciones, incluyendo la Asamblea General a la que tiene que informar, si se respeta el imperio de la ley y el derecho internacional establecido, ya que estos se relacionan con sus propias decisiones y operaciones. Parte de lo que nos ha obligado a tocar las campanas de alarma sobre la amenaza a la duramente ganada derecho a la libre determinación es África la realidad concreta que a raíz de la desaparición de la Unión Soviética, y por lo tanto, poner fin a la de la Guerra Fría, el Consejo de Seguridad ha estado abierta a los abusos en relación con el respeto del imperio de la ley y el derecho internacional en términos de sus decisiones y acciones. Parece obvio que unos pocos países poderosos buscan convertir el Consejo de Seguridad en un instrumento en sus manos, para ser utilizados por ellos para perseguir sus intereses egoístas, decidido a comportarse de acuerdo con el principio y la práctica que "la fuerza es el derecho".La pendiente, pero no sólo, ejemplo en este sentido es lo que ha sucedido durante la mayor parte de este año con respecto a Libia. Antes de decir nada más sobre este tema, debo decir categóricamente que los que han buscado para la fabricación de un determinado resultado del conflicto en Libia se han propagado un rumor falso venenosas dirigidas a desacreditar a la oposición de África y la Unión Africana para la debacle de Libia sobre la base de que la UA y el resto de nosotros había sido comprado por el coronel Gaddafi con petro-dólares, y por lo tanto, se sintió obligado a defender a su mal gobierno continuó. Por ejemplo, en el marco de esta ofensiva, contando con todos los medios conocidos para la desinformación, el argumento es avanzado que Libia de Gadafi había apoyado el ANC durante la difícil lucha para derrotar el régimen del apartheid. El hecho incontrovertible es que durante todo este período, Libia no dio la ANC ni un centavo, no se entrenó ni siquiera uno de nuestros combatientes militares, y no nos proporciona ni una bala. Esto se debe a Libia de Gaddafi tomó la determinación de que el ANC era poco más que un instrumento de Israel sionista, porque hemos tenido entre nuestros líderes como patriotas en circulación a finales de los años Joe Slovo. Libia vino a extender la asistencia a la ANC a partir de 1990, cuando se dio cuenta de que el ANC fue un genuino representante de la inmensa mayoría de nuestro pueblo. Del mismo modo, la falsa afirmación de que se ha hecho la UA dependía de dinero de Libia para garantizar su supervivencia. Esto es otra de fabricación. El Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1973, sobre infame Libia el 17 de marzo, que impuso una "zona de no vuelo" y autorizó a varios Estados miembros (OTAN) a tomar todas las medidas necesarias ... para proteger a los civiles y zonas habitadas por civiles bajo la amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia ... " La resolución no dijo nada acerca de "cambio de régimen". Sin embargo, el quid de la cuestión es que las acciones de la OTAN tenía todo que ver con el derrocamiento del régimen de Gadafi. Y de hecho en un 15 de abril , la carta de 2011 conjunta, los presidentes Obama y Sarkozy y el primer ministro Cameron había declarado abiertamente su intención de lograr este objetivo. En esta carta, dijo: "Nuestro deber y nuestro mandato bajo la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad es proteger a los civiles, y estamos haciendo que . . No es para quitar Gaddafi por la fuerza " Y sin embargo, en la misma carta que decía: "Pero es imposible imaginar un futuro para Libia con Gadafi en el poder ... "Hay un camino hacia la paz que promete una nueva esperanza para el pueblo de Libia: un futuro sin Gadafi ... El coronel Gaddafi debe irse, e ir para el bien ". Y, en efecto, como líderes de la OTAN aseguraron que este objetivo se logró, directamente contrario a lo que el Consejo de Seguridad de dicha Resolución. Y sin embargo, tiene el Consejo de Seguridad no dijo nada acerca de lo que fue una clara violación del derecho internacional. Una semana antes de la resolución 1973 fue aprobada, el Consejo de Paz y de Seguridad adoptó una hoja de ruta para la resolución negociada del conflicto en Libia y expresó esto con el Consejo de Seguridad de la ONU, según se indica en Capítulo VIII de la Carta de la ONU. Para todos los efectos, el Consejo de Seguridad ignoró la decisión de la UA y luego bloqueó el panel de la Unión Africana en Libia de volar en el país para iniciar el proceso de mediación de una resolución pacífica del conflicto en ese país. Esto fue a pesar de que la Resolución 1973 se dijo que el Consejo de Seguridad apoya el "esfuerzo (del enviado especial del Secretario General de la ONU) para encontrar una solución sostenible y pacífica a la crisis en Libia. La resolución también tomó nota de la decisión del PSC de la UA de enviar a sus ad-hoc Comité de Alto Nivel a Libia con el objetivo de facilitar el diálogo conduzca a las reformas políticas necesarias para encontrar una solución pacífica y sostenible. " Libia es un país africano. Además de esto, en términos de la paz y la seguridad internacionales, el conflicto en ese país ha afectado y seguirá afectando directa y negativamente en una serie de países africanos. A pesar de ello, el Consejo de Seguridad, en violación del Capítulo VIII de la ONU Carta, que prevé la cooperación entre el Consejo de Seguridad y los órganos regionales, optó por hacer caso omiso por completo de la Unión Africana, prefiriendo otorgar un estatus Capítulo VIII de la Liga de Estados Árabes, simplemente porque la Liga se había pedido la creación de una " zona de no vuelo ". Resoluciones 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad impuso un embargo de armas a Libia. La resolución de este último también excluyó específicamente "una ocupación extranjera de cualquier tipo o cualquier parte del territorio libio" y lamentó y pidió el fin de lo que llamado "el flujo continuo de mercenarios en Libia. Y sin embargo ahora se sabe que los Estados miembros que participan en la operación de la OTAN envió armas a las fuerzas rebeldes NTC y desplegado personal militar y otras dentro de Libia para apoyar a estas fuerzas.Una vez más se trataba de una violación del derecho internacional, y sin embargo, el Consejo de Seguridad no hizo nada para detenerlo. El levantamiento armado en Libia se inició una semana después del comienzo de las manifestaciones pacíficas. Esto sólo puede significar que los preparativos habían tenido lugar antes de efectuar un levantamiento militar. En su las resoluciones del Consejo de Seguridad no dice nada acerca de esto. En este sentido, en un informe sobre Libia, publicado el 06 de junio de este año, el International Crisis Group (ICG), dijo: 'cobertura mediática occidental desde el primer momento presentó una visión muy unilateral de la lógica de los acontecimientos, retratando el movimiento de protesta como totalmente pacífica y en repetidas ocasiones lo que sugiere que las fuerzas del régimen (libio) de seguridad fueron inexplicablemente masacrar a manifestantes desarmados que no presentaba ningún problema de seguridad real. Esta versión parece ignorar la evidencia de que el movimiento de protesta mostraron un violento aspecto desde muy temprano ... "Del mismo modo, hay motivos para cuestionar los informes más sensacional que el régimen estaba usando su fuerza aérea contra los manifestantes , y mucho menos participar en algo que remotamente se justifica el uso del término" genocidio ". "Dicho esto, el la represión era real, y su brutalidad sorprendió incluso a los libios. "También puede haber sido contraproducente, provocando un creciente número de personas a salir a la calle." Está claro que el principio de las manifestaciones pacíficas en Libia sirvió como una señal para varios los países occidentales a intervenir para "cambio de régimen ', como se explica claramente por Obama, Sarkozy y Cameron en la carta conjunta que hemos citado. Estos países utilizan el Consejo de Seguridad para que autorice su intervención bajo el pretexto de la llamada "derecha a proteger ". Así, el "derecho a proteger" fue abusado y el derecho internacional fue violado para permitir que algunas de las principales potencias mundiales para ayudar a determinar el futuro de un país africano. En este contexto, todas las medidas fueron adoptadas para impedir que nuestro continente la posibilidad de ayudar a resolver el conflicto de Libia sin la muerte de muchas personas y la destrucción masiva de propiedades, y sobre la base de la transformación democrática de ese país. Es claro para muchos en nuestro continente que lo que ha sucedido en Libia ha establecido un . precedente muy peligroso por lo tanto, la pregunta ha sido planteada - que son países de África será la próxima medida que los africanos tenemos la responsabilidad de continuar protegiendo a nuestro derecho a la libre determinación, así como el deber de trabajar juntos para resolver nuestros problemas, plenamente consciente de la interdependencia de nuestros países y el hecho de que compartimos un destino común. En este sentido, para proteger ese derecho a la libre determinación, parece obvio que tenemos que comprometernos en una lucha sostenida para garantizar el respeto del derecho internacional y el Estado de la ley en el sistema de relaciones internacionales. Esto debe incluir la garantía de que el propio Consejo de Seguridad de la ONU respeta el derecho internacional, que establece el estado de derecho. Por lo tanto, volver al llamamiento que hice al principio, que usted debe usar su considerable talento para unirse a esta lucha para que, en efecto, en tanto que africanos, tenemos la posibilidad de 'libre (a) determinar (nuestra) condición política y libremente (a) continuar (nuestras) el desarrollo económico, social y cultural ". Espero que usted encontrará un espacio en su apretada agenda para reflexionar y actuar sobre esta importante cuestión.
viernes, 25 de noviembre de 2011
Siria no es Libia
BEIJING, 24 nov (Xinhuanet) - La resolución aprobada por la Tercera Comisión de la Asamblea General de Naciones Unidas, que está a cargo de los asuntos humanitarios, el martes, condenando "violaciónes graves y sistemáticas de los derechos por las autoridades sirias" es de poco para ayudar a resolver la crisis de Siria en curso.
Los enfrentamientos prolongados entre las fuerzas de seguridad Sirias y los manifestantes anti-gobierno, que estalló en marzo, han causado miles de muertos, entre civiles y soldados.
Con la ayuda de fuerzas externas, la oposición ha ido creciendo cada vez más fuerte en su confrontación con el gobierno del presidente Bashar al-Assad.
Desertores del ejército y los manifestantes han comenzado a luchar de nuevo contra las fuerzas del gobierno y hasta han asaltado las bases militares. Parece que una guerra civil, que es la última cosa que la comunidad internacional quiere, está a la vuelta de la esquina.
Con esto en mente, los esfuerzos regionales e internacionales deben centrarse en el objetivo de aliviar las tensiones en el país y mantener la paz y la estabilidad en el Medio Oriente.
El Oeste a patrocinado a favor las sanciones o la amenaza de sanciones contra Damasco sólo para echar aceite sobre las llamas y grasa en el camino para la futura intervención militar en Siria.
Haciendo un llamamiento a la oposición Siria que se abstengan del diálogo con el gobierno, los países occidentales están enviando la señal de apoyar a la oposición para derrocar al gobierno por medio de la violencia.
Tratando de repetir el "modelo de Libia" en Siria es peligroso teniendo en cuenta la importancia geoestratégica del país en el Medio Oriente y sus intrincadas relaciones con los países vecinos, especialmente de sus estrechos vínculos con Irán, Hezbollah y Hamas, que son hostiles a el Oeste.
Siria ha sido siempre visto como punto de conflicto de más combustible de la región geopolítica. El presidente Assad ha advertido a las potencias occidentales el riesgo de provocar un "terremoto" y que "cualquier problema en Siria va a quemar toda la región".
La prolongada inestabilidad en Siria, por no hablar de un cambio de régimen y un cambio subsiguiente en la diplomacia, dará lugar a la formación de nuevas alianzas regionales y cambiar el actual equilibrio de poder en el Medio Oriente.
La crisis en Siria es mucho más complicada que la de Libia, y la comunidad internacional debe mostrar mucha precaución en su solución.
China siempre ha creído que el diálogo constructivo y la cooperación es la única vía para el restablecimiento del orden interno y la protección de los derechos humanos.
Tanto las autoridades y los grupos armados de la oposición en Siria, primero debe inmediatamente poner fin a la violencia. El gobierno Sirio debe cumplir sus promesas de avanzar en un proceso de reformas integrales.
Para asegurar un proceso incluyente y equilibrada política de compromiso, y las concesiones de ambas partes son de vital importancia, y la mediación externa puede desempeñar su debido papel en este sentido.
La comunidad internacional puede desempeñar un papel constructivo en la creación de condiciones para el alivio de las tensiones en Siria. Ninguna fuerza externa debe incitar a una escalada de violencia, no hará sino deteriorar la situación humanitaria en Siria.
(Fuente: China Daily)
Los enfrentamientos prolongados entre las fuerzas de seguridad Sirias y los manifestantes anti-gobierno, que estalló en marzo, han causado miles de muertos, entre civiles y soldados.
Con la ayuda de fuerzas externas, la oposición ha ido creciendo cada vez más fuerte en su confrontación con el gobierno del presidente Bashar al-Assad.
Desertores del ejército y los manifestantes han comenzado a luchar de nuevo contra las fuerzas del gobierno y hasta han asaltado las bases militares. Parece que una guerra civil, que es la última cosa que la comunidad internacional quiere, está a la vuelta de la esquina.
Con esto en mente, los esfuerzos regionales e internacionales deben centrarse en el objetivo de aliviar las tensiones en el país y mantener la paz y la estabilidad en el Medio Oriente.
El Oeste a patrocinado a favor las sanciones o la amenaza de sanciones contra Damasco sólo para echar aceite sobre las llamas y grasa en el camino para la futura intervención militar en Siria.
Haciendo un llamamiento a la oposición Siria que se abstengan del diálogo con el gobierno, los países occidentales están enviando la señal de apoyar a la oposición para derrocar al gobierno por medio de la violencia.
Tratando de repetir el "modelo de Libia" en Siria es peligroso teniendo en cuenta la importancia geoestratégica del país en el Medio Oriente y sus intrincadas relaciones con los países vecinos, especialmente de sus estrechos vínculos con Irán, Hezbollah y Hamas, que son hostiles a el Oeste.
Siria ha sido siempre visto como punto de conflicto de más combustible de la región geopolítica. El presidente Assad ha advertido a las potencias occidentales el riesgo de provocar un "terremoto" y que "cualquier problema en Siria va a quemar toda la región".
La prolongada inestabilidad en Siria, por no hablar de un cambio de régimen y un cambio subsiguiente en la diplomacia, dará lugar a la formación de nuevas alianzas regionales y cambiar el actual equilibrio de poder en el Medio Oriente.
La crisis en Siria es mucho más complicada que la de Libia, y la comunidad internacional debe mostrar mucha precaución en su solución.
China siempre ha creído que el diálogo constructivo y la cooperación es la única vía para el restablecimiento del orden interno y la protección de los derechos humanos.
Tanto las autoridades y los grupos armados de la oposición en Siria, primero debe inmediatamente poner fin a la violencia. El gobierno Sirio debe cumplir sus promesas de avanzar en un proceso de reformas integrales.
Para asegurar un proceso incluyente y equilibrada política de compromiso, y las concesiones de ambas partes son de vital importancia, y la mediación externa puede desempeñar su debido papel en este sentido.
La comunidad internacional puede desempeñar un papel constructivo en la creación de condiciones para el alivio de las tensiones en Siria. Ninguna fuerza externa debe incitar a una escalada de violencia, no hará sino deteriorar la situación humanitaria en Siria.
(Fuente: China Daily)
domingo, 20 de noviembre de 2011
El Despertar de la manipulación financiera global
Documental muy bien elaborado sobre la manipulación a la cual ha estado sometida la humanidad, antes y después de la segunda guerra mundial, ver este vídeo completo, pues la aportación es muy importante de conocer para estar consientes de toda la trama en la que estamos inmersos y poder tomar las acciones pertinentes que a cada uno le pueda corresponder en su país, y que al final sean acciones globales para sacudirse de esta manipulación.
Duración de dos horas y media, hacer el tiempo para verlo.
Difundir este documental.
Duración de dos horas y media, hacer el tiempo para verlo.
Difundir este documental.
sábado, 19 de noviembre de 2011
Asia-Pacífico: Las rampas de EE.UU. hasta la agenda de guerra global
por Finian Cunningham Como un matón de patio de la escuela, el presidente Barack Obama está mostrando fuerza militar estadounidense, ya que actualmente barre a través de la región Asia-Pacífico. El impulso nominal de la gira fue la Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC) celebrada en Hawaii la semana pasada. Pero en vez de discutir la "economía" (el E de la APEC), el foco destacado de Obama y su séquito parece ser la "guerra" - y en particular el que se establecen las líneas de batalla contra China. Las relaciones irritables con China no es nada nuevo para Washington, dada durante los últimos meses con EE.UU. arengando sobre el comercio y las finanzas, pero lo que las señales de Obama con grandilocuencia es una rampa siniestra de la agenda militar hacia Beijing. Como si despedir subordinados y lacayos a su banda, el presidente de Estados Unidos ha pasado de Honolulu, con escala en Australia, Indonesia y otros países. Dado el poder económico principal de China en el hemisferio, puede ser considerado apropiado para que Obama haga una visita cordial a Beijing para discutir alianzas y políticas para reactivar la economía mundial. Pero no. La omisión de China en esta importante gira de los EE.UU. parece ser un desaire deliberado de Beijing y un mensaje para la región: que China va a ser aislado. Este es el material de belicismo en grande. La agresión flagrante es, naturalmente, lo que allanó e hizo apetecible por los medios de comunicación occidentales. Presentación de informes sobre la beligerancia unilateral de Obama en la APEC, el Washington Post lamenta: "Por mucho que se podría enfocar los líderes de Asia y el Pacífico en forjar nuevas asociaciones económicas durante una cumbre regional aquí, el presidente Obama ha pasado gran parte de su tiempo en reuniones privadas con sus homólogos para discutir otra preocupación acuciante: la seguridad nacional [es decir, el poder militar EE.UU.] ". El Financial Times informa sin aliento: "Barack Obama no va a poner un pie en China durante su gira por la región de Asia-Pacífico ... sin embargo, el país en rápido ascenso económico y los avances militares, el telón de fondo de casi todo lo que hace en el viaje." Tenga en cuenta la afirmación de que se trata de "los avances militares" de China, que están provocando las preocupaciones de EE.UU., no de la observación más razonable y realista que Washington es el sonar los tambores de guerra. El FT continúa diciendo: ". El Pentágono está trabajando en silencio en una nueva estrategia denominada el concepto de Batalla AirSea, que está diseñado para encontrar formas de contrarrestar los planes militares de China para negar el acceso a las fuerzas de EE.UU. en los mares alrededor de China" En "Los mares alrededor de China" puede ser considerado por algunos como completamente aceptable para Pekín a "negar el acceso a las fuerzas de EE.UU.". Pero no, al parecer, por los escribas en el Financial Times y otros medios de comunicación occidentales, que transforman delito EE.UU. / Defensa chino a chino delito / US defensa. Uno sólo puede imaginar la forma en que los mismos medios que se informa si China anunció que tenía la intención de patrullar los buques de guerra nuclear fuera de California. Como ya se señala Michel Chossudovsky en Global Research, las reservas sin explotar el Mar Meridional de China de petróleo y otros minerales son un factor importante en EE.UU. China puede tener derechos territoriales naturales de estos depósitos y se demanda mucho más válida a la riqueza de los EE.UU., cuyo contra-demandas en la materia parece el mejor de los arrogantes y en el peor de provocación. Una vez más, uno se puede imaginar a los EE.UU. y la reacción de los grandes medios que China estaba considerando yacimientos de petróleo y gas de Alaska. Pero hay una agenda geopolítica más grande aquí, como Global Research ha analizado sistemáticamente. El creciente militarismo de EE.UU. en Asia-Pacífico de uno a uno, con la globalización de la guerra por los EEUU / OTAN y sus aliados. El cambio en la política es, como el Washington Post sin convicción nos dice, "los EE.UU. quiere reafirmarse como líder en la región de Asia-Pacífico, después de años de centrarse en [ilegales] las guerras en el Medio Oriente." Sin embargo, esto no es un proceso dinámico que debe ser visto como algo normal y aceptable. Esto es, como hemos dicho, una escalada de la agresión de las potencias mundiales que son "adictos a la guerra", como una cuestión de política. La Parte superior de la lista negra de EE.UU. es China. Guerras criminales de Washington en Irak y Libia han sido, en particular dirigidas a reducir a China de las inversiones en energía legítimas en el Medio y Extremo Oriente y África del Norte (y en África en general). Eso en sí mismo debe ser considerado por Pekín como un asalto flagrante ha sus activos en el exterior. No contento, al parecer, con el logro de ese despojo de los intereses vitales de energía de China, Washington está impulsando su insaciable apetito de todo el camino en el dominio de China. Pero la agresión sin precedentes, se hace aparecer por el gobierno de EE.UU. y los medios de comunicación obedientes como un derecho natural, donde se perversa la negativa de la otra parte, se presenta como "planes militares para negar el acceso". La visita de Obama a Australia esta semana es, sin duda destinada a seguir torciendo la amenaza de China. En Darwin, el presidente de EE.UU. está a cargo de la apertura de una base que va a ver por primera vez los marines EE.UU. la posibilidad de llevar a cabo juegos de guerra en suelo australiano. Miles de kilómetros de China, este desarrollo puede parecer intrascendente. Pero entonces se nos dice que la iniciativa está diseñada para la estación militar de EE.UU. "fuera del alcance de los misiles balísticos chinos". La insinuación es inequívoca y amenazante: China es una amenaza inminente. De alguna manera, sin emisión de tales acciones agresivas, Beijing pronto hizo parecer como si se prepara para lanzar misiles balísticos en las instalaciones de EE.UU.. Es tentador para llamar a esta dinámica liderada por Estados Unidos de la guerra global "disfuncional". Sin embargo, inquietante, no es más que disfuncional. La dinámica global de la guerra es una función de la caída del capitalismo y la democracia en los EE.UU. y Europa (la represión brutal de la policía en Ocupar los manifestantes en los EE.UU. es una prueba de este último). Guerra contra el mundo es el resultado lógico de este sistema fracasado, como la historia nos ha demostrado con los horrores de la Primera Guerra Mundial y segunda. Karl Marx dijo una vez: "La historia se repite, primero como tragedia y después como farsa". Para evitar otra "farsa" en la que los horrores de la historia se repiten, tenemos que de una vez por todas el reto de la causa principal: el capitalismo. | |
miércoles, 16 de noviembre de 2011
Justificar una "guerra humanitaria" contra Siria? El siniestro papel de las ONG
por Julien Teil
El National Endowment for Democracy, NED o, es una organización que se presenta como una ONG oficialmente dedicada "al crecimiento y fortalecimiento de las instituciones democráticas en todo el mundo". Pero en realidad se financia el 95% de su presupuesto del Congreso de los Estados Unidos. Fue creado oficialmente por la administración Reagan en 1982.
La naturaleza de la NED ha llevado a muchos intelectuales contemporáneos e investigadores que lo describen como un organismo que permite a los servicios secretos de los EE.UU. para derrocar a los gobiernos que al Estado de los EE.UU. le disgustan.
Esta descripción fue apoyada por el testimonio de Oliviet Guilmáin, investigador de la CECE (Centro para el Estudio Comparativo de las elecciones), durante una sesión informativa en el Senado sobre la financiación francés en el proceso electoral . Se sabe que el NED financia partidos de la oposición en numerosos países y ofrece ayuda especial a los exiliados y los opositores de los regímenes en cuestión por el Departamento de Estado de EE.UU..
En el caso de Siria, la organización principal de la NED es el Centro de Damasco de Estudios de Derechos Humanos.También es socio de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), que recibió 140.000 dólares después de una reunión en diciembre de 2009 entre Carl Gershman y autodenominado organizaciones francesas de derechos humanos. El Contacto francés de NED fue François Zimeray, quien fue embajador del ex canciller Bernard Kouchner para los Derechos Humanos. Los presentes en dicha reunión, el Comité Católico contra el Hambre y para el Desarrollo (CCFD), la sección africana de la AEDH (Juntos por la Ley de los Derechos Humanos), Reporteros sin Fronteras, SOS Racisme y la FIDH.
La Federación Internacional de los Derechos Humanos es por tanto un socio oficial de la NED, como queda demostrado también por su apoyo a las alegaciones formuladas por el ex secretario general de la Liga Libia de Derechos Humanos - también se adjunta a la FIDH - contra el gobierno de Moammer Kadhafi. En estas alegaciones, también apoyada por la ONG "UN Watch", fueron el detonante de los procedimientos diplomáticos contra la Jamahiriya Árabe Libia.
En el caso de Siria, el Dr. Radwan Ziadeh es el director del Centro de Damasco de Estudios de Derechos Humanos. Su muy impresionante biografía deja en claro su compromiso en favor de la política exterior de EE.UU. en el Medio Oriente. En particular, él es un miembro de la Asociación de Estudios del Medio Oriente (MESA) y director del Centro Sirio de Estudios Políticos y Estratégicos en Washington. Estuvo presente junto a Aly Abuzakuuk - uno de los representantes de la NED en Libia - de la Mesa Redonda de los Premios de la democracia , que es un evento que honra a los llamados "activistas de derechos humanos" por la NED.
Por otra parte, hay gran similitud entre el proceso que creó la guerra humanitaria en Libia y en lo que se está preparando en lo que respecta a Siria. Por ejemplo, United Nations Watch, una organización que coordina las operaciones de la NED y la FIDH, en Ginebra, ya ha lanzado varias peticiones contra el régimen sirio Bachar y Al-Assad. Estas peticiones en contra de Siria parecen las mismas denuncias de masacres como las presentadas por el ex-secretario de la Liga de Derechos Humanos de Libia, Sliman Bouchuiguir, en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU contra Libia.
Por tanto, es un asunto urgente para denunciar estos procedimientos. Es aún más importante, ya que la historia reciente nos muestra que estas alegaciones no se verificaron en el caso de Libia. Tampoco había ninguna prueba basada en ninguna evidencia sólida acerca de las acusaciones formuladas contra Trípoli, contrariamente a las afirmaciones de la Corte Penal Internacional. Julien Teil es un camarógrafo y creador de documentales de investigación de Francia.
sábado, 12 de noviembre de 2011
Nubes de Guerra se forman sobre Irán
por Wayne Madsen
El poderoso lobby de Israel en Washington, el American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), una organización integrada por colaboradores de Israel, infiltrados y traidores abiertos a los Estados Unidos, es arrollador a través de la Cámara de Representantes HR 1905, que prohibiría al Presidente de los Estados Unidos, el Secretario de Estado, miembros del Servicio exterior de EE.UU., o cualquier otro enviado especial, de incurrir en todo tipo de contactos diplomáticos, oficiales o no oficiales, con cualquier miembro o agente del gobierno de Irán. Sólo cuando el Presidente informa a los comités necesarios se puede proceder con la participación de los contactos diplomáticos con Irán. Israel tiene el control de facto sobre las comisiones de asuntos exteriores del Congreso, por lo que cualquier notificación de la Casa Blanca de la necesidad de ponerse en contacto con las autoridades iraníes, se transmite inmediatamente a la oficina de Benjamin Netanyahu en Jerusalén y en Israel, entonces evitar cualquier contacto entre EE.UU. e Irán. AIPAC, por su resolución, es más lo que los Estados Unidos son un vasallo del Estado judío.
La estrategia de Israel es para asegurarse de que sus planes para atacar las instalaciones nucleares de Irán y, tal vez otros objetivos, y no tener ninguna oposición de los círculos diplomáticos de los Estados Unidos ... Israel ha puesto sus propios intereses más allá y en contravención de las de los Estados Unidos.
Ante la perspectiva de un ataque israelí contra Irán, apoyado por Arabia Saudí - aliado secreto de Israel en la región - ha tenido un efecto dominó en todo el Medio Oriente y Asia.
Los países asiáticos están luchando para unirse a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) como miembros de pleno derecho. Frente a un beligerante Estados Unidos, la OTAN, y la intención de Israel de derrocar a los gobiernos de Siria e Irán, el pacto de seguridad colectiva económico, cultural, y de facto que incluye a Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Uzbekistán y Tayikistán, anunció después de su primer cumbre de ministros en San Petersburgo que SCO pronto abrirá sus puertas para la plena adhesión a Pakistán, Irán y la India. Los países asiáticos quieren congelar a los Estados Unidos de su interferencia en Asia.
Antes de la cumbre de San Petersburgo, Rusia y China fuertemente advirtió a Occidente contra cualquier ataque militar contra Irán. Las palabras que se utilizan en la diplomacia internacional son una reminiscencia de la Guerra Fría, sin embargo, es Occidente el que está jugando el papel del agresor, aunque un agresor llevado alrededor de Israel y de sus espías de inteligencia y de los activos incorporados en los niveles más altos de los gobiernos en Washington, Londres, París, Berlín, y dentro de la jerarquía de las Naciones Unidas.
Incluso un estado vasallo de los Estados Unidos como Afganistán, esta deseosos de liberarse de las ataduras de la OTAN y Washington, ha alcanzado el estatus de observador en la SCO. Comentarios recientes por el comandante en jefe de entrenamiento de la OTAN en Afganistán, el general del Ejército de EE.UU. Peter Fuller, menciono que la dirección del gobierno afgano es irregular, ingratos, y aislado de la realidad porque el presidente Hamid Karzai dijo que Afganistán estarían del lado de Pakistán en una guerra estadounidense en Pakistán, resultó en el despido de Fuller. Comentarios de Fuller también dio lugar a Karzai pedir el estatuto de observador en la SCO por considerar como una agresión estadounidense contra el mundo musulmán y por la oposición a la soberanía de Palestina, por lo que se ha visto el pie de Washington en todo el mundo se desploman.
Otro país donde la CIA, el Pentágono, tiene sus agentes de arrastrarse y que gatean, es Mongolia, es también un observador de la OCS. También hay OCS "socios en el diálogo" - los países que podrían alcanzar observador de la OCS o la condición de miembro en el futuro. Socios en los países en el diálogo son Bielorrusia, Sri Lanka, y una que debería preocupar a Tel Aviv y Washington, Turquía, miembro de la OTAN. Moscú y Ankara que está de acuerdo con Turquía que con el tiempo se convierta en un miembro de la OCS completa. Turquía mantiene estrechos vínculos históricos y culturales con los pueblos turcos de Asia Central y con muchas de las repúblicas autónomas de Rusia turco, incluyendo Tuva, Bashkortostán y Adygeya.
Turquía se ha cansado de la interferencia israelí en sus asuntos internos y externos, como lo demuestra el ataque israelí cruel y sangriento en el buque de ayuda turco a Gaza, el Mavi Marmara, el apoyo del Mossad de los ataques del PKK kurdo terroristas en Turquía, y el entrelazamiento encubierto israelí en la Ergenekon "Estado profundo" de la red en Turquía.
Irán ha visto más abierto al aliado secreto de Israel, Arabia Saudita, que nombrará al ex jefe de inteligencia egipcio y amigo de Netanyahu, Omar Suleiman, como asesor de heredero saudí, el príncipe Nayef bin Abdul Aziz al-Saud, quien también es el El ministro del Interior. El eje Jerusalén-Riyadh se consolidó aún más dado como la administración de Obama está cambiando de 4.000 soldados de Irak a Kuwait y reforzando otros activos militares de EE.UU. en Bahréin - casa de la Quinta Flota de los EE.UU. - y Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Omán. La CIA y el Pentágono han establecido las bases de aviones no tripulados Predator en Yibuti, Seychelles, Etiopía, y, al parecer, Arabia Saudí.
El presidente electo de Kirguistán, el primer ministro Almazbek Atambaev, ha anunciado que quiere que los EE.UU. y la OTAN salgan del Centro de Tránsito de la base aérea de Manas en su país después de que el contrato actual expira en 2014. Ya, financiado por Soros organización no gubernamental (ONG) en Kirguistán, agentes están tratando de sugerir que bajo la nueva Constitución de Kirguistán, Atambaev no tiene la autoridad para cerrar la base. Es este tipo de interferencia de EE.UU. en los asuntos de las naciones de Asia es que la SCO esta preparando una ampliación de su membresía para incluir a dos naciones que han recibido amenazas directas militar de EE.UU.: Irán y Pakistán. La sospecha de las intenciones de EE.UU. y los planes militares también ha hecho que la petición de Washington para entrar en la OCS como un socio en el diálogo es un tema muerto. Los intereses de Washington para asistir a cumbres de la OCS como un "socio", dice más acerca de la incapacidad de la CIA para acabar en el funcionamiento interno de la OCS, incluso a través de antiguos "aliados" como Afganistán, Pakistán y Mongolia, que en los que cualquier gran deseo de "diálogo" con miembros de la OCS y observadores. Después de todo, el AIPAC y sus secuaces han logrado a través de la mermelada de Casa de EE.UU. una ley que prohíbe cualquier contacto con los funcionarios de EE.UU. con diplomáticos de Teherán.
El presidente Obama está bajo una tremenda presión del lobby de Israel en un año electoral para apoyar un ataque militar israelí contra Irán, acción que llevará inevitablemente al ejército de Estados Unidos en la región del Golfo en la guerra contra Irán en nombre de la Tel Aviv / Jerusalén oeste régimen . En el G-20 en Cannes, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se escuchó decir Obama, "no puedo soportar Netanyahu, es un mentiroso". A lo que Obama respondió: "usted está harto, pero tengo que tratar con él todos los días."
El intercambio entre Sarkozy y Obama es instructivo. Obama no estaba en desacuerdo de que Netanyahu es un mentiroso de patentes que no va a hacer nada ni decir nada para defender los intereses sionistas de Israel y global sobre todo lo demás, incluso al punto de mentir sobre una falsa amenaza de las armas nucleares iraníes para promover un ataque militar contra Irán.
Israel, con sus agentes de influencia en las delegaciones de las Naciones Unidas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Canadá, Suecia y los Países Bajos, ha asegurado que la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Director General Yukiya Amano ha manchado el informe de su agencia sobre el desarrollo nuclear Irán de una manera que nunca habría sido tolerada por su predecesor, Mohammed ElBaradei. Amano sin duda no se interesó por el hecho de que su propia nación, Japón, actuó en secreto para producir armas nucleares en el complejo nuclear Fukushima, en contravención de las normas del OIEA. Las consecuencias del terremoto destructivo en Japón fueron abiertas al trabajo secreto que ha pasado en Fukushima. Amano esta perfectamente dispuestos a actuar como un sistema de cifrado para Israel y el lobby de Israel en el "descubrimiento" de violaciónes OIEA por parte de Irán.
El Boletín de Científicos Atómicos "Reloj del Juicio Final", una medida de qué tan cerca está el mundo de una guerra nuclear, es actualmente de seis minutos hasta la medianoche. Con las maquinaciones de Israel hacia Irán, la crisis interna del personal de la Casa Blanca de Obama, con el descenso de categoría de jefe de personal Bill Daley, y la invitación de la OCS a Irán a estar bajo el paraguas de la seguridad de protección de Rusia y China, el reloj se ha saltado varios minutos antes.
El poderoso lobby de Israel en Washington, el American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), una organización integrada por colaboradores de Israel, infiltrados y traidores abiertos a los Estados Unidos, es arrollador a través de la Cámara de Representantes HR 1905, que prohibiría al Presidente de los Estados Unidos, el Secretario de Estado, miembros del Servicio exterior de EE.UU., o cualquier otro enviado especial, de incurrir en todo tipo de contactos diplomáticos, oficiales o no oficiales, con cualquier miembro o agente del gobierno de Irán. Sólo cuando el Presidente informa a los comités necesarios se puede proceder con la participación de los contactos diplomáticos con Irán. Israel tiene el control de facto sobre las comisiones de asuntos exteriores del Congreso, por lo que cualquier notificación de la Casa Blanca de la necesidad de ponerse en contacto con las autoridades iraníes, se transmite inmediatamente a la oficina de Benjamin Netanyahu en Jerusalén y en Israel, entonces evitar cualquier contacto entre EE.UU. e Irán. AIPAC, por su resolución, es más lo que los Estados Unidos son un vasallo del Estado judío.
La estrategia de Israel es para asegurarse de que sus planes para atacar las instalaciones nucleares de Irán y, tal vez otros objetivos, y no tener ninguna oposición de los círculos diplomáticos de los Estados Unidos ... Israel ha puesto sus propios intereses más allá y en contravención de las de los Estados Unidos.
Ante la perspectiva de un ataque israelí contra Irán, apoyado por Arabia Saudí - aliado secreto de Israel en la región - ha tenido un efecto dominó en todo el Medio Oriente y Asia.
Los países asiáticos están luchando para unirse a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) como miembros de pleno derecho. Frente a un beligerante Estados Unidos, la OTAN, y la intención de Israel de derrocar a los gobiernos de Siria e Irán, el pacto de seguridad colectiva económico, cultural, y de facto que incluye a Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Uzbekistán y Tayikistán, anunció después de su primer cumbre de ministros en San Petersburgo que SCO pronto abrirá sus puertas para la plena adhesión a Pakistán, Irán y la India. Los países asiáticos quieren congelar a los Estados Unidos de su interferencia en Asia.
Antes de la cumbre de San Petersburgo, Rusia y China fuertemente advirtió a Occidente contra cualquier ataque militar contra Irán. Las palabras que se utilizan en la diplomacia internacional son una reminiscencia de la Guerra Fría, sin embargo, es Occidente el que está jugando el papel del agresor, aunque un agresor llevado alrededor de Israel y de sus espías de inteligencia y de los activos incorporados en los niveles más altos de los gobiernos en Washington, Londres, París, Berlín, y dentro de la jerarquía de las Naciones Unidas.
Incluso un estado vasallo de los Estados Unidos como Afganistán, esta deseosos de liberarse de las ataduras de la OTAN y Washington, ha alcanzado el estatus de observador en la SCO. Comentarios recientes por el comandante en jefe de entrenamiento de la OTAN en Afganistán, el general del Ejército de EE.UU. Peter Fuller, menciono que la dirección del gobierno afgano es irregular, ingratos, y aislado de la realidad porque el presidente Hamid Karzai dijo que Afganistán estarían del lado de Pakistán en una guerra estadounidense en Pakistán, resultó en el despido de Fuller. Comentarios de Fuller también dio lugar a Karzai pedir el estatuto de observador en la SCO por considerar como una agresión estadounidense contra el mundo musulmán y por la oposición a la soberanía de Palestina, por lo que se ha visto el pie de Washington en todo el mundo se desploman.
Otro país donde la CIA, el Pentágono, tiene sus agentes de arrastrarse y que gatean, es Mongolia, es también un observador de la OCS. También hay OCS "socios en el diálogo" - los países que podrían alcanzar observador de la OCS o la condición de miembro en el futuro. Socios en los países en el diálogo son Bielorrusia, Sri Lanka, y una que debería preocupar a Tel Aviv y Washington, Turquía, miembro de la OTAN. Moscú y Ankara que está de acuerdo con Turquía que con el tiempo se convierta en un miembro de la OCS completa. Turquía mantiene estrechos vínculos históricos y culturales con los pueblos turcos de Asia Central y con muchas de las repúblicas autónomas de Rusia turco, incluyendo Tuva, Bashkortostán y Adygeya.
Turquía se ha cansado de la interferencia israelí en sus asuntos internos y externos, como lo demuestra el ataque israelí cruel y sangriento en el buque de ayuda turco a Gaza, el Mavi Marmara, el apoyo del Mossad de los ataques del PKK kurdo terroristas en Turquía, y el entrelazamiento encubierto israelí en la Ergenekon "Estado profundo" de la red en Turquía.
Irán ha visto más abierto al aliado secreto de Israel, Arabia Saudita, que nombrará al ex jefe de inteligencia egipcio y amigo de Netanyahu, Omar Suleiman, como asesor de heredero saudí, el príncipe Nayef bin Abdul Aziz al-Saud, quien también es el El ministro del Interior. El eje Jerusalén-Riyadh se consolidó aún más dado como la administración de Obama está cambiando de 4.000 soldados de Irak a Kuwait y reforzando otros activos militares de EE.UU. en Bahréin - casa de la Quinta Flota de los EE.UU. - y Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Omán. La CIA y el Pentágono han establecido las bases de aviones no tripulados Predator en Yibuti, Seychelles, Etiopía, y, al parecer, Arabia Saudí.
El presidente electo de Kirguistán, el primer ministro Almazbek Atambaev, ha anunciado que quiere que los EE.UU. y la OTAN salgan del Centro de Tránsito de la base aérea de Manas en su país después de que el contrato actual expira en 2014. Ya, financiado por Soros organización no gubernamental (ONG) en Kirguistán, agentes están tratando de sugerir que bajo la nueva Constitución de Kirguistán, Atambaev no tiene la autoridad para cerrar la base. Es este tipo de interferencia de EE.UU. en los asuntos de las naciones de Asia es que la SCO esta preparando una ampliación de su membresía para incluir a dos naciones que han recibido amenazas directas militar de EE.UU.: Irán y Pakistán. La sospecha de las intenciones de EE.UU. y los planes militares también ha hecho que la petición de Washington para entrar en la OCS como un socio en el diálogo es un tema muerto. Los intereses de Washington para asistir a cumbres de la OCS como un "socio", dice más acerca de la incapacidad de la CIA para acabar en el funcionamiento interno de la OCS, incluso a través de antiguos "aliados" como Afganistán, Pakistán y Mongolia, que en los que cualquier gran deseo de "diálogo" con miembros de la OCS y observadores. Después de todo, el AIPAC y sus secuaces han logrado a través de la mermelada de Casa de EE.UU. una ley que prohíbe cualquier contacto con los funcionarios de EE.UU. con diplomáticos de Teherán.
El presidente Obama está bajo una tremenda presión del lobby de Israel en un año electoral para apoyar un ataque militar israelí contra Irán, acción que llevará inevitablemente al ejército de Estados Unidos en la región del Golfo en la guerra contra Irán en nombre de la Tel Aviv / Jerusalén oeste régimen . En el G-20 en Cannes, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se escuchó decir Obama, "no puedo soportar Netanyahu, es un mentiroso". A lo que Obama respondió: "usted está harto, pero tengo que tratar con él todos los días."
El intercambio entre Sarkozy y Obama es instructivo. Obama no estaba en desacuerdo de que Netanyahu es un mentiroso de patentes que no va a hacer nada ni decir nada para defender los intereses sionistas de Israel y global sobre todo lo demás, incluso al punto de mentir sobre una falsa amenaza de las armas nucleares iraníes para promover un ataque militar contra Irán.
Israel, con sus agentes de influencia en las delegaciones de las Naciones Unidas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Canadá, Suecia y los Países Bajos, ha asegurado que la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Director General Yukiya Amano ha manchado el informe de su agencia sobre el desarrollo nuclear Irán de una manera que nunca habría sido tolerada por su predecesor, Mohammed ElBaradei. Amano sin duda no se interesó por el hecho de que su propia nación, Japón, actuó en secreto para producir armas nucleares en el complejo nuclear Fukushima, en contravención de las normas del OIEA. Las consecuencias del terremoto destructivo en Japón fueron abiertas al trabajo secreto que ha pasado en Fukushima. Amano esta perfectamente dispuestos a actuar como un sistema de cifrado para Israel y el lobby de Israel en el "descubrimiento" de violaciónes OIEA por parte de Irán.
El Boletín de Científicos Atómicos "Reloj del Juicio Final", una medida de qué tan cerca está el mundo de una guerra nuclear, es actualmente de seis minutos hasta la medianoche. Con las maquinaciones de Israel hacia Irán, la crisis interna del personal de la Casa Blanca de Obama, con el descenso de categoría de jefe de personal Bill Daley, y la invitación de la OCS a Irán a estar bajo el paraguas de la seguridad de protección de Rusia y China, el reloj se ha saltado varios minutos antes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)