por Mahdi Darius Nazemroaya
"Pero si el espacio intermedio [Rusia y la antigua Unión Soviética] rechaza el oeste [de la Unión Europea y América], se convierte en una entidad única firme, y, o bien gana el control sobre el Sur [Oriente Medio] o forma una alianza con el gran Oriente actor de [China], entonces la primacía estadounidense en Eurasia se encoge dramáticamente. Lo mismo sería el caso si los dos jugadores más importantes de Oriente eran de alguna manera de unir. Finalmente, cualquier eyección de América por sus socios occidentales [el entente franco-alemana] a partir de su elevada posición en la periferia occidental [Europa] automáticamente significaría el final de la participación de Estados Unidos en el juego en el tablero euroasiático, a pesar de que es probable que también significa la eventual subordinación del extremo occidental de un jugador revivió ocupando el espacio central [por ejemplo, Rusia]. "
-Zbigniew Brzezinski ( El Gran Tablero de Ajedrez: La Primacía Americana y sus Imperativos geoestratégicos , 1997)
La tercera ley de Sir Isaac Newton del movimiento que "por cada acción hay una reacción igual y opuesta." Estos preceptos de la física también puede ser utilizado en las ciencias sociales, específicamente con referencia a las relaciones sociales y geo política. los Estados Unidos y Gran Bretaña, la alianza anglo-americana, se han comprometido en un ambicioso proyecto para controlar los recursos energéticos mundiales. Sus acciones han dado como resultado una serie de reacciones complejas, que han establecido una coalición Euroasiática con sede en la que se está preparando para desafiar al eje anglo-americano.
Cercar a Rusia y China: Ambiciones anglo-estadounidenses Global Backfire
"Hoy estamos asistiendo a un uso casi incontrolado de la fuerza hiper - fuerza militar - en las relaciones internacionales, fuerza que está hundiendo al mundo en un abismo de conflictos permanentes. Como resultado de ello no tenemos suficiente fuerza para encontrar una solución integral a cualquiera de estos conflictos. Encontrar una solución política también se hace imposible. Estamos viendo un desdén cada vez mayor de los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes están, como cuestión de hecho, cada vez más cerca al sistema legal de un estado. Un Estado y, por supuesto, en primer lugar los Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos. "
-Vladimir Putin en la Conferencia de Munich sobre Política de Seguridad en Alemania (11 de febrero de 2007)
Lo que los líderes y funcionarios estadounidenses llaman el "Nuevo Orden Mundial" es lo que los chinos y los rusos consideran un "mundo unipolar". Esta es la visión o alucinación, dependiendo de la perspectiva, que ha cruzado la línea divisoria entre China y Rusia entre Pekín y Moscú. de China y Rusia son bien conscientes del hecho de que son objetivos de la alianza anglo-estadounidense. Sus miedos mutuos de circunvalación los han puesto juntos. No es casual que en el mismo año en que la OTAN bombardeó Yugoslavia, el presidente de China Jiang Zemin y el presidente Boris Yeltsin de Rusia hicieron una declaración conjunta anticipada en una cumbre histórica en diciembre de 1999, que reveló que China y la Federación de Rusia se unen para resistir el "Nuevo Orden Mundial." Las semillas de esta declaración entre China y Rusia eran, de hecho, establecido en 1996, cuando ambas partes declararon que se oponían a la imposición global de un solo estado de la hegemonía.
Jiang Zemin y Boris Yeltsin dijo que todos los estados-nación deben ser tratados igualmente, disfrutar de la seguridad, respeto mutuo de la soberanía, y la mayoría no importante intervenir en los asuntos internos de otros estados-nación. Estas declaraciones fueron dirigidas al gobierno de los EE.UU. y sus socios. Los chinos y los rusos también pidió el establecimiento de un orden global más equitativo de la economía y la política. Ambas naciones también indicó que Estados Unidos estaba detrás de los movimientos separatistas en sus respectivos países.También subrayaron encabezadas por Estados Unidos amibitions para balcanizar y finlandize los estados-nación de Eurasia. Americanos influyentes como Zbigniew Brzezinski habían abogado ya para descentralizar y eventualmente dividir la Federación Rusa.
Tanto los chinos y los rusos publicaron una declaración advirtiendo que la creación de un escudo antimisiles internacional y la violación del Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM) podría desestabilizar la situación internacional y polarizar el mundo. En 1999, los chinos y los rusos eran conscientes de lo que estaba por venir y la dirección en la que los Estados Unidos apuntaban. En junio de 2002, menos de un año antes de la embestida de la "Guerra Global contra el Terror", anunció George W. Bush Jr., que los EE.UU. se retiraba del Tratado ABM. El 24 de julio de 2001, menos de dos meses antes del 11 de 2001, China y Rusia firmaron el Tratado de buena vecindad y cooperación amistosa. Este último es un pacto de defensa mutua suavemente redactado en contra de los EE.UU., la OTAN y los EE.UU. asiática patrocinada por la red militar que estaba rodeando a China. [1] El pacto militar de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) también sigue el mismo formato de redacción suave. Es también digno de mención que el artículo 12 de la 2001 entre China y Rusia tratado bilateral estipula que China y Rusia trabajarán juntos para mantener el equilibrio estratégico mundial, "la observación de los acuerdos básicos relevantes a la salvaguarda y el mantenimiento de la estabilidad estratégica", y " promover el proceso de desarme nuclear ". [2] Esto parece ser una insinuación sobre una amenaza nuclear de los Estados Unidos.
De pie en el Camino de los Estados Unidos y Gran Bretaña: Un "Chino-Ruso-Iraní Coalición"
Como resultado del impulso anglo-americano para cercar y finalmente desmantelar China y Rusia, Moscú y Pekín han unido filas y el SCO ha evolucionado lentamente y emergió en el corazón de Eurasia como un organismo internacional de gran alcance. Los objetivos principales de la OCS son de naturaleza defensiva. Los objetivos económicos de la OCS han de integrar y unir las economías euroasiáticas contra la embestida económica y financiera y la manipulación de la "Trilateral" de América del Norte, Europa Occidental y Japón, que controla una parte significativa de la economía mundial. La carta de la OCS también fue creado, utilizando la jerga occidental de seguridad nacional, para combatir "el terrorismo, el separatismo y el extremismo." Las actividades terroristas, los movimientos separatistas, y los movimientos extremistas en Rusia, China y Asia Central están todas las fuerzas tradicionalmente cultivadas, financiado, armado, y de manera encubierta con el apoyo de los británicos y los gobiernos de Estados Unidos. Varios grupos separatistas y extremistas que han desestabilizado miembros de la OCS, incluso tienen oficinas en Londres.
Irán, India, Pakistán y Mongolia son miembros observadores del SCO. La condición de observador de Irán en la OCS es engañosa. Irán es un miembro de facto. La condición de observador tiene la intención de ocultar la naturaleza de la cooperación trilateral entre Irán, Rusia y China, por lo que la OCS no puede ser etiquetado y demonizado como una agrupación militar anti-estadounidense y anti-occidentales.
Los intereses declarados de China y Rusia son para garantizar la continuidad de un Zbigniew Brzezinski, prefigurada en su libro de 1997 "Mundo Multipolar". El Gran Tablero de Ajedrez: La Primacía Americana y los Imperativos geoestratégicos y advirtió contra la creación o el surgimiento "de un ambiente hostil [ Eurasia base] coalición que eventualmente podría tratar de desafiar la primacía de Estados Unidos ". [3] También hizo un llamado este potencial coalición euroasiática una" 'antihegemónica "alianza" que se forma a partir de un "chino-ruso-iraní coalición" con China como su pieza clave. [4] Se trata de los grupos euroasiáticos la OCS y varios que están conectados a la OCS.
En 1993, Brzezinski escribió: "Al evaluar las opciones futuras de China, uno tiene que considerar también la posibilidad de que un éxito económico y políticamente segura de sí misma de China - pero que se siente excluida del sistema mundial y que decide convertirse en la defensora y líder de la de los estados pobres del mundo - puede decidir representar no sólo una doctrina articulada sino también un poderoso desafío geopolítico en el mundo trilateral dominante [en referencia al frente económico formado por Norteamérica, Europa Occidental y Japón] "[5. ]Brzezinski advierte que la respuesta de Pekín a desafiar el status quo global sería la creación de una coalición Chino-Ruso-Iraní: "Para los estrategas chinos, frente a la coalición trilateral de América y Europa y Japón, el contador de geopolítica más eficaz bien podría ser el tratar de forjar una triple alianza propia, que unía China con Irán en el Golfo Pérsico / región de Oriente Medio y con Rusia en la zona de la ex Unión Soviética [y Europa del Este] ". [6] Brzezinski sigue diciendo que el Chino-Ruso-Iraní de la coalición, que además llama a un "antiestablishmentarian [anti-establishment] coalición," podría "ser un imán poderoso para otros estados [por ejemplo, Venezuela] descontentos con la sección [global] status quo". [7]
Además, Brzezinski advirtió en 1997 que "La tarea más inmediata [para los EE.UU.] es asegurarse de que ningún estado o combinación de estados adquiere la capacidad de expulsar a los Estados Unidos de Eurasia o incluso a disminuir de manera significativa su papel de arbitraje decisivo". [ 8] Es posible que sus advertencias cayeron en el olvido, porque los EE.UU. se ha derogado a partir del Asia Central y las fuerzas estadounidenses han sido expulsadas de Uzbekistán y Tayikistán.
"Revoluciones de terciopelo" Backfire en Asia Central
Asia Central fue el escenario de varios intentos patrocinados por la británica y americana patrocinada en el cambio de régimen. Este último se caracteriza por revoluciones de terciopelo similares a la Revolución Naranja en Ucrania y la Revolución de las Rosas en Georgia. Estas revoluciones de terciopelo financiadas por los EE.UU. fallaron en Asia Central, además de Kirguistán, donde ha habido éxito parcial con la Revolución de los Tulipanes llamada. Como resultado, el gobierno de EE.UU. ha sufrido importantes reveses geoestratégicos en Asia Central. Todos los líderes de Asia Central se han distanciado de Estados Unidos. Rusia e Irán también se han asegurado acuerdos de energía en la región. Esfuerzos de Estados Unidos, durante varios decenios, para ejercer un papel hegemónico en Asia Central parecen haberse invertido durante la noche. Las revoluciones de terciopelo patrocinadas por Estados Unidos han fracasado. Las relaciones entre Uzbekistán y los EE.UU. fueron especialmente golpeados.
Uzbekistán se encuentra bajo el régimen autoritario del presidente Islam Karamov. A partir de la segunda mitad de la década de 1990 el presidente Karamov fue tentado en traer Uzbekistán en el redil de la alianza anglo-americana y la OTAN. Cuando hubo un atentado contra el presidente Karamov, sospechó del Kremlin debido a su postura política independiente. Esto es lo que llevó a Uzbekistán a salir de la OTSC. Pero el Islam Karamov, años más tarde, cambió de parecer en cuanto a quién estaba tratando de deshacerse de él.
Según Zbigniew Brzezinski, Uzbekistán representa un gran obstáculo para ningún tipo de control renovado de Rusia en Asia Central y era virtualmente invulnerable a la presión rusa, por eso es importante para asegurar a Uzbekistán como un protectorado estadounidense en Asia Central. Uzbekistán también tiene la mayor fuerza militar en Asia Central. En 1998, Uzbekistán celebró los juegos de guerra con las tropas de la OTAN en Uzbekistán.Uzbekistán se estaba convirtiendo en altamente militarizada de la misma manera en que Georgia fue en el Cáucaso.Los EE.UU. dio a Uzbekistán, enormes cantidades de ayuda financiera a desafiar al Kremlin en Asia Central y también impartió capacitación a las fuerzas uzbekas.
Con el lanzamiento de la "Guerra Global contra el Terror", en 2001, Uzbekistán, un aliado anglo-americano, ofreció inmediatamente bases e instalaciones militares de los EE.UU. en Karshi-Khanabad. La dirección de Uzbekistán ya sabía la dirección de la "guerra global contra el Terror "tomaría. Para la irritación de la Administración Bush Jr., el presidente uzbeco formuló una política de autosuficiencia. La luna de miel entre Uzbekistán y la alianza anglo-americana terminó cuando Washington, DC y Londres contempla la eliminación de Islam Karamov del poder. Él era un poco demasiado independiente para su comodidad y gusto. Sus intentos de eliminar el Presidente de Uzbekistán no, lo que lleva finalmente a un cambio en las alianzas geopolíticas.
Los trágicos acontecimientos de Andijan el 13 de mayo de 2005 fueron el punto de ruptura entre Uzbekistán y la alianza anglo-americana. El pueblo de Andijan fueron incitados a hacer frente a las autoridades uzbekas, que dio lugar a una represión de fuertes medidas de seguridad contra los manifestantes y la pérdida de vidas. Los grupos armados se informó que se han involucrado. En los EE.UU., Gran Bretaña, y la UE, los informes de los medios de comunicación centrado casi exclusivamente en violaciónes de los derechos humanos sin mencionar el papel encubierto de la alianza anglo-americana. Uzbekistán celebró Gran Bretaña y los EE.UU. responsables acusándolos de incitar a la rebelión.
MK Bhadrakumar, el ex embajador de India en Uzbekistán (1995-1998), reveló que el Hezbut Tahrir (HT) fue una de las partes culpó a agitar a la multitud en Andijan por el gobierno uzbeko. [9] El grupo ya estaba desestabilizando Uzbekistan y el uso de tácticas violentas. La sede de este grupo pasa a estar en Londres y que cuentan con el apoyo del gobierno británico. Londres es un centro neurálgico para muchas organizaciones similares que otros intereses anglo-estadounidenses en varios países, incluyendo Irán y Sudán, a través de campañas de desestabilización. Uzbekistán comenzó incluso medidas drásticas contra extranjeros de organizaciones no gubernamentales (ONG) a causa de los trágicos sucesos de Andijan. La alianza anglo-americana había jugado mal sus cartas en Asia Central. Uzbekistan dejó oficialmente el Grupo GUUAM, la OTAN y Estados Unidos patrocinado anti-ruso cuerpo. GUUAM, una vez más se convirtió en el GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia) Grupo el 24 de mayo de 2005.
El 29 de julio de 2005, el militar de EE.UU. recibió la orden de salir de Uzbekistán en un plazo de seis meses. [10] Literalmente, los estadounidenses se les dijo ya no eran bienvenidos en Uzbekistán y Asia Central. Rusia, China y la OCS sumaron sus voces a las demandas. Los EE.UU. se aclaró la base aérea de Uzbekistán en noviembre de 2005.Uzbekistán se reincorporó a la alianza CSTO el 26 de junio de 2006 y reajustado en sí, una vez más, con Moscú. El presidente de Uzbekistán también se convirtió en un firme defensor, junto con Irán, por empujar a los EE.UU. totalmente fuera de Asia Central. [11] A diferencia de Uzbekistán, Kirguistán continuó permitiendo que los EE.UU. de utilizar la base aérea de Manas, pero con restricciones y en un ambiente incierto. El gobierno de Kirguistán también dejar claro que no hay operaciones en Estados Unidos podría atacar a Irán de Kirguistán.
Mayor geo-estratégica de error
Parece que un acercamiento estratégico entre Irán y Estados Unidos era en las obras de 2001 a 2002. Al comienzo de la guerra global contra el terrorismo, Hezbolá y Hamas, dos organizaciones árabes apoyados por Irán y Siria, se mantuvieron fuera de la lista los EE.UU. del Departamento de Estado de organizaciones terroristas. Irán y Siria también fueron vagamente descrito como potenciales socios en la "Guerra Global contra el Terror." Después de la invasión de Irak en 2003, Irán expresó su apoyo al gobierno post-Saddam Hussein de Irak. Durante la invasión de Irak, los militares estadounidenses incluso atacó a la milicia iraquí, basado en la oposición iraní, el Mujahedin-e Khalq (MEK / MOK / MKO). Aviones iraníes también atacaron las bases iraquíes de la MEK en aproximadamente la misma ventana de tiempo. Irán, Gran Bretaña y los EE.UU. también trabajaron juntos contra los talibanes en Afganistán.Vale la pena mencionar que los talibanes no eran aliados de Irán. Hasta el año 2000, los talibanes habían sido apoyados por los EE.UU. y Gran Bretaña, trabajando mano a mano con el ejército paquistaní y la inteligencia. Los talibanes fueron sorprendidos y desconcertados por lo que consideraron como una traición a estadounidenses y británicos en 2001 - esta es la luz de el hecho de que en octubre de 2001 habían declarado que iban a entregar Osama bin Laden a los EE.UU. a la presentación de las pruebas de su presunta participación en los ataques del 9/11. Zbigniew Brzezinski advirtió año antes de 2001 que "una coalición de aliarse con Rusia China e Irán sólo puede desarrollarse si los Estados Unidos es estrecho de miras suficiente como para enemistarse con China e Irán al mismo tiempo ". [12] La arrogancia de la administración de Bush Jr. ha dado lugar a esta política miope. De acuerdo con The Washington Post , "Justo después de la toma un rayo de Bagdad por las fuerzas de EE.UU. hace tres años [en 2003], un inusual documento de dos páginas echado de una máquina de fax en la oficina de Cercano Oriente del Departamento de Estado. Fue una propuesta de Irán para un amplio diálogo con los Estados Unidos, y el fax sugiere todo lo que estaba sobre la mesa -. Incluida la plena cooperación en programas nucleares, la aceptación de Israel y la terminación del apoyo iraní a los grupos militantes palestinos "[13]
La Casa Blanca impresionado por lo que creen que fueron "grandes victorias" en Irak y Afganistán simplemente ignoró la carta enviada por vía diplomática por parte del gobierno suizo, en nombre de Teherán. Sin embargo, no fue a causa de lo que fue percibido erróneamente como una victoria rápida en Irak, que el gobierno de Bush hijo empujó a un lado de Irán. El 29 de enero de 2002, en un importante discurso, el presidente Bush Jr. confirmó que los EE.UU. también atacar a Irán, que había sido añadido a la llamada "eje del mal" junto con Irak y Corea del Norte.Los EE.UU. y Gran Bretaña, la intención de atacar a Irán, Siria y el Líbano después de la invasión de Irak en 2003.De hecho, inmediatamente después de la invasión, en julio de 2003, el Pentágono formula un escenario de guerra inicial titulado "Teatro de Irán Corto Plazo (TIRANNT)." A partir de 2002, el gobierno de Bush hijo se había desviado de su original geoestratégica guión. Francia y Alemania también fueron excluidos del reparto de los despojos de la guerra en Irak. La intención era actuar en contra de Irán y Siria, así como Estados Unidos y Gran Bretaña habían utilizado y traicionado a sus aliados talibanes en Afganistán. Los EE.UU. se estableció también en la orientación de Hezbollah y Hamas. En enero de 2001, según Daniel Sobelman, corresponsal de Haaretz , el gobierno de los EE.UU. advirtió a Líbano que los EE.UU. iría después de que Hezbolá. Estas amenazas dirigidas a Líbano se hicieron al inicio del período presidencial de George W. Bush Jr., ocho meses antes de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.
El conflicto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas entre la alianza anglo-estadounidense y la entente franco-alemana, apoyada por Rusia y China, era un pictograma de esta desviación. América geoestrategas de años después de la Guerra Fría había previsto que el franco-alemán entente de ser socios en sus planes para la primacía global. En este sentido, Zbigniew Brzezinski había reconocido que la entente franco-alemana con el tiempo tendría que ser elevado en el estado y que el botín de guerra tendría que ser dividida con los aliados europeos de Washington.
A finales de 2004, la alianza anglo-americana había comenzado a corregir su postura frente a Francia y Alemania.Washington había regresado a su estado original geoestratégica guión con la OTAN a jugar un papel más amplio en el Mediterráneo oriental. Por su parte, Francia le concedió las concesiones petroleras en Irak. Los planes de guerra de 2006 en el Líbano y el Mediterráneo Oriental también apuntan a un cambio importante en la dirección, el papel de socio de la entente franco-alemana, con Francia y Alemania a jugar un papel militar importante en la la región.
Vale la pena señalar que un gran cambio se produjo a principios de 2007 con respecto a Irán. Después de los reveses de Estados Unidos en Irak y Afganistán (así como en el Líbano, Palestina, Somalia, y el ex Asia central soviética), la Casa Blanca entró en negotiatiations secretos con Irán y Siria. Sin embargo, el colorante ha sido lanzado y parece que Estados Unidos no será capaz de romper una alianza militar en evolución que incluye a Rusia, Irán y China como su núcleo.
La Comisión Baker-Hamilton: Covert anglo-estadounidense de cooperación con Irán y Siria?
"Estados Unidos debe también apoyan firmemente las aspiraciones turcas a tener un oleoducto desde Bakú, en [la República de] Azerbaiyán hasta Ceyhan en la costa mediterránea turca servirá como [a] mercado importante para las fuentes de energía de la cuenca del Mar Caspio. Además, no es de interés de Estados Unidos para perpetuar la hostilidad estadounidense-iraní. Cualquier eventual reconciliación debe basarse en el reconocimiento de un interés estratégico en la estabilización de lo que actualmente es un entorno regional muy volátil para Irán [por ejemplo, Irak y Afganistán]. Es cierto que cualquier reconciliación como debe llevarse a cabo por ambas partes y no es un favor concedido a uno para el otro.Un fuerte, incluso por motivos religiosos, pero no fanáticamente antioccidental Irán está en el interés de los EE.UU., y en última instancia, incluso la élite política de Irán puede reconocer esa realidad. Mientras tanto, América los intereses de largo alcance en Eurasia sería mejor servido por el abandono existentes objeciones de Estados Unidos a una mayor turco-iraní la cooperación económica, especialmente en la construcción de nuevos gasoductos ... "
-Zbigniew Brzezinski ( El Gran Tablero de Ajedrez: La Primacía Americana y sus Imperativos geoestratégicos , 1997)
Las recomendaciones de la Comisión Baker-Hamilton o el Grupo de Estudio sobre Irak (ISG) no son una reorientación en cuanto a involucrar a Irán, sino un regreso a la pista de que el gobierno de Bush hijo se había desviado de como resultado de los delirios de su precipitada victorias en Afganistán e Irak. En otras palabras, la Comisión Baker-Hamilton sobre el control de daños y re-dirección de América a la ruta geoestratégica previsto inicialmente por los planificadores militares que el gobierno de Bush hijo parece que se han desviado de. El informe del ISG también sutilmente indicó que la adopción de el llamado "libre mercado" las reformas económicas se presiona a Irán (y por extensión de Siria) en lugar de un cambio de régimen. El ISG también favoreció la adhesión de Siria e Irán a la Organización Mundial del Comercio (OMC). [14] También hay que señalar, a este respecto, que Irán ya ha comenzado un programa de privatización masiva que involucra a todos los sectores de la banca a la energía y la agricultura. El informe del ISG recomienda también poner fin al conflicto árabe-israelí y el establecimiento de la paz entre Israel y Siria. [15] Los intereses comunes de Irán y EE.UU. también fueron analizados por la Comisión Baker-Hamilton. El ISG recomendó que los EE.UU. no debería dar el poder a los talibanes de nuevo en Afganistán (contra Irán). [16] También hay que señalar que Imad Moustapha, el embajador sirio en los EE.UU., el Ministro de Relaciones Exteriores de Siria, y Javad Zarif, el representante iraní ante las Naciones Unidas, se consultó a todos los de la Comisión Baker-Hamilton. [17] El Ambassodor iraní ante la ONU, Javad Zarif, también ha sido un hombre de mediana entre los EE.UU. y los gobiernos de Irán desde hace años.
Vale la pena mencionar que la administración Clinton estuvo implicado en la pista de acercamiento con Irán, al tiempo que intenta mantener a Irán bajo control en el marco del "doble contención" contra la política de Irak e Irán.Esta política también estaba relacionado con el papel de Orientación 1992 Proyecto de Defensa escritos por personas dentro del Bush padre y Bush hijo Administraciones. Vale la pena señalar que Zbigniew Brzezinski ha declarado ya en 1979 y nuevamente en 1997 que Irán en su mensaje- el sistema político revolucionario podía ser cooptados por los Estados Unidos. [18] Gran Bretaña también se aseguró de Siria e Irán en 2002 y 2003 que no se habrá de orientar y alentar su cooperación con la Casa Blanca. Cabe señalar que Turquía ha firmado recientemente un acuerdo de oleoducto con Irán, que llevará gas a Europa Occidental. Este proyecto cuenta con la participación de Turkmenistán. [19] Al parecer, este acuerdo de cooperación entre Teherán y Ankara puntos para la reconciliación en lugar de confrontación con Irán y Siria. Esto está en consonancia con lo que Brzezinski en 1997 decía era en interés de Estados Unidos. Además, la anglo-estadounidense del gobierno iraquí patrocinado recientemente ha firmado acuerdos de tuberías con Irán. Una vez más, los intereses estadounidenses en este acuerdo debe ser cuestionada, así como las opiniones de alto bienestar dada sobre Irán por los líderes de títeres de Irak y Afganistán.
algo anda mal ...
La atención de los medios dan en América del Norte y Gran Bretaña a los comentarios positivos hechos sobre Teherán por anglo-estadounidenses a clientes en Bagdad y Kabul es siniestro. A pesar de estos comentarios de Bagdad y Kabul sobre el papel positivo que desempeña Irán en Irak y Afganistán no son nuevos, la atención de los medios es. El presidente George W. Bush, Jr. y la Casa Blanca criticó al primer ministro iraquí dijo que Irán desempeña un papel constructivo en Irak a principios de agosto de 2007. La Casa Blanca y la región de América del Norte o de la prensa británica por lo general sólo hacer caso omiso o se niegan a reconocer estos comentarios. Sin embargo, este no fue el caso en agosto de 2007. El presidente afgano, Hamid Karzai, durante una conferencia de prensa conjunta con George W. Bush Jr., dijo que Irán era una fuerza positiva en su país. No es extraño escuchar que Irán es una fuerza positiva dentro de Afganistán debido a la estabilidad de Afganistán es en el mejor interés de Irán. Lo que viene a ser tan extraña es "cuándo" y "dónde" los comentarios que se hicieron. De la Casa Blanca conferencias de prensa son coreografiados y el lugar y la hora de los comentarios del Presidente afgano debería ser cuestionado. También se da la circunstancia de que poco después de los comentarios del Presidente afgano, el presidente iraní llegó a Kabul en una visita sin precedentes que debe haber sido aprobado por la Casa Blanca.
influencia política de Irán
con respecto a Irán y los EE.UU., la imagen es borrosa y las líneas entre la cooperación y la rivalidad son menos claros. Reuters y la Agencia de Noticias Estudiantil Iraní (ISNA) han informado de que el presidente iraní puede visitar Bagdad después de agosto de 2007. Estos informes surgió justo antes de que el gobierno de los EE.UU. empezó a amenazar para etiquetar la Guardia Revolucionaria Iraní como una organización terrorista internacional especial. Sin insinuar nada, sino que también debe tenerse en cuenta que la Guardia Revolucionaria y los militares de EE.UU. también han tenido un historial de bajo perfil de la cooperación de Bosnia-Herzegovina controlado por los talibanes de Afganistán.
El presidente iraní también ha invitado a los presidentes de los otros cuatro Caspio los estados para una cumbre del Mar Caspio en Teherán. [20] Él invitó al presidente de Turkmenistán, mientras que en Turkmenistán y más tarde, los presidentes de Rusia y Kazajstán en el agosto de 2007, cumbre de la OCS en Kirguistán. El presidente Aliyev, el líder de la República de Azerbaiyán (Azerbaiyán) también fue invitado personalmente durante un viaje por el presidente iraní a Bakú. La cumbre prevista del Mar Caspio puede ser similar a la de Puerto Turkmenbashi, Turkmenistán entre el kazajo, ruso, y los presidentes de Turkmenistán, donde se anunció que Rusia no se puede cortar de las ofertas de gasoductos en Asia Central.
influencia iraní está claramente cada vez más fuerte . Las autoridades de Bakú, también afirmó que van a ampliar la cooperación energética con Irán y entrar en el acuerdo de gasoducto entre Irán, Turquía y Turkmenistán, que abastecerá a los mercados europeos de gas. [21] Este acuerdo para abastecer a Europa es similar a un contrato de transporte de energía de Rusia firmado entre Grecia, Bulgaria y la Federación de Rusia. [22]
En el Levante, Siria está implicada en la energía relacionados con las negociaciones con Ankara y Baku y conversaciones importantes han comenzado entre los funcionarios estadounidenses y Teherán y Damasco. [23]Irán también ha estado involucrado en los intercambios diplomáticos con Siria, Líbano, Turquía y la República de Azerbaiyán. Además, a partir de agosto de 2007, Siria se ha comprometido a abrir de nuevo las tuberías de petróleo iraquí al Mediterráneo Oriental, a través de territorio sirio. [24] La reciente visita oficial del primer ministro iraquí Al Maliki a Siria también ha sido descrito como histórico por las fuentes de noticias como la British Broadcasting Corporation (BBC). Además, Siria e Irak han puesto de acuerdo para construir un gasoducto desde Irak a Siria, donde el gas será tratado en las plantas iraquíes de Siria. [25] Estos acuerdos se pasan como las fuentes de las tensiones entre Bagdad y la Casa Blanca, pero son dudosos. [26] Irán y de Cooperación del Golfo (CCG) también están pensando en iniciar el proceso para la creación de una zona de Irán y el CCG de libre comercio en el Golfo Pérsico. En los bazares de Teherán y entre el círculo político de Rafsanjani también hay discusiones sobre la la eventual creación de un mercado único entre Irán, Tayikistán, Armenia, Irak, Afganistán y Siria. El papel de Estados Unidos en estos procesos, en lo que respecta a Afganistán, Irak, y el CCG debe ser explorado. Bajo la presidencia de Nicolas Sarkozy, Francia ha indicado que está dispuesto a participar plenamente, si los sirios le dieron garantías específicas en lo que respecta al Líbano. Estas garantías están vinculadas a los intereses económicos franceses y geoestratégicos. En el mismo período de tiempo como de las declaraciones francesas sobre Siria, Gordon Brown indicó que Gran Bretaña también estaba dispuesto a participar en intercambios diplomáticos con Siria e Irán. Heidemarie Wieczorek-Zeul, el Ministro alemán de Cooperación Económica y el Desarrollo, también ha participado en las conversaciones con Damasco sobre los proyectos de inversión, la reforma económica, el acercamiento a la Unión Europea Siria. Estas conversaciones, sin embargo tienden a ser camuflado por la discusión entre Siria y Alemania en lo que respecta al éxodo masivo de refugiados iraquíes, como resultado de la ocupación anglo-estadounidense de su país. El ministro de Relaciones Exteriores de Francia también se espera en Teherán para hablar sobre el Líbano, Palestina e Irak. A pesar de la belicosidad de los EE.UU. y más recientemente por Francia, todo esto ha llevado a la especulación de un posible cambio de postura respecto a Irán y Siria. [27] Por otra parte, esto es parte del enfoque de dos puntas de EE.UU. de prepararse para lo peor (la guerra), mientras que demandar para la capitulación diplomática de Siria e Irán como estados clientes o socios.Cuando las grandes petroleras y acuerdos de armas se han firmado entre Libia y el Reino Unido, Londres, dijo que Irán debería seguir el ejemplo de Libia, al igual que la Comisión Baker-Hamilton. Tiene la marcha hacia la guerra ha interrumpido? A pesar de las conversaciones a puertas cerradas con Damasco y Teherán, Washington sin embargo, es armar a sus clientes en el Medio Oriente. Israel se encuentra en un avanzado estado de preparación militar para una guerra contra Siria. A diferencia de Francia y Alemania, Ambiciones anglo-estadounidenses relacionadas con Irán y Siria no son uno de cooperación. El objetivo final es la subordinación política y económica.Por otra parte, ya sea como amigo o enemigo, Estados Unidos no puede tolerar a Irán en sus fronteras actuales.La balcanización de Irán, al igual que la de Irak y Rusia, es una de las principales a largo plazo anglo-estadounidense meta. Lo que queda por delante nunca se sabe. Mientras que hay humo en el horizonte, la agenda militar EE.UU.-OTAN-Israel no necesariamente se traducirá en la puesta en práctica de la guerra tal como estaba previsto. A "chino-ruso-iraní coalición" - que constituye la base de una alianza mundial de lucha contra - es emergente. EEUU y Gran Bretaña en lugar de optar por la guerra abierta, puede optar por carrete en Irán y Siria a través de la manipulación macroeconómica y las revoluciones de terciopelo. guerra contra Irán y Siria, sin embargo, no se puede descartar. Hay preparaciones de guerra real sobre el terreno en el Medio Oriente y Asia Central. Una guerra contra Irán y Siria tendría repercusiones de gran alcance en todo el mundo.
Mahdi Darius Nazemroaya es un escritor independiente basado en Ottawa que se especializa en el Medio Oriente y Asia Central. Él es un investigador asociado del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG).
NOTAS
[1] Tratado de Buena Vecindad y la cooperación amistosa entre la República Popular de China y la Federación Rusa , firmó y entró en vigor en julio 16, 2001, República Popular China, Federación de Rusia, Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular de China.
Los siguientes son los artículos del tratado que son relevantes para la defensa mutua de China y Rusia, encabezada por Estados Unidos contra el cerco y los esfuerzos para desmantelar ambas naciones;
ARTÍCULO 4
La parte china apoya a la parte rusa en sus políticas sobre la cuestión de la defensa de la unidad nacional y la integridad territorial de la Federación Rusa. La parte rusa apoya la parte china en sus políticas sobre la cuestión de la defensa de la unidad nacional y la integridad territorial de la República Popular República de China.
ARTÍCULO 5
La parte rusa reafirma que la posición de principios sobre la cuestión de Taiwán como se expone en los documentos políticos firmados y adoptados por los Jefes de Estado de los dos países entre 1992 y 2000 permanecen sin cambios. La parte rusa reconoce que sólo hay una China en el mundo, que la República Popular China es el único gobierno legal que representa a toda China y que Taiwán es parte inalienable de China. La parte rusa se opone a cualquier forma de independencia de Taiwán.
ARTÍCULO 8
Las partes contratantes no entrarán en ninguna alianza o ser parte de ningún bloque ni se embarcan en cualquier acción, incluida la celebración de dicho tratado con un tercer país que pone en peligro la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de la otra parte contratante. Ninguna de las partes de las partes contratantes deberán permitir que su territorio sea utilizado por un tercer país a poner en peligro la soberanía nacional, la seguridad y la integridad territorial de la otra Parte Contratante. Ninguna de las partes de las partes contratantes deberán permitir la creación de organizaciones o bandas en su propio suelo, que menoscabará la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de la otra parte el contraste y sus actividades deberían estar prohibidos.
ARTÍCULO 9
Cuando surge una situación en la que una de las partes contratantes considera que la paz se ven amenazadas y socavadas o de sus intereses de seguridad están implicados o cuando se enfrenta a la amenaza de agresión, las partes contratantes llevarán a cabo inmediatamente contactos y consultas con el fin de eliminar tales amenazas.
ARTILCE 12
Las partes contratantes deberán trabajar juntos para el mantenimiento del equilibrio estratégico y la estabilidad y hacer grandes esfuerzos en la promoción de la observación de los acuerdos básicos relevantes a la salvaguarda y el mantenimiento de la estabilidad estratégica. Las partes contratantes promoverán activamente el proceso de desarme nuclear y la reducción de las armas químicas, promover y fortalecer los regímenes sobre la prohibición de armas biológicas y tomar medidas para prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva, sus sistemas vectores y su tecnología relacionada.
ARTÍCULO ORIGINAL