Una celebración de la dictadura del Capital Mundial sobre la Democracia
por Cunningham Finian
La boda real británica se puede ver como una repetición de hoy en día del "pan y circo" de la política de la antigua Roma. En los últimos días de aquel imperio, los gobernantes buscaron distraer a las masas de la miseria, de la molienda y la riqueza difícil de manejar y de la corrupción de la élite, lanzando al mismo tiempo esporádicamente pedazos de pan al público hambriento, saturando con espectáculos de sangre y sed de sangre el Coliseo Romano.
Hoy en día, el público británico - rectificando en cortes masivos de austeridad presupuestaria, desempleo, salarios de pobreza, desmoronamiento de los servicios sociales- se tiran los desechos de la comodidad de la muy publicitada boda entre el príncipe Guillermo y su novia Kate Middleton. William es el nieto de la reina Isabel II e hijo del heredero al trono británico, el príncipe Carlos. Aduladora cobertura de los medios, lo presentan como un día de romance, la nacionalidad, la nostalgia y el orgullo.
Mientras tanto, los espectáculos de sangre y sed de sangre - Es cierto que a pesar de mucha oposición del público - se encuentran a miles de kilómetros de distancia en el Oriente Medio, Irak, Asia Central, Afganistán, donde más de un millón de civiles han muerto. Gran Bretaña respaldo la "guerra contra el terror" que aún no se han saciado, aún después de ocho y 10 años de carnicería, respectivamente, y ahora el último espectáculo se abre en el norte de África, Libia, donde en los últimas seis semanas, aviones de combate de la Fuerza Aérea Real, han estado bombardeando y matando a civiles en el nombre de la " paz "y" preocupación humanitaria ". El día antes de la boda, el gobierno británico anunció que las tropas deben ser enviados a las fronteras de Libia para proporcionar "corredores humanitarios" para los civiles desplazados - muchos de los cuales han sido desplazados por aviones de la RAF de ataque a tierra.
Por supuesto, el Imperio Británico ha disminuido desde hace mucho tiempo, como una entidad singular y su élite no está solo enseñorearse sobre sus masas. El mismo pan y circo farsa es el que se está reproduciendo en diversas formas por las potencias occidentales, los EE.UU., Francia, Alemania, Italia, que componen el imperio global de hoy, El Capital.
Pero lo que debe ser apreciado desde la pantalla en Gran Bretaña es la revelación - aunque involuntaria - del poder del Estado. Detrás del velo de novia translúcidos, lo que se ve es el poder del Estado que sopla a la basura cualquier vestigio de las ilusiones de la democracia parlamentaria, las ilusiones que no son sólo propias de Gran Bretaña, sino a todas las potencias occidentales. En resumen, el imperio de la aristocracia financiera y empresarial, que ha surgido en el capitalismo tardío, se está imponiendo cada vez más y más abiertamente como una dictadura del Capital.
Todos los partidos políticos, ya sea conservador, liberal o del trabajo en Gran Bretaña, o republicano, demócrata, etc en EE.UU., se ve que son los funcionarios dispuestos de esta dictadura.
Tenga en cuenta que el esta boda real de Londres se está imponiendo, sin duda alguna al público, a un costo estimado de unos US $ 70 millones, la mayor parte dicen que para la seguridad del Estado, contra cualquier signo de protesta popular. Cuando el costo más amplio a la economía del gobierno británico se tiene en cuenta al declarar "día festivo", el costo total puede ser de $ 10 mil millones - esto como la Hacienda británica se ha embarcado en la aplicación de recortes de la austeridad del presupuesto de $ 130 millones. El proyecto de ley para la boda real será pagado por el público británico a través de futuros recortes más profundos en el empleo, los servicios de educación y salud, y programas de bienestar social. Esto ya que el gobierno británico de manera unilateral, se suma a la deuda pública el costo de salidas del bombardeo de la RAF en Libia, estimada en más de $ 1 mil millones al mes, y sus otras guerras más costosas en Irak y Afganistán.
¿Dónde está la democracia en eso? presupuestos de austeridad impuesta contra la voluntad pública, el déficit ha aumentado sustancialmente de un concurso (boda) real impuesta sin consulta democrática, y los gastos de guerra cargados en el sufrimiento público - a pesar de que estas guerras son de oposición de la mayoría de los votantes.
Eso es la dictadura por el gobierno de élite para una élite no elegida. La misma dictadura se manifiesta en los EE.UU. y otras potencias occidentales. Estadounidenses comunes y corrientes, en particular, pueden verse en el concurso de la boda real británica con la fascinación suave como una especie de "curiosidad de la vieja Europa ". Pero a pesar de su supuesta revolución contra los monarcas europeos, los EE.UU. ha reinventado las normas de su propia aristocracia empresarial y financiera que saquea sin rendición de cuentas democráticas, en alianza con las oligarquías de Europa.
El nexo entre el mundo real de nuestra oligarquía mundial, se ve gráficamente en el poder de las compañías petroleras y la banca transnacional. Reina Isabel de Gran Bretaña, uno de los 10 mejores individuos más rico del mundo, tiene una fortuna personal que se calcula que superan el déficit de su país de 130 mil millones dólares. Ella es un importante accionista de Royal Dutch Shell y British Petroleum - estas empresas junto con Exxon y Chevron conforman los "cuatro jinetes" de las grandes petroleras mundiales.
Como Dean Henderson, autor de las grandes petroleras y sus banqueros en el Golfo Pérsico, señala:
"Los cuatro jinetes tienen los directorios entrelazados con la comunidad de mega-bancos. Las acciones de Exxon Mobil miembros del consejo de JP Morgan Chase, Citigroup, Deutsche Bank, Royal Bank of Canada y Prudential. Chevron Texaco se entrelaza con el Bank of America y JP Morgan Chase. BP Amoco directores acciones de JP Morgan Chase. RD / Shell tiene vínculos con Citigroup, JP Morgan Chase, NM Rothschild & Sons y el Banco de Inglaterra. "
Henderson sigue: "Información sobre RD / Shell es más difícil de obtener ya que se registran en el Reino Unido y Holanda y no están obligados a presentar informes 10K. Es 60% propiedad de Real holandesa Petróleo de Holanda y el 40% de propiedad de Shell de Comercio y Transporte del Reino Unido. La empresa cuenta con sólo 14.000 accionistas y algunos directores. El consenso de los investigadores es que el Real holandesa / Shell está todavía controlado por los Rothschild, Oppenheimer, Premio Nobel de Samuel y las familias junto con la Cámara Británica de Windsor y la Casa Holandesa de Orange. "[1]
otorgar Tal conexiones globales en la monarquia británica, el epíteto de "potencia comercial del mundo con información privilegiada final".
Scott Thompson escribe: "[L] la reina es el mundo de la última« comerciante de información privilegiada ". Ella no sólo recibe consejos de los financieros británicos, pero también tiene acceso a todos los secretos de Estado, a través de "cajas" del [Consejo Privado]. Por lo tanto, si la reina se entera de entre toda la inteligencia públicas y privadas del Imperio Británico y las entidades económicas, de guerra, le presentan informes a ella, por ejemplo, que Nigeria está a punto de ser desestabilizado, inmediatamente puede llamar a su corredor. Bajo las leyes de secreto del Imperio Británico, sería impensable que alguien considere presentar cargos de abuso de información privilegiada y conflictos de intereses en contra del soberano. De hecho, sólo un puñado de asesores de confianza, nunca se sabe "[2]
Para poner estas conexiones de la Casa de Windsor al imperio mundial del Capital, en un contexto del mundo real, que debería tener en cuenta lo siguiente:
1. La guerra en Irak, de acuerdo con las recientes revelaciones de Wikileaks, y otros, fue sin duda sobre cómo acceder a las grandes petroleras y grandes compañías petroleras británicas, en particular, a pesar de las afirmaciones arrogantes por el ex primer ministro británico, Tony Blair, que las indicaciones hechas en el momento de EEUU y la invasión británica de Iraq en 2003 eran "absurdas". [3]
2. La actual guerra de la OTAN en Libia tiene un extraño parecido a la planificación de guerra de británicos y franceses en ese país, varios meses antes de cualquier signo de rebelión popular . [4]
3. la intervención militar de la OTAN en Libia fue precipitado por la decisión de Muammar Gaddafi para poner una restricción financiera en la industria petrolera, para compensar los más de $ 2 mil millones en reparaciones, extraído de ese país sobre un marco de seguimiento por el atentado de Lockerbie en 1988, de acuerdo con los activos antiguos de inteligencia de EE.UU. según Susan Lindauer.
4. El sometimiento y la integración de los independientes del sistema financiero de Libia en el sistema bancario mundial, el mismo sistema en el cual el monarca británico es un importante accionista. [5]
5. inmensa riqueza petrolera de Libia, sin explotar - el más grande de África - fue impedido por un líder considerado poco fiable para los intereses a largo plazo de la industria petrolera.
6. La reconquista de Libia por el militarismo occidental, ofrece una cabeza de puente estratégico para el mundial de capital, para impedir levantamientos a favor de la democracia en todo el Oriente Medio y África del Norte - levantamiento que representan las amenazas a los intereses de lucro de la industria petrolera y sus accionistas, incluyendo la Casa de Windsor.
Sobre este último punto, cabe señalar que los gobiernos occidentales han sido ayudados e instigados por los monarcas dictatoriales desde el Golfo Pérsico, incluyendo Arabia Saudita, Qatar y Kuwait. Los monarcas del Golfo Pérsico se encuentran entre la lista de invitados que asistieron al Gran Día para la familia real británica. La delegación de la Casa de Saud es particularmente notable, dada su participación en el curso de la feroz represión del movimiento pro-democracia en la antigua colonia británica de Bahrein.
Pero la boda real no es sólo un peculiar gran día para la apariencia pintoresca de la casa de Windsor. Es en muchos sentidos, una celebración de la dictadura del Capital mundial, sobre la democracia en el Reino Unido y en otras partes del mundo, incluyendo la "República de los EE.UU.". Como los dictadores clasificados mundiales se reunieron en la Abadía de Westminster, en Londres podría decirse en armonía con la feliz pareja: "Hasta que la muerte nos separe".
Información alternativa sobre los acontecimientos Mundiales. Comparte la información para concientizar a los demás, enviar enlace a tus amigos http://netovidal.blogspot.com/, no te quedes con la información, COMPARTELA.
viernes, 29 de abril de 2011
jueves, 28 de abril de 2011
Me encontré con esta cita esta mañana en mi bandeja de entrada:
por León Noche
«Tú controlas el mundo. Has envenenado el aire que respiramos, contaminado el agua que bebemos, y la propiedad de los alimentos que comemos. Luchamos en sus guerras, morimos por su causa, y sacrifican nuestras libertades para protegerse. Usted ha liquidado nuestros ahorros, destruyó nuestra clase media, y se utiliza el dinero de nuestros impuestos para rescatar a su codicia sin fin. Somos esclavos de sus empresas, los zombis de su espacio radioeléctrico, los funcionarios en su decadencia. Has robado nuestras elecciones, nuestros líderes asesinados, y se suprimió nuestros derechos básicos como seres humanos. Usted es dueño de nuestra propiedad, ha enviado a quitarnos el trabajo, y destrozado nuestros sindicatos. Usted se ha beneficiado de un desastre, desestabilizado nuestras monedas, y se crió de nuestro costo de vida. Usted ha acaparado nuestra libertad, despojado de nuestra educación, y casi se ha extinguido nuestra llama. Estamos afectados ... estamos sangrando ... pero es que no tienemos tiempo para sangrar. Vamos a traer a los gigantes a sus rodillas y usted será testigo de nuestra revolución! "
«Tú controlas el mundo. Has envenenado el aire que respiramos, contaminado el agua que bebemos, y la propiedad de los alimentos que comemos. Luchamos en sus guerras, morimos por su causa, y sacrifican nuestras libertades para protegerse. Usted ha liquidado nuestros ahorros, destruyó nuestra clase media, y se utiliza el dinero de nuestros impuestos para rescatar a su codicia sin fin. Somos esclavos de sus empresas, los zombis de su espacio radioeléctrico, los funcionarios en su decadencia. Has robado nuestras elecciones, nuestros líderes asesinados, y se suprimió nuestros derechos básicos como seres humanos. Usted es dueño de nuestra propiedad, ha enviado a quitarnos el trabajo, y destrozado nuestros sindicatos. Usted se ha beneficiado de un desastre, desestabilizado nuestras monedas, y se crió de nuestro costo de vida. Usted ha acaparado nuestra libertad, despojado de nuestra educación, y casi se ha extinguido nuestra llama. Estamos afectados ... estamos sangrando ... pero es que no tienemos tiempo para sangrar. Vamos a traer a los gigantes a sus rodillas y usted será testigo de nuestra revolución! "
martes, 26 de abril de 2011
Nuevas fichas de papel, grandes petroleras en la guerra de Irak
por James Ridgeway
Cuando se sugirió la guerra en Irak era por el petróleo, Tony Blair, el primer ministro británico, tenía esto que decir de febrero 6, 2003
"Permítanme hacer frente a la cosa del petróleo, porque ... la teoría de la conspiración del petróleo es sinceramente una de las más absurdas cuando lo analizamos. El hecho es que, si el aceite de Irak es nuestra preocupación, quiero decir que probablemente podría hacer un trato con Saddam mañana en relación con el aceite. No es el aceite el problema, son las armas de destrucción masiva ... "
De hecho, como yo y muchos otros, han informado en varias ocasiones antes , durante y después de la guerra, el petróleo era una directriz, si no la razón principal, para ir a la guerra. La razón es para pensar que esto viene de una lectura de la historia del petróleo en el Oriente Medio. La industria moderna comenzó en Mesopotamia (actual Irak), que hoy probablemente cuenta con las mayores reservas del mundo. El conocimiento actual de petróleo y la guerra en gran parte proviene de la labor de un investigador en el Reino Unido llamado Greg Muttitt. Entre otras cosas, Muttitt ha tenido estrechos contactos con el petróleo de Irak y trabajadores sindicalizados. Ahora Muttitt ha escrito un libro-editado en Gran Bretaña y en la India esta semana, llamado leña al fuego , que deja claro el papel de las grandes petroleras. en su investigación habían aparecido cientos de páginas de documentos secretos y hasta ahora se ven respaldadas por entrevistas con los ejecutivos de las compañías petroleras internacionales.
La industria petrolera tenía planes para Irak antes de que la guerra incluso comenzara.
Este libro debería reavivar el interés en las reuniones secretas celebradas en la política energética de Bush, Dick Cheney, y sus revelaciones sobre los temores británicos y de Francia, también puede proporcionar pistas a los factores subyacentes en la actual lucha en Libya. Más sobre esto más adelante.
Así es como The Independent informó sobre el caso el 19 de abril:
Los documentos, revelan aquí por primera vez, y plantean nuevos interrogantes sobre la participación británica en la guerra, que había dividido el gabinete de Tony Blair y fue votado sólo después de su afirmación de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. .... Las actas de una serie de reuniones entre los ministros y altos ejecutivos del petróleo, están en desacuerdo con la negación pública de interés de las compañías petroleras y los gobiernos occidentales a la vez.
Cinco meses antes de la invasión de marzo de 2003 , Baronesa Symons, la Ministra de Comercio, dijo a AP que el Gobierno cree que las empresas británicas de energía, se deben dar una cuota de petróleo enorme de Irak y las reservas de gas, como una recompensa por el compromiso militar de Tony Blair a los planes de EE.UU. para el régimen de cambio.
Los documentos muestran que la Señora Symons estaba de acuerdo para presionar al gobierno de Bush en nombre de BP, debido a que el gigante petrolero temía que se le estaban "bloqueando" las ofertas de Washington, y que estaban en silencio sorprendente con los gobiernos de EE.UU., Francia y Rusia y sus empresas de energía.
Hay más:
En un acta de una reunión con BP, Shell y BG (anteriormente British Gas) el 31 de octubre de 2002 se Lee: "Baronesa Symons esta de acuerdo en que sería difícil de justificar a las compañías británicas en Irak, perder de esa manera, si el Reino Unido había sido un conspicuo del gobierno de EE.UU. durante la crisis. "
El ministro se comprometió a "informar a las empresas antes de Navidad" en sus esfuerzos de cabildeo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores invitó a BP en el 6 de noviembre de 2002 para hablar sobre las oportunidades en Irak después del "cambio de régimen". "Irak es la perspectiva de las grandes petroleras. BP está desesperado por llegar allí y con ansiedad se ocupa de la política en Irak y no debe negarsele la oportunidad. "
Después de otra reunión, esta vez en octubre de 2002, El Ministerio de Relaciones Exteriores de Medio Oriente de la época, Edward Chaplin, señaló: "Shell y BP no podían permitirse el lujo de no tener una participación en [Iraq] por el bien de su futuro a largo plazo ... Estábamos decididos a obtener una porción justa de la acción de las empresas del Reino Unido en un Irak post-Saddam ".
BP estaba preocupado de que si Washington permitía contacto existente Total-Final con Saddam Hussein a pie después de la invasión, que haría el conglomerado francés de la compañía mundial de petróleo. BP dijo que el Gobierno estaba dispuesto a tomar "grandes riesgos" para obtener una parte de las reservas iraquíes, la segunda más grande del mundo.
ElBaradei, quien en el período 2001-2003 fue jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), habla de una reunión de octubre 2002, él y el jefe de la ONU de armas nucleares inspector Hans Blix, habían tratado con el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, y la Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice y otros, que los estadounidenses deberian convertir la misión de la ONU en una "cobertura de lo que sería, en esencia, un proceso de inspección dirigida por los Estados Unidos ".
Los dos funcionarios de la ONU se resistieron, ya que su equipo llegó a realizar unas 700 inspecciones de las puntuaciones de los sitios posibles de armas en Irak, y no encontraron pruebas para apoyar las reivindicaciones de EE.UU. sobre las armas de destrucción masiva, o algún programa iraquí de armas nucleares.
El Baradei cita ejemplos, incluyendo la celebración por sus inspectores en Irak, que algunos tubos de aluminio han sido diseñados para los cohetes de artillería, no para los equipos de enriquecimiento de uranio, para construir bombas nucleares, mientras Washington afirmó.
El jefe del OIEA informó esta conclusión al Consejo de Seguridad de la ONU el 27 de enero de 2003, y sin embargo en los próximos días Bush - en una "notable" respuesta - pronunció un discurso al Estado de la Unión en la que repitió la afirmación carente de fundamento acerca de los tubos de aluminio, así como la afirmación falsa de que Irak había buscado uranio de Níger. Bush, en ese discurso, también repitió lo dicho por un exiliado iraquí que "laboratorios móviles" estaban produciendo armas biológicas.
"Yo estaba horrorizado de lo que estaba presenciando", escribe El Baradei, sobre la actitud oficial de EE.UU. antes de la invasión de marzo de 2003, que él llama "la agresión, donde no había ninguna amenaza inminente", dando lugar a una guerra en la que estima que cientos de miles de civiles iraquíes fueron asesinados.
En tal caso, El Baradei indica, la Corte Internacional de Justicia debe ser llamada a pronunciarse sobre si la guerra era ilegal. Y, si esa es la determinación, se pregunta , "¿no debería la Corte Penal Internacional investigar si esto constituye un crimen de guerra» y determinar quién es responsable? "
Sin embargo, como sugiere Muttitt, esto puede no ser la punta del iceberg, sino más bien una punta de una conspiración mucho más profunda de la administraqtion Bush, de orquestar la guerra desde el momento en que los aviones se estrellaron contra las torres del World Trade Center, Rumsfeld escribió su fundamento de que Iraq era responsable.
La famosa reunión secreta de energía de Cheney puede proporcionar más pistas sobre lo que estaba pasando. Sin embargo, sus secretos están ahora protegidos por los tribunales de EE.UU..
Cuando se llame a Eric Holder, a un gran jurado para investigar la posible prosecución penal de Cheney y Rumsfeld?, se puede descubrir en tal caso, posibles bases para acusaciones criminales contra el ex presidente y vicepresidente.
James Ridgeway , un columnista ocasional con ThisCantBeHappening.net, más antiguo corresponsal en Washington de la revista Mother Jones. Durante 30 años fue corresponsal en Washington para el Village Voice. Él tiene su propio blog llamado Generación Unsilent
Cuando se sugirió la guerra en Irak era por el petróleo, Tony Blair, el primer ministro británico, tenía esto que decir de febrero 6, 2003
"Permítanme hacer frente a la cosa del petróleo, porque ... la teoría de la conspiración del petróleo es sinceramente una de las más absurdas cuando lo analizamos. El hecho es que, si el aceite de Irak es nuestra preocupación, quiero decir que probablemente podría hacer un trato con Saddam mañana en relación con el aceite. No es el aceite el problema, son las armas de destrucción masiva ... "
De hecho, como yo y muchos otros, han informado en varias ocasiones antes , durante y después de la guerra, el petróleo era una directriz, si no la razón principal, para ir a la guerra. La razón es para pensar que esto viene de una lectura de la historia del petróleo en el Oriente Medio. La industria moderna comenzó en Mesopotamia (actual Irak), que hoy probablemente cuenta con las mayores reservas del mundo. El conocimiento actual de petróleo y la guerra en gran parte proviene de la labor de un investigador en el Reino Unido llamado Greg Muttitt. Entre otras cosas, Muttitt ha tenido estrechos contactos con el petróleo de Irak y trabajadores sindicalizados. Ahora Muttitt ha escrito un libro-editado en Gran Bretaña y en la India esta semana, llamado leña al fuego , que deja claro el papel de las grandes petroleras. en su investigación habían aparecido cientos de páginas de documentos secretos y hasta ahora se ven respaldadas por entrevistas con los ejecutivos de las compañías petroleras internacionales.
La industria petrolera tenía planes para Irak antes de que la guerra incluso comenzara.
Este libro debería reavivar el interés en las reuniones secretas celebradas en la política energética de Bush, Dick Cheney, y sus revelaciones sobre los temores británicos y de Francia, también puede proporcionar pistas a los factores subyacentes en la actual lucha en Libya. Más sobre esto más adelante.
Así es como The Independent informó sobre el caso el 19 de abril:
Los documentos, revelan aquí por primera vez, y plantean nuevos interrogantes sobre la participación británica en la guerra, que había dividido el gabinete de Tony Blair y fue votado sólo después de su afirmación de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. .... Las actas de una serie de reuniones entre los ministros y altos ejecutivos del petróleo, están en desacuerdo con la negación pública de interés de las compañías petroleras y los gobiernos occidentales a la vez.
Cinco meses antes de la invasión de marzo de 2003 , Baronesa Symons, la Ministra de Comercio, dijo a AP que el Gobierno cree que las empresas británicas de energía, se deben dar una cuota de petróleo enorme de Irak y las reservas de gas, como una recompensa por el compromiso militar de Tony Blair a los planes de EE.UU. para el régimen de cambio.
Los documentos muestran que la Señora Symons estaba de acuerdo para presionar al gobierno de Bush en nombre de BP, debido a que el gigante petrolero temía que se le estaban "bloqueando" las ofertas de Washington, y que estaban en silencio sorprendente con los gobiernos de EE.UU., Francia y Rusia y sus empresas de energía.
Hay más:
En un acta de una reunión con BP, Shell y BG (anteriormente British Gas) el 31 de octubre de 2002 se Lee: "Baronesa Symons esta de acuerdo en que sería difícil de justificar a las compañías británicas en Irak, perder de esa manera, si el Reino Unido había sido un conspicuo del gobierno de EE.UU. durante la crisis. "
El ministro se comprometió a "informar a las empresas antes de Navidad" en sus esfuerzos de cabildeo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores invitó a BP en el 6 de noviembre de 2002 para hablar sobre las oportunidades en Irak después del "cambio de régimen". "Irak es la perspectiva de las grandes petroleras. BP está desesperado por llegar allí y con ansiedad se ocupa de la política en Irak y no debe negarsele la oportunidad. "
Después de otra reunión, esta vez en octubre de 2002, El Ministerio de Relaciones Exteriores de Medio Oriente de la época, Edward Chaplin, señaló: "Shell y BP no podían permitirse el lujo de no tener una participación en [Iraq] por el bien de su futuro a largo plazo ... Estábamos decididos a obtener una porción justa de la acción de las empresas del Reino Unido en un Irak post-Saddam ".
BP estaba preocupado de que si Washington permitía contacto existente Total-Final con Saddam Hussein a pie después de la invasión, que haría el conglomerado francés de la compañía mundial de petróleo. BP dijo que el Gobierno estaba dispuesto a tomar "grandes riesgos" para obtener una parte de las reservas iraquíes, la segunda más grande del mundo.
ElBaradei, quien en el período 2001-2003 fue jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), habla de una reunión de octubre 2002, él y el jefe de la ONU de armas nucleares inspector Hans Blix, habían tratado con el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, y la Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice y otros, que los estadounidenses deberian convertir la misión de la ONU en una "cobertura de lo que sería, en esencia, un proceso de inspección dirigida por los Estados Unidos ".
Los dos funcionarios de la ONU se resistieron, ya que su equipo llegó a realizar unas 700 inspecciones de las puntuaciones de los sitios posibles de armas en Irak, y no encontraron pruebas para apoyar las reivindicaciones de EE.UU. sobre las armas de destrucción masiva, o algún programa iraquí de armas nucleares.
El Baradei cita ejemplos, incluyendo la celebración por sus inspectores en Irak, que algunos tubos de aluminio han sido diseñados para los cohetes de artillería, no para los equipos de enriquecimiento de uranio, para construir bombas nucleares, mientras Washington afirmó.
El jefe del OIEA informó esta conclusión al Consejo de Seguridad de la ONU el 27 de enero de 2003, y sin embargo en los próximos días Bush - en una "notable" respuesta - pronunció un discurso al Estado de la Unión en la que repitió la afirmación carente de fundamento acerca de los tubos de aluminio, así como la afirmación falsa de que Irak había buscado uranio de Níger. Bush, en ese discurso, también repitió lo dicho por un exiliado iraquí que "laboratorios móviles" estaban produciendo armas biológicas.
"Yo estaba horrorizado de lo que estaba presenciando", escribe El Baradei, sobre la actitud oficial de EE.UU. antes de la invasión de marzo de 2003, que él llama "la agresión, donde no había ninguna amenaza inminente", dando lugar a una guerra en la que estima que cientos de miles de civiles iraquíes fueron asesinados.
En tal caso, El Baradei indica, la Corte Internacional de Justicia debe ser llamada a pronunciarse sobre si la guerra era ilegal. Y, si esa es la determinación, se pregunta , "¿no debería la Corte Penal Internacional investigar si esto constituye un crimen de guerra» y determinar quién es responsable? "
Sin embargo, como sugiere Muttitt, esto puede no ser la punta del iceberg, sino más bien una punta de una conspiración mucho más profunda de la administraqtion Bush, de orquestar la guerra desde el momento en que los aviones se estrellaron contra las torres del World Trade Center, Rumsfeld escribió su fundamento de que Iraq era responsable.
La famosa reunión secreta de energía de Cheney puede proporcionar más pistas sobre lo que estaba pasando. Sin embargo, sus secretos están ahora protegidos por los tribunales de EE.UU..
Cuando se llame a Eric Holder, a un gran jurado para investigar la posible prosecución penal de Cheney y Rumsfeld?, se puede descubrir en tal caso, posibles bases para acusaciones criminales contra el ex presidente y vicepresidente.
James Ridgeway , un columnista ocasional con ThisCantBeHappening.net, más antiguo corresponsal en Washington de la revista Mother Jones. Durante 30 años fue corresponsal en Washington para el Village Voice. Él tiene su propio blog llamado Generación Unsilent
lunes, 25 de abril de 2011
Robo Financiero del siglo: confiscación de riqueza, los fondos soberanos de Libia
por Manlio Dinucci
El objetivo de la guerra contra Libia no es sólo sus reservas de petróleo (actualmente se estima en 60 mil millones de barriles), que son los más grandes de África y cuyos costos de extracción están entre los más bajos del mundo, ni las reservas de gas natural de los cuales se estiman en alrededor de 1.500 millones de metros cúbicos. El capital que el Estado libio ha invertido en el extranjero es el punto de mira de la "voluntad" de la operación "Protector unificada " no hay fondos soberanos de inversión.
La Autoridad de Inversiones Libia (LIA) administra los fondos soberanos de inversión estimada en alrededor de 70 mil millones dólares EE.UU., y aumentando a más de $ 150 mil millones, si se incluyen las inversiones extranjeras del Banco Central y otros organismos. Pero podría haber más. Incluso si son inferiores a los de Arabia Saudita o Kuwait, los fondos soberanos de Libia se han caracterizado por su rápido crecimiento. Cuando LIA se estableció en 2006, había 40 mil millones dólares a su disposición. En sólo cinco años, LIA ha invertido más de un centenar de empresas en el norte de África, Asia, Europa, EE.UU. y América del Sur: bancos, inmuebles, industrias, empresas petroleras y otros.
En Italia, las inversiones libias principales son los de UniCredit Bank (de los cuales LIA y el Banco Central de Libia esperan un 7,5 por ciento), Finmeccanica (2 por ciento) y ENI (1 por ciento), éstas y otras inversiones (incluyendo 7.5 por ciento del Fútbol Juventus Club) tienen una importancia no tanto económicamente (que ascienden a unos US $ 5,4 mil millones) como políticamente.
Libia, después de que Washington lo retiró de la lista negra de "Estados canallas", ha tratado de crear un espacio en el plano internacional, se centra en la "diplomacia de los fondos soberanos de riqueza". Una vez que los EE.UU. y la UE levantaron el embargo en 2004 y las grandes compañías petroleras regresaron al país, Trípoli fue capaz de mantener un superávit comercial de alrededor de $ 30 mil millones por año, que se utilizó en gran medida para hacer las inversiones extranjeras. La gestión de los fondos soberanos no obstante, ha creado un nuevo mecanismo de poder y corrupción en las manos de los ministros y altos funcionarios, lo que probablemente, en parte, se escapó del control del propio Gadafi: Esto se confirma por el hecho de que, en 2009, propuso que los 30 millones de dólares en los ingresos del petróleo van "directamente al pueblo libio". Esto agrava las fracturas dentro del gobierno libio ( por tanto otra base del apoyo de los opositores al conflicto ).
EE.UU. y los círculos gobernantes europeos, se centraron en estos fondos, de modo que antes de llevar a cabo un ataque militar contra Libia, para poner sus manos sobre su riqueza energética, se hizo cargo de los fondos soberanos de Libia. Quien en si mismo facilito esta operación es el representante de la Autoridad de Inversiones Libia, Mohamed Layas: como se revela en un cable publicado por Wikileaks. El 20 de enero Layas informó al embajador de EE.UU. en Trípoli que LIA había depositado $ 32 mil millones en bancos de EE.UU.. Cinco semanas más tarde, el 28 de febrero, el Tesoro de EE.UU. "congeló" las cuentas. Según declaraciones oficiales, esta es "la mayor suma bloqueada en los Estados Unidos", que se celebró en Washington como un "fideicomiso para el futuro de Libia". Es, de hecho, servir como una inyección de capital en la economía de EE.UU., que esta cada vez más en la deuda. Unos días más tarde, la UE "congeló" alrededor de 45 millones de euros de los fondos libios.
El asalto a los fondos soberanos de Libia tendrá un impacto particularmente fuerte en África. Allí, la empresa Jamahiriya Árabe Africana de Inversiones había invertido en más de 25 países, 22 de ellos en el África subsahariana, y tenía la intención de aumentar las inversiones en los próximos cinco años, especialmente en la minería, la manufactura, el turismo y las telecomunicaciones. Las inversiones libias han sido cruciales en la aplicación de la primera de las telecomunicaciones por satélite Rascom (Organización Regional Africana de Comunicaciones por Satélite), que entró en órbita en agosto de 2010, permitiendo a los países africanos empezar a ser independiente de los EE.UU. y de redes europeas por satélite, con una producción anual y ahorro de cientos de millones de dólares.
Aún más importantes fueron las inversiones de Libia en la aplicación de tres instituciones financieras lanzadas por la Unión Africana: el Banco Africano de Inversiones, con sede en Trípoli, el Fondo Monetario del África, con sede en Yaoundé (Camerún), los Estados de África del Banco Central, con sede en Abuja (Nigeria). El desarrollo de estos organismos permitirá a los países africanos escapar del control del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, instrumentos de dominación neo-colonial, y marcaría el fin del franco CFA, la moneda que las 14 antiguas colonias francesas se ven obligados a utilizar . Congelación, ofertas, fondos libios, un fuerte golpe a todo el proyecto. Las armas utilizadas por los "rebeldes voluntarios" no son sólo los de la acción militar llamada "Unified Protector", sino lo apuntado antes.
Il Manifesto, 22 de abril 2011
Traducido del italiano por John Catalinotto
Manlio Dinucci es un colaborador frecuente de Global Research. global Artículos de Investigación por Manlio Dinucci
El objetivo de la guerra contra Libia no es sólo sus reservas de petróleo (actualmente se estima en 60 mil millones de barriles), que son los más grandes de África y cuyos costos de extracción están entre los más bajos del mundo, ni las reservas de gas natural de los cuales se estiman en alrededor de 1.500 millones de metros cúbicos. El capital que el Estado libio ha invertido en el extranjero es el punto de mira de la "voluntad" de la operación "Protector unificada " no hay fondos soberanos de inversión.
La Autoridad de Inversiones Libia (LIA) administra los fondos soberanos de inversión estimada en alrededor de 70 mil millones dólares EE.UU., y aumentando a más de $ 150 mil millones, si se incluyen las inversiones extranjeras del Banco Central y otros organismos. Pero podría haber más. Incluso si son inferiores a los de Arabia Saudita o Kuwait, los fondos soberanos de Libia se han caracterizado por su rápido crecimiento. Cuando LIA se estableció en 2006, había 40 mil millones dólares a su disposición. En sólo cinco años, LIA ha invertido más de un centenar de empresas en el norte de África, Asia, Europa, EE.UU. y América del Sur: bancos, inmuebles, industrias, empresas petroleras y otros.
En Italia, las inversiones libias principales son los de UniCredit Bank (de los cuales LIA y el Banco Central de Libia esperan un 7,5 por ciento), Finmeccanica (2 por ciento) y ENI (1 por ciento), éstas y otras inversiones (incluyendo 7.5 por ciento del Fútbol Juventus Club) tienen una importancia no tanto económicamente (que ascienden a unos US $ 5,4 mil millones) como políticamente.
Libia, después de que Washington lo retiró de la lista negra de "Estados canallas", ha tratado de crear un espacio en el plano internacional, se centra en la "diplomacia de los fondos soberanos de riqueza". Una vez que los EE.UU. y la UE levantaron el embargo en 2004 y las grandes compañías petroleras regresaron al país, Trípoli fue capaz de mantener un superávit comercial de alrededor de $ 30 mil millones por año, que se utilizó en gran medida para hacer las inversiones extranjeras. La gestión de los fondos soberanos no obstante, ha creado un nuevo mecanismo de poder y corrupción en las manos de los ministros y altos funcionarios, lo que probablemente, en parte, se escapó del control del propio Gadafi: Esto se confirma por el hecho de que, en 2009, propuso que los 30 millones de dólares en los ingresos del petróleo van "directamente al pueblo libio". Esto agrava las fracturas dentro del gobierno libio ( por tanto otra base del apoyo de los opositores al conflicto ).
EE.UU. y los círculos gobernantes europeos, se centraron en estos fondos, de modo que antes de llevar a cabo un ataque militar contra Libia, para poner sus manos sobre su riqueza energética, se hizo cargo de los fondos soberanos de Libia. Quien en si mismo facilito esta operación es el representante de la Autoridad de Inversiones Libia, Mohamed Layas: como se revela en un cable publicado por Wikileaks. El 20 de enero Layas informó al embajador de EE.UU. en Trípoli que LIA había depositado $ 32 mil millones en bancos de EE.UU.. Cinco semanas más tarde, el 28 de febrero, el Tesoro de EE.UU. "congeló" las cuentas. Según declaraciones oficiales, esta es "la mayor suma bloqueada en los Estados Unidos", que se celebró en Washington como un "fideicomiso para el futuro de Libia". Es, de hecho, servir como una inyección de capital en la economía de EE.UU., que esta cada vez más en la deuda. Unos días más tarde, la UE "congeló" alrededor de 45 millones de euros de los fondos libios.
El asalto a los fondos soberanos de Libia tendrá un impacto particularmente fuerte en África. Allí, la empresa Jamahiriya Árabe Africana de Inversiones había invertido en más de 25 países, 22 de ellos en el África subsahariana, y tenía la intención de aumentar las inversiones en los próximos cinco años, especialmente en la minería, la manufactura, el turismo y las telecomunicaciones. Las inversiones libias han sido cruciales en la aplicación de la primera de las telecomunicaciones por satélite Rascom (Organización Regional Africana de Comunicaciones por Satélite), que entró en órbita en agosto de 2010, permitiendo a los países africanos empezar a ser independiente de los EE.UU. y de redes europeas por satélite, con una producción anual y ahorro de cientos de millones de dólares.
Aún más importantes fueron las inversiones de Libia en la aplicación de tres instituciones financieras lanzadas por la Unión Africana: el Banco Africano de Inversiones, con sede en Trípoli, el Fondo Monetario del África, con sede en Yaoundé (Camerún), los Estados de África del Banco Central, con sede en Abuja (Nigeria). El desarrollo de estos organismos permitirá a los países africanos escapar del control del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, instrumentos de dominación neo-colonial, y marcaría el fin del franco CFA, la moneda que las 14 antiguas colonias francesas se ven obligados a utilizar . Congelación, ofertas, fondos libios, un fuerte golpe a todo el proyecto. Las armas utilizadas por los "rebeldes voluntarios" no son sólo los de la acción militar llamada "Unified Protector", sino lo apuntado antes.
Il Manifesto, 22 de abril 2011
Traducido del italiano por John Catalinotto
Manlio Dinucci es un colaborador frecuente de Global Research. global Artículos de Investigación por Manlio Dinucci
"El presidente que se convirtió en un actor": Y Oscar de este año va ... Barack Obama
por Cunningham Finian
Si Ronald Reagan fue conocido como el actor que se convirtió en un presidente, entonces tal vez Barack Obama debería ser conocido como el presidente que se convirtió en un actor.
Por cada movimiento facial evidenciado, cada gesto de la mano, cada palabra enunciada por el 44 º presidente resulta ser una farsa completa.
Este es el tipo que se postuló para la presidencia y para presentarse ante la nación de EE.UU., con la mano en el corazón, como el candidato que pondría fin a las guerras en Irak y Afganistán, y poner fin a la matanza de civiles en esos países, y parar la brutalidad de los jóvenes americanos en la guerra y también a la vez el ser ellos victimas. Dos años después, Obama se puso el traje de comandante en jefe de los EE.UU. con celo cada vez más alarmante. Lejos de poner fin a la guerra, Obama no sólo ha incrementado la guerras de agresión en el exterior de los Estados Unidos, sino que los ha ampliado a nuevos territorios, entre ellos Pakistán, Libia y África oriental, la adición de un sin número de vidas inocentes a aumentado, más un número de muertos globales que a provocado Washington.
Este es el tipo que se comprometió a cerrar el gulag estadounidense de la Bahía de Guantánamo, donde cientos de hombres han sido apresados o secuestrados en varias partes del mundo, torturados y retenidos sin juicio, ninguno de ellos condenados. Dos años después, la promesa a sido incumplida. La tortura sigue siendo práctica habitual, un hecho al que el soldado estadounidense Bradley Manning puede declarar ( ver información aquí ), y esta preso simplemente porque él demostró el valor moral de decir la verdad sobre esos crímenes de EE.UU. contra la humanidad.
Este es el hombre que prometió con sinceridad untuosa para hacer un nuevo comienzo en la política exterior de EE.UU., con el respeto universal de los derechos humanos. "Los derechos humanos universales comienzan en la vida de todos y cada uno", que él entonó con su voz grave-que por ahora eclipso y también con gestos de su cara. Dos años después, la política exterior de EE.UU. no tiene en cuenta ni mucho menos los derechos humanos tanto en el extranjero como en casa. En Gaza, el mayor campo de concentración al aire libre asediada por la máquina de guerra israelí, la retórica de Obama sobre el respeto de los derechos de los seres humanos, se erige como una burla grotesca. En otras partes del mundo musulmán, este tipo es visto como el pacificador genial que permitió que su deslizamiento de máscara revelara una cara fea belicista como todos sus otros predecesores.
Este es el tipo que pretende ofrecer el mejor trato al público en EE.UU. sobre el déficit presupuestario por galantemente defenderse de hacheros republicanos. "No voy a recortar en $ 6 billones de dólares, yo sólo rozare por $ 4 trilllion ," para parafrasear a su lógica falsa. Como si esto es una alternativa benigna que el pueblo estadounidense no puede negarse. Así que el tipo que alguna vez supuestamente le rompió el corazón más interno de Chicago, ciudad pobre ahora desata muchos más de los pobres y de clase baja de trabajo de Estados Unidos, por rozar 4000000000000 dólar por valor de Medicaid y Medicare, la educación pública, social el bienestar y el empleo. En ninguna parte nuestro héroe Obama se supone caballeresco y cerebral, la política en el Capitolio no parecen ser capaces o dispuestos a pensar fuera de la caja en la que la aristocracia empresarial ha enterrado sus vampiros. ¿Qué hay de poner fin a las guerras de billones de dólares que se suponía irian a su final? O volver a apropiarse de los billones de dólares que se prodigaba en los banqueros? O revertir recortes de impuestos para los ya obscenamente ricos. Estas alternativas tendría mucho más sentido económico, y que con la justicia y la paz, que ahora en cambio el ataque que Obama hace a las mismas personas que le votaron para hacer un cambio.
Por encima de todo, este es el tipo que ha demostrado que puede mentir con la cara piadosa, sonrisa dulce, cuando se refiere a asesinar a personas inocentes con aviones no tripulados, y casi puede traer lágrimas a los ojos cuando habla de "no ser capaz de hacer caso omiso de los valores humanitarios en Libia ", [mientras que a continuación, procede a supervisar el bombardeo de civiles en ese país y en el mismo no se da una pausa al asesinato de civiles a manos de un aliado de EE.UU. en Bahrein].
Así que en la próxima ceremonia de los Oscar, una categoría especial se debe abrirse por Barack Obama, el presidente interino de los EE.UU.. A continuación, puede colgarlo, junto con el premio Nobel de la Paz,- que, ahora que lo pienso, también podría ser nominado para "el más divertido guión de siempre".
Finian Cunningham es un periodista y músico. Es corresponsal de la investigación mundial en Oriente Medio.
Finian Cunningham es un colaborador frecuente de Global Research. global Artículos de Investigación por Finian Cunningham
Si Ronald Reagan fue conocido como el actor que se convirtió en un presidente, entonces tal vez Barack Obama debería ser conocido como el presidente que se convirtió en un actor.
Por cada movimiento facial evidenciado, cada gesto de la mano, cada palabra enunciada por el 44 º presidente resulta ser una farsa completa.
Este es el tipo que se postuló para la presidencia y para presentarse ante la nación de EE.UU., con la mano en el corazón, como el candidato que pondría fin a las guerras en Irak y Afganistán, y poner fin a la matanza de civiles en esos países, y parar la brutalidad de los jóvenes americanos en la guerra y también a la vez el ser ellos victimas. Dos años después, Obama se puso el traje de comandante en jefe de los EE.UU. con celo cada vez más alarmante. Lejos de poner fin a la guerra, Obama no sólo ha incrementado la guerras de agresión en el exterior de los Estados Unidos, sino que los ha ampliado a nuevos territorios, entre ellos Pakistán, Libia y África oriental, la adición de un sin número de vidas inocentes a aumentado, más un número de muertos globales que a provocado Washington.
Este es el tipo que se comprometió a cerrar el gulag estadounidense de la Bahía de Guantánamo, donde cientos de hombres han sido apresados o secuestrados en varias partes del mundo, torturados y retenidos sin juicio, ninguno de ellos condenados. Dos años después, la promesa a sido incumplida. La tortura sigue siendo práctica habitual, un hecho al que el soldado estadounidense Bradley Manning puede declarar ( ver información aquí ), y esta preso simplemente porque él demostró el valor moral de decir la verdad sobre esos crímenes de EE.UU. contra la humanidad.
Este es el hombre que prometió con sinceridad untuosa para hacer un nuevo comienzo en la política exterior de EE.UU., con el respeto universal de los derechos humanos. "Los derechos humanos universales comienzan en la vida de todos y cada uno", que él entonó con su voz grave-que por ahora eclipso y también con gestos de su cara. Dos años después, la política exterior de EE.UU. no tiene en cuenta ni mucho menos los derechos humanos tanto en el extranjero como en casa. En Gaza, el mayor campo de concentración al aire libre asediada por la máquina de guerra israelí, la retórica de Obama sobre el respeto de los derechos de los seres humanos, se erige como una burla grotesca. En otras partes del mundo musulmán, este tipo es visto como el pacificador genial que permitió que su deslizamiento de máscara revelara una cara fea belicista como todos sus otros predecesores.
Este es el tipo que pretende ofrecer el mejor trato al público en EE.UU. sobre el déficit presupuestario por galantemente defenderse de hacheros republicanos. "No voy a recortar en $ 6 billones de dólares, yo sólo rozare por $ 4 trilllion ," para parafrasear a su lógica falsa. Como si esto es una alternativa benigna que el pueblo estadounidense no puede negarse. Así que el tipo que alguna vez supuestamente le rompió el corazón más interno de Chicago, ciudad pobre ahora desata muchos más de los pobres y de clase baja de trabajo de Estados Unidos, por rozar 4000000000000 dólar por valor de Medicaid y Medicare, la educación pública, social el bienestar y el empleo. En ninguna parte nuestro héroe Obama se supone caballeresco y cerebral, la política en el Capitolio no parecen ser capaces o dispuestos a pensar fuera de la caja en la que la aristocracia empresarial ha enterrado sus vampiros. ¿Qué hay de poner fin a las guerras de billones de dólares que se suponía irian a su final? O volver a apropiarse de los billones de dólares que se prodigaba en los banqueros? O revertir recortes de impuestos para los ya obscenamente ricos. Estas alternativas tendría mucho más sentido económico, y que con la justicia y la paz, que ahora en cambio el ataque que Obama hace a las mismas personas que le votaron para hacer un cambio.
Por encima de todo, este es el tipo que ha demostrado que puede mentir con la cara piadosa, sonrisa dulce, cuando se refiere a asesinar a personas inocentes con aviones no tripulados, y casi puede traer lágrimas a los ojos cuando habla de "no ser capaz de hacer caso omiso de los valores humanitarios en Libia ", [mientras que a continuación, procede a supervisar el bombardeo de civiles en ese país y en el mismo no se da una pausa al asesinato de civiles a manos de un aliado de EE.UU. en Bahrein].
Así que en la próxima ceremonia de los Oscar, una categoría especial se debe abrirse por Barack Obama, el presidente interino de los EE.UU.. A continuación, puede colgarlo, junto con el premio Nobel de la Paz,- que, ahora que lo pienso, también podría ser nominado para "el más divertido guión de siempre".
Finian Cunningham es un periodista y músico. Es corresponsal de la investigación mundial en Oriente Medio.
Finian Cunningham es un colaborador frecuente de Global Research. global Artículos de Investigación por Finian Cunningham
domingo, 24 de abril de 2011
DISCURSO DE MIKE PRYSNER indicando quienes son el enemigo
Asombroso discurso de un Veterano hablando sobre el engaño de la guerra, buen video para despertar del engaño.
viernes, 22 de abril de 2011
"EE.UU. Esta para recuperar petróleo Libio de China
Entrevista con el Dr. Paul Craig Roberts, ex secretario de Tesoro de EE.UU.
por el Dr. Paul Craig Roberts
Press TV ha entrevistado el Dr. Paul Craig Roberts, ex secretario asistente del Tesoro de EE.UU., que da su visión sobre la revolución en Libia y por qué el presidente Barack Obama necesita derrocar a Gadafi cuando no hay otros presidentes de EE.UU. que lo hayan hecho.
Sabemos que el mandato no requiere un cambio de régimen, la administración de Obama ha estado diciendo que no están ahí para el cambio de régimen, pero las cosas parecen un poco diferente ahora no lo hacen?
Roberts: Sí lo hacen. En primer lugar, observe que las protestas en Libia son diferentes de las de Egipto o Yemen o Bahrein o Túnez y la diferencia es que se trata de una rebelión armada.
Hay más diferencias: otra es que estas protestas se originaron en el este de Libia donde está el petróleo - que no se originó en la ciudad capital. Y hemos escuchado de los informes creíbles que la CIA está implicada en las protestas, y ha habido un gran número de informes de prensa que la CIA ha enviado a Libia su activo para encabezar la rebelión de Libia.
En mi opinión, lo que se trata es de eliminar a China desde el Mediterráneo. China tiene grandes inversiones de energía y las inversiones de construcción en Libia. Ellos están buscando a África como fuente de energía en el futuro.
Los EE.UU. son la respuesta a esto, mediante la organización de los Estados Unidos de África Command (USAC), que Gadafi se negó a participar. Así que esa es la segunda razón para que los estadounidenses lleven esto a cabo.
Y la tercera razón es que Libia controla parte de la costa mediterránea y que no está en manos de los americanos.
Press TV: ¿Quiénes son los revolucionarios. Los EE.UU. dicen que no saben con quién están tratando, pero teniendo en cuenta la CIA sobre el terreno en contacto con los revolucionarios - ¿Quiénes son las personas menores con los que Libia funcionará en cualquier época posterior a Gadafi?
Roberts: Si o no las funciones de Libia en virtud de "revolucionarios" depende de si la CIA gana - nosotros no lo sabemos todavía. Como se dijo anteriormente, la resolución de la ONU pone limitaciones a lo que las fuerzas europeas y americanas puedan lograr en Libia. Pueden tener una zona de exclusión aérea, pero no se supone que debían estar allí, junto a los rebeldes.
Pero, por supuesto, la CIA. Así que tenemos estas violaciónes de la resolución de la ONU. Si la OTAN, que ahora es la cubierta de la "comunidad internacional", tiene éxito en derrocar a Gadafi, el próximo objetivo será Siria. Siria ya ha sido satanizado.
¿Por qué están dirigidas a Siria? - Debido a que los rusos tienen una base naval de gran tamaño en Siria. Y da la marina rusa con presencia en el Mediterráneo, los EE.UU. y la OTAN no quiere eso. Si hay éxito en el derrocamiento de Gadafi, Siria es el siguiente.
Ya, que le echan la culpa a Irán por Siria y Libia. Irán es un objetivo importante, ya que es un estado independiente que no es un títere de los colonialistas occidentales.
Press TV: Con respecto a la agenda expansionista de Occidente, cuando el mandato de la ONU contra Libia fue objeto de debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia no la veto. Sin duda, Rusia tiene que ver esta política expansionista de los EE.UU., Francia y Gran Bretaña.
Roberts: Sí que hay que ver eso, y lo mismo para China. Es una amenaza mayor para China, ya que cuenta con 50 grandes proyectos de inversión en el este de Libia. Entonces la pregunta es ¿por qué Rusia y China se abstubieron en lugar de vetar y bloquear? No sabemos la respuesta.
Es posible que los países están pensando en dejar que los estadounidenses reciben más sobrecargado de trabajo, o que no han querido hacer frente a los EE.UU. con una posición militar o diplomática y tienen una avalancha de propaganda occidental contra ellos. No sabemos las razones, pero sabemos que se abstuvieron porque no estaban de acuerdo con la política, y siguen criticandola.
Press TV: Una parte considerable de los activos de Gadafi han sido congelados en los EE.UU., así como algunos otros países. También sabemos que los revolucionarios de Libia han puesto en marcha un banco central y que han comenzado la producción limitada de petróleo y que están tratando con empresas occidentales de América y otros. Se plantea la pregunta que nunca he visto algo como esto suceder en medio de una revolución. ¿No le parece extraño?
Roberts: Sí, es muy extraño y muy sugerente. Me trae el hecho de que todos los informes apuntan que la CIA es el autor de esta llamada revuelta, y la protesta y es fomentar y controlar de una manera que excluye a China de sus propias inversiones de petróleo libio.
En mi opinión, lo que está pasando es comparable a lo que los EE.UU. y Gran Bretaña hicieron a Japón en la década de 1930. Cuando se cortan fuera de Japón, suministros a partir de minerales, del petróleo, del caucho, que fue el origen de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico. Y ahora los americanos y los británicos están haciendo lo mismo con China.
La diferencia es que China tiene armas nucleares y también tiene una economía más fuerte que los estadounidenses. Y así, los estadounidenses están tomando un riesgo muy alto, no sólo con ellos mismos, sino con el resto del mundo. El mundo entero está en juego en América es de más alcance, la arrogancia estadounidense - la unidad de la hegemonía americana sobre el mundo está impulsando el resto del mundo en una guerra mundial.
Press TV: En el contexto de las políticas expansionistas de Estados Unidos, hasta qué punto cree usted que los EE.UU. se extenderá más allá del mandato de la ONU? ¿Vamos a ver las botas en el suelo?
Roberts: Lo más probable - a menos que puedan encontrar alguna manera de derrotar a Gadafi sin eso. Desde entonces hemos tenido Bill Clinton, George W. Bush y ahora Obama, lo que hemos aprendido es la ley no significa nada para el poder ejecutivo en los EE.UU.. Ellos no obedecen a nuestras propias leyes, sino que no obedecen la ley internacional, sino que violan todas las libertades civiles y enterrado el principio de habeas corpus, no hay delito sin intención, y la capacidad del acusado a ser representadas por un abogado.
No hagas caso a la ley por lo que no vamos a prestar atención a la ONU. La ONU es una organización títere de Estados Unidos y Washington va a usar como cobertura. Así que, sí, si no se puede ejecutar a Gadafi, a cabo van a poner tropas sobre el terreno - es por eso que tienen a los franceses y los británicos involucrados. Estamos usando la otra parte de Francia en África también, utilizamos los británicos en Afganistán - son marionetas.
Estos países no son independientes. Sarkozy no informa a los franceses - informa a Washington. El primer ministro británico no informa al pueblo Inglés, se presenta en Washington. Estos son los gobernantes títeres de un imperio, no tienen nada que ver con su propio pueblo y los ponemos en el cargo.
Press TV: ¿Así que estos otros países agradecerían tropas de la OTAN sobre el terreno?
Roberts: Por supuesto. Ellos están en el bolsillo de CIA. Es una operación de la CIA, no una protesta legítima del pueblo libio. Se trata de una rebelión armada que no tiene apoyo en la ciudad capital. Es que tienen lugar en el este, donde el petróleo es y se dirige a China.
Press TV: ¿Dónde ve usted que la situación se dirige? Parece que hay una brecha entre países de la OTAN con Gran Bretaña y Francia, quieren aumentar el impulso de estos ataques aéreos, pero los EE.UU. diciendo que no, no es necesario.
Roberts: La brecha no es real. La ruptura es sólo una parte de la cubierta, sólo una parte de la propaganda. Gadafi ha estado gobernando durante 40 años - que se remonta a Gamal Abdel Nasser (antes de Anwar Sadat) que querían dar la independencia a Egipto.
El (Gadafi) nunca fue llamado antes un dictador brutal que tiene que ser eliminado. Ningún otro presidente ha dicho nunca a Gadafi tiene que irse. Ni siquiera Ronald Reagan que realmente bombardearon un compuesto de Gadafi. Pero de repente tiene que irse. ¿Por qué?
Debido a que el bloqueo de los EE.UU. Comando de África, que controla parte del Mediterráneo y que ha permitido a China en encontrar sus necesidades energéticas para el futuro. Washington está tratando de paralizar su principal rival, China, al negar la energía a China. Eso es lo que esto es realmente, una reacción de los EE.UU. a la penetración de China en África.
Si los EE.UU. estaba preocupados por el humanitarismo, no harían matar a todas estas personas en Afganistán y Pakistán con sus aviones y ataques militares. Casi siempre los civiles son los que mueren. Y los EE.UU. se muestran reacios a emitir disculpas sobre nada de eso. Dicen que pensábamos que estaban matando a los talibanes o algún otro enemigo inventado.
Press TV: ¿Quién se beneficiará de todo esto fuera de los EE.UU.? Los otros países que cumplan con EE.UU. - ¿Qué es lo que deberían obtener de esto?
Roberts: Estamos hablando sólo de países de la OTAN, los estados títere de Estados Unidos. Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, todos pertenecen al imperio estadounidense. Hemos tenido las tropas estacionadas en Alemania desde 1945. Estamos hablando de 66 años de ocupación norteamericana de Alemania. Los norteamericanos tienen bases militares en Italia - ¿Cómo es que un país independiente? Francia fue algo independiente hasta que Washington puso Sarkozy en el poder. Así que todos hacen lo que les dicen.
Washington quiere gobernar Rusia, China, Irán y África, toda América del Sur. Washington quiere la hegemonía sobre el mundo. Eso es lo que la palabra hegemonía significa. Y Washington esta por perseguirlo a toda costa
por el Dr. Paul Craig Roberts
Press TV ha entrevistado el Dr. Paul Craig Roberts, ex secretario asistente del Tesoro de EE.UU., que da su visión sobre la revolución en Libia y por qué el presidente Barack Obama necesita derrocar a Gadafi cuando no hay otros presidentes de EE.UU. que lo hayan hecho.
Sabemos que el mandato no requiere un cambio de régimen, la administración de Obama ha estado diciendo que no están ahí para el cambio de régimen, pero las cosas parecen un poco diferente ahora no lo hacen?
Roberts: Sí lo hacen. En primer lugar, observe que las protestas en Libia son diferentes de las de Egipto o Yemen o Bahrein o Túnez y la diferencia es que se trata de una rebelión armada.
Hay más diferencias: otra es que estas protestas se originaron en el este de Libia donde está el petróleo - que no se originó en la ciudad capital. Y hemos escuchado de los informes creíbles que la CIA está implicada en las protestas, y ha habido un gran número de informes de prensa que la CIA ha enviado a Libia su activo para encabezar la rebelión de Libia.
En mi opinión, lo que se trata es de eliminar a China desde el Mediterráneo. China tiene grandes inversiones de energía y las inversiones de construcción en Libia. Ellos están buscando a África como fuente de energía en el futuro.
Los EE.UU. son la respuesta a esto, mediante la organización de los Estados Unidos de África Command (USAC), que Gadafi se negó a participar. Así que esa es la segunda razón para que los estadounidenses lleven esto a cabo.
Y la tercera razón es que Libia controla parte de la costa mediterránea y que no está en manos de los americanos.
Press TV: ¿Quiénes son los revolucionarios. Los EE.UU. dicen que no saben con quién están tratando, pero teniendo en cuenta la CIA sobre el terreno en contacto con los revolucionarios - ¿Quiénes son las personas menores con los que Libia funcionará en cualquier época posterior a Gadafi?
Roberts: Si o no las funciones de Libia en virtud de "revolucionarios" depende de si la CIA gana - nosotros no lo sabemos todavía. Como se dijo anteriormente, la resolución de la ONU pone limitaciones a lo que las fuerzas europeas y americanas puedan lograr en Libia. Pueden tener una zona de exclusión aérea, pero no se supone que debían estar allí, junto a los rebeldes.
Pero, por supuesto, la CIA. Así que tenemos estas violaciónes de la resolución de la ONU. Si la OTAN, que ahora es la cubierta de la "comunidad internacional", tiene éxito en derrocar a Gadafi, el próximo objetivo será Siria. Siria ya ha sido satanizado.
¿Por qué están dirigidas a Siria? - Debido a que los rusos tienen una base naval de gran tamaño en Siria. Y da la marina rusa con presencia en el Mediterráneo, los EE.UU. y la OTAN no quiere eso. Si hay éxito en el derrocamiento de Gadafi, Siria es el siguiente.
Ya, que le echan la culpa a Irán por Siria y Libia. Irán es un objetivo importante, ya que es un estado independiente que no es un títere de los colonialistas occidentales.
Press TV: Con respecto a la agenda expansionista de Occidente, cuando el mandato de la ONU contra Libia fue objeto de debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia no la veto. Sin duda, Rusia tiene que ver esta política expansionista de los EE.UU., Francia y Gran Bretaña.
Roberts: Sí que hay que ver eso, y lo mismo para China. Es una amenaza mayor para China, ya que cuenta con 50 grandes proyectos de inversión en el este de Libia. Entonces la pregunta es ¿por qué Rusia y China se abstubieron en lugar de vetar y bloquear? No sabemos la respuesta.
Es posible que los países están pensando en dejar que los estadounidenses reciben más sobrecargado de trabajo, o que no han querido hacer frente a los EE.UU. con una posición militar o diplomática y tienen una avalancha de propaganda occidental contra ellos. No sabemos las razones, pero sabemos que se abstuvieron porque no estaban de acuerdo con la política, y siguen criticandola.
Press TV: Una parte considerable de los activos de Gadafi han sido congelados en los EE.UU., así como algunos otros países. También sabemos que los revolucionarios de Libia han puesto en marcha un banco central y que han comenzado la producción limitada de petróleo y que están tratando con empresas occidentales de América y otros. Se plantea la pregunta que nunca he visto algo como esto suceder en medio de una revolución. ¿No le parece extraño?
Roberts: Sí, es muy extraño y muy sugerente. Me trae el hecho de que todos los informes apuntan que la CIA es el autor de esta llamada revuelta, y la protesta y es fomentar y controlar de una manera que excluye a China de sus propias inversiones de petróleo libio.
En mi opinión, lo que está pasando es comparable a lo que los EE.UU. y Gran Bretaña hicieron a Japón en la década de 1930. Cuando se cortan fuera de Japón, suministros a partir de minerales, del petróleo, del caucho, que fue el origen de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico. Y ahora los americanos y los británicos están haciendo lo mismo con China.
La diferencia es que China tiene armas nucleares y también tiene una economía más fuerte que los estadounidenses. Y así, los estadounidenses están tomando un riesgo muy alto, no sólo con ellos mismos, sino con el resto del mundo. El mundo entero está en juego en América es de más alcance, la arrogancia estadounidense - la unidad de la hegemonía americana sobre el mundo está impulsando el resto del mundo en una guerra mundial.
Press TV: En el contexto de las políticas expansionistas de Estados Unidos, hasta qué punto cree usted que los EE.UU. se extenderá más allá del mandato de la ONU? ¿Vamos a ver las botas en el suelo?
Roberts: Lo más probable - a menos que puedan encontrar alguna manera de derrotar a Gadafi sin eso. Desde entonces hemos tenido Bill Clinton, George W. Bush y ahora Obama, lo que hemos aprendido es la ley no significa nada para el poder ejecutivo en los EE.UU.. Ellos no obedecen a nuestras propias leyes, sino que no obedecen la ley internacional, sino que violan todas las libertades civiles y enterrado el principio de habeas corpus, no hay delito sin intención, y la capacidad del acusado a ser representadas por un abogado.
No hagas caso a la ley por lo que no vamos a prestar atención a la ONU. La ONU es una organización títere de Estados Unidos y Washington va a usar como cobertura. Así que, sí, si no se puede ejecutar a Gadafi, a cabo van a poner tropas sobre el terreno - es por eso que tienen a los franceses y los británicos involucrados. Estamos usando la otra parte de Francia en África también, utilizamos los británicos en Afganistán - son marionetas.
Estos países no son independientes. Sarkozy no informa a los franceses - informa a Washington. El primer ministro británico no informa al pueblo Inglés, se presenta en Washington. Estos son los gobernantes títeres de un imperio, no tienen nada que ver con su propio pueblo y los ponemos en el cargo.
Press TV: ¿Así que estos otros países agradecerían tropas de la OTAN sobre el terreno?
Roberts: Por supuesto. Ellos están en el bolsillo de CIA. Es una operación de la CIA, no una protesta legítima del pueblo libio. Se trata de una rebelión armada que no tiene apoyo en la ciudad capital. Es que tienen lugar en el este, donde el petróleo es y se dirige a China.
Press TV: ¿Dónde ve usted que la situación se dirige? Parece que hay una brecha entre países de la OTAN con Gran Bretaña y Francia, quieren aumentar el impulso de estos ataques aéreos, pero los EE.UU. diciendo que no, no es necesario.
Roberts: La brecha no es real. La ruptura es sólo una parte de la cubierta, sólo una parte de la propaganda. Gadafi ha estado gobernando durante 40 años - que se remonta a Gamal Abdel Nasser (antes de Anwar Sadat) que querían dar la independencia a Egipto.
El (Gadafi) nunca fue llamado antes un dictador brutal que tiene que ser eliminado. Ningún otro presidente ha dicho nunca a Gadafi tiene que irse. Ni siquiera Ronald Reagan que realmente bombardearon un compuesto de Gadafi. Pero de repente tiene que irse. ¿Por qué?
Debido a que el bloqueo de los EE.UU. Comando de África, que controla parte del Mediterráneo y que ha permitido a China en encontrar sus necesidades energéticas para el futuro. Washington está tratando de paralizar su principal rival, China, al negar la energía a China. Eso es lo que esto es realmente, una reacción de los EE.UU. a la penetración de China en África.
Si los EE.UU. estaba preocupados por el humanitarismo, no harían matar a todas estas personas en Afganistán y Pakistán con sus aviones y ataques militares. Casi siempre los civiles son los que mueren. Y los EE.UU. se muestran reacios a emitir disculpas sobre nada de eso. Dicen que pensábamos que estaban matando a los talibanes o algún otro enemigo inventado.
Press TV: ¿Quién se beneficiará de todo esto fuera de los EE.UU.? Los otros países que cumplan con EE.UU. - ¿Qué es lo que deberían obtener de esto?
Roberts: Estamos hablando sólo de países de la OTAN, los estados títere de Estados Unidos. Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, todos pertenecen al imperio estadounidense. Hemos tenido las tropas estacionadas en Alemania desde 1945. Estamos hablando de 66 años de ocupación norteamericana de Alemania. Los norteamericanos tienen bases militares en Italia - ¿Cómo es que un país independiente? Francia fue algo independiente hasta que Washington puso Sarkozy en el poder. Así que todos hacen lo que les dicen.
Washington quiere gobernar Rusia, China, Irán y África, toda América del Sur. Washington quiere la hegemonía sobre el mundo. Eso es lo que la palabra hegemonía significa. Y Washington esta por perseguirlo a toda costa
Bombo de los medios tradicionales de Estados Unidos dicen: "Dar una oportunidad a la guerra"
por Robert Parry
La intervención de la OTAN en la guerra civil de Libia ha demostrado que - si a Occidente le gusta o no - El coronel Muammar Gaddafi mantiene un importante apoyo político en las regiones del país y que un acuerdo de paz con él puede ser la única manera de lograr la objetivo declarado de salvar vidas de civiles.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, el Pentágono sigue devorando una gran proporción de cada dólar del presupuesto pesar de que el enorme déficit federal está obligando a recortes en muchos programas nacionales, incluyendo la nutrición y el cuidado de la salud que puede significar la vida o muerte para muchos estadounidenses .
Así que, ¿Cuando se calmaran los editores neoconservador del Washington Post y el New York Times?
Ambos siguen promoviendo una ampliación de la participación militar de EE.UU. en Libia, mientras que desprecian la posibilidad de un acuerdo político con el régimen de Gaddafi. Y el Post rechaza la idea de reducir aún más los gastos del Pentágono, ya que podría poner en peligro la capacidad de EE.UU. para una nueva guerra con Irán.
Parece que los neoconservadores que dominan dos de los periódicos dominantes de Estados Unidos, no pueden obtener suficiente quieren "dar una oportunidad a la guerra ", que recuerda la actitud de su comportamiento antes de la invasión de Irak en 2003 por George W. Bush .
Los editoriales del Post y el New York Times también subrayan el hecho de que a pesar del empeoramiento de la crisis fiscal de EE.UU., los neoconservadores poderosos de Washington no han renunciado a su gran plan para rehacer el Oriente Medio, al obligar a "cambio de régimen" en los países musulmanes que se consideran hostiles a Israel.
Por ejemplo, en un editorial del 21 de abril , el Washington Post criticó a Barack Obama por el plan del presidente para reducir gastos relacionados con el plan militar por $ 400 millones en los próximos 12 años, casi duplicando la reducción de costos que el secretario de Defensa, Robert Gates, había identificado previamente.
"Alcanzar el objetivo de Obama probablemente requeriría recortes en el tamaño del Ejército y la Infantería de Marina más allá de la reducción de más de 40.000 soldados, ya propuesta por el Sr. Gates", escribió el Post. "Entonces, ¿qué ocurrirá si los Estados Unidos se ve forzado a más conflictos como los de la última década - si tiene que intervenir para evitar la adquisición de Irán de un arma nuclear o de responder a la agresión de Corea del Norte, por ejemplo?
"El Sr. Gates, que se espera que deje el cargo este año, dijo que los grandes recortes de defensa "serían desastroso en el medio ambiente mundial que vemos hoy". Si bien algunas reducciones en defensa son inevitables, es una advertencia de que la administración y el Congreso no puede permitirse el lujo de ignorar. "
Bombardear las instalaciones nucleares de Irán ha subido a la cima de lista de deseos de Israel en los últimos años. Sin embargo, algunos neoconservadores estadounidenses creen que la fuerza militar de EE.UU. se necesitaría para hacer el trabajo. Mayor cantidad de tropas de EE.UU. tuvieron que eliminar a Saddam Hussein de Irak, cuya salida había sido en la parte superior de la lista de deseos antes de Israel.
Antiguo Enemigo
Otro enemigo israelí de edad es Gadafi, que apoyaron la resistencia palestina violenta a Israel en las últimas décadas.
En las últimas semanas, el Post y El Time han estado de frente exigiendo que Obama revierta su decisión de reducir al mínimo la participación militar de EE.UU. en Libia, que ha significado dejar la ejecución de ataques aéreos contra las fuerzas de Gaddafi, con los miembros europeos de la OTAN.
Criticando la negativa de Obama de renovar los ataques de EE.UU. con los aviones-tierra, el Post escribió el 17 de abril: "Si su objetivo real fuera a hundir la OTAN en una crisis política, o de agotamiento de las fuerzas aéreas y los presupuestos militares de Gran Bretaña y Francia - que están haciendo la mayoría de de los bombardeos - esta sería una estrategia brillante. Como es, es imposible de entender.
"El Sr. Obama parece que tiene menos intención de expulsar al Sr. Gadafi o garantizar el éxito de la OTAN, que en demostrar un punto ideológico - que los Estados Unidos no necesitan tomar la iniciativa en una operación militar que no implica intereses vitales de EE.UU..
"¿Cómo si no explicar su decisión de negar a la OTAN los dos aviones de tierra más efectivos de ataque en el mundo - el CA-130 y el A-10 Warthog - que sólo existen en la Fuerza Aérea de los EE.UU. y que estaban atacando a los tanques del señor Gaddafi y la artillería hasta el 04 de abril? "
El New York Times ha sido igualmente firme acerca de ver a los CA-130 y A-10 Warthogs ponerse de nuevo en acción, derribando a las tropas leales al libio Gadafi. "El Sr. Obama debería autorizar a volar de nuevo bajo el mando de la OTAN ", declaró el Times, el 14 de abril, reiterando una demanda hace justo una semana antes.
El mensaje y los tiempos han seguido este ritmo de batería de la escalada militar, incluso como parte de Gaddafi adoptando una propuesta de paz de la Unión Africana, que incluía un alto al fuego y la aceptación de las reformas democráticas. Los rebeldes libios rechazaron la oferta, insistiendo en que la expulsión de Gadafi y su familia debe ser una condición previa a cualquier acuerdo.
Ese rechazo llegó en un momento de una crisis humanitaria que empeora en la ciudad sitiada por los rebeldes de Misurata y en medio de informes de las atrocidades cometidas por las fuerzas rebeldes contra presuntos partidarios de Gaddafi.
También ha habido informes de que- misiles aire-tierra tomados por los rebeldes libios están terminando en manos de terroristas de Al Qaeda, que lo pueden utilizar para derribar aviones civiles. Aunque la mayoría de los rebeldes Libios parecen estar motivados por el deseo de derrocar a Gadafi del poder, su fortaleza alrededor de Bengasi ha sido conocida como un semillero para los yihadistas radicales.
Sin embargo, en lugar de dar a la paz una oportunidad, las naciones de la OTAN - incitados por los líderes de opinión neoconservadores a ambos lados del Atlántico - se están moviendo hacia un programa a largo plazo, para proporcionar a los rebeldes con entrenamiento militar, suministros y armas. [Para más información sobre la prensa de EE.UU., consulte 's Consortiumnews.com " Guerreros de los medios de comunicación "y" A través de los medios de comunicación de EE.UU. de la lente oscuro . "]
Paz Obstáculos
Los editores del Washington Post también criticaron a Obama por presionar a Israel con respecto a las negociaciones de paz con los palestinos, en lugar de concentrar la influencia norteamericana y el poder de derribar a los adversarios principales de Israel en el mundo musulmán, en lugares como Libia y Siria.
En un editorial del 15 de abril , el Washington Post criticó a Obama, con énfasis en la administración por un acuerdo israelo-palestino, mientras que las fallas de Obama estan "dejando del lado estadounidense el liderazgo activo en Libia, Siria y otros lugares en el mundo árabe."
El mensaje expresado es por la preocupación por un plan palestino de buscar el reconocimiento de las Naciones Unidas de un Estado palestino en septiembre. Mientras denuncia esta propuesta, el Post sostuvo que el verdadero obstáculo para una paz entre israelíes y palestinos ha sido la obstinación de los palestinos:
"Los líderes palestinos tienen poco interés en la negociación con el gobierno israelí actual. El presidente palestino, Mahmoud Abbas se reunió con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu sólo dos veces en dos años y ha condicionado las negociaciones sobre las concesiones que sabe que Israel no va a hacer -. Tales como la congelación de todas las construcciones de viviendas en Jerusalén "
El editorial reiteró los puntos hechos en una columna el mes pasado por el diputado Jackson Diehl en editorial de página del editor . En el titular del periódico la columna de Diehl había criticado a Obama como "un obstáculo para la paz en Medio Oriente." El título en la línea preguntaba: "¿De qué lado está encendido?"
Diehl también absolvió a la línea dura del Likud, mientras señalaba con el dedo acusador a Abbas, quien, Diehl escribió, "repetidamente ha reducido de comprometerse con las concesiones dolorosas que sabe que se necesitan para un Estado palestino."
A este respecto, Diehl y el editorial del Post deliberadamente ignorando las pruebas, ya que Al Jazeera informó a principios de este año en el que filtró documentos que revelan que Abbas toma tierras importantes para concesiones a Israel, incluyendo la entrega de casi todas las de Jerusalén oriental, enfureciendo a muchos palestinos. Sin embargo, los israelíes aún no estaban dispuestos a llegar a un acuerdo con Abbas.
influyentes neoconservadores de Washington continúan para enmarcar el debate en formas de más apoyo de su objetivo de larga data de la aplicación del poder militar de EE.UU. y diplomáticos para impulsar los intereses geopolíticos de Israel en la región.
La intervención de la OTAN en la guerra civil de Libia ha demostrado que - si a Occidente le gusta o no - El coronel Muammar Gaddafi mantiene un importante apoyo político en las regiones del país y que un acuerdo de paz con él puede ser la única manera de lograr la objetivo declarado de salvar vidas de civiles.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, el Pentágono sigue devorando una gran proporción de cada dólar del presupuesto pesar de que el enorme déficit federal está obligando a recortes en muchos programas nacionales, incluyendo la nutrición y el cuidado de la salud que puede significar la vida o muerte para muchos estadounidenses .
Así que, ¿Cuando se calmaran los editores neoconservador del Washington Post y el New York Times?
Ambos siguen promoviendo una ampliación de la participación militar de EE.UU. en Libia, mientras que desprecian la posibilidad de un acuerdo político con el régimen de Gaddafi. Y el Post rechaza la idea de reducir aún más los gastos del Pentágono, ya que podría poner en peligro la capacidad de EE.UU. para una nueva guerra con Irán.
Parece que los neoconservadores que dominan dos de los periódicos dominantes de Estados Unidos, no pueden obtener suficiente quieren "dar una oportunidad a la guerra ", que recuerda la actitud de su comportamiento antes de la invasión de Irak en 2003 por George W. Bush .
Los editoriales del Post y el New York Times también subrayan el hecho de que a pesar del empeoramiento de la crisis fiscal de EE.UU., los neoconservadores poderosos de Washington no han renunciado a su gran plan para rehacer el Oriente Medio, al obligar a "cambio de régimen" en los países musulmanes que se consideran hostiles a Israel.
Por ejemplo, en un editorial del 21 de abril , el Washington Post criticó a Barack Obama por el plan del presidente para reducir gastos relacionados con el plan militar por $ 400 millones en los próximos 12 años, casi duplicando la reducción de costos que el secretario de Defensa, Robert Gates, había identificado previamente.
"Alcanzar el objetivo de Obama probablemente requeriría recortes en el tamaño del Ejército y la Infantería de Marina más allá de la reducción de más de 40.000 soldados, ya propuesta por el Sr. Gates", escribió el Post. "Entonces, ¿qué ocurrirá si los Estados Unidos se ve forzado a más conflictos como los de la última década - si tiene que intervenir para evitar la adquisición de Irán de un arma nuclear o de responder a la agresión de Corea del Norte, por ejemplo?
"El Sr. Gates, que se espera que deje el cargo este año, dijo que los grandes recortes de defensa "serían desastroso en el medio ambiente mundial que vemos hoy". Si bien algunas reducciones en defensa son inevitables, es una advertencia de que la administración y el Congreso no puede permitirse el lujo de ignorar. "
Bombardear las instalaciones nucleares de Irán ha subido a la cima de lista de deseos de Israel en los últimos años. Sin embargo, algunos neoconservadores estadounidenses creen que la fuerza militar de EE.UU. se necesitaría para hacer el trabajo. Mayor cantidad de tropas de EE.UU. tuvieron que eliminar a Saddam Hussein de Irak, cuya salida había sido en la parte superior de la lista de deseos antes de Israel.
Antiguo Enemigo
Otro enemigo israelí de edad es Gadafi, que apoyaron la resistencia palestina violenta a Israel en las últimas décadas.
En las últimas semanas, el Post y El Time han estado de frente exigiendo que Obama revierta su decisión de reducir al mínimo la participación militar de EE.UU. en Libia, que ha significado dejar la ejecución de ataques aéreos contra las fuerzas de Gaddafi, con los miembros europeos de la OTAN.
Criticando la negativa de Obama de renovar los ataques de EE.UU. con los aviones-tierra, el Post escribió el 17 de abril: "Si su objetivo real fuera a hundir la OTAN en una crisis política, o de agotamiento de las fuerzas aéreas y los presupuestos militares de Gran Bretaña y Francia - que están haciendo la mayoría de de los bombardeos - esta sería una estrategia brillante. Como es, es imposible de entender.
"El Sr. Obama parece que tiene menos intención de expulsar al Sr. Gadafi o garantizar el éxito de la OTAN, que en demostrar un punto ideológico - que los Estados Unidos no necesitan tomar la iniciativa en una operación militar que no implica intereses vitales de EE.UU..
"¿Cómo si no explicar su decisión de negar a la OTAN los dos aviones de tierra más efectivos de ataque en el mundo - el CA-130 y el A-10 Warthog - que sólo existen en la Fuerza Aérea de los EE.UU. y que estaban atacando a los tanques del señor Gaddafi y la artillería hasta el 04 de abril? "
El New York Times ha sido igualmente firme acerca de ver a los CA-130 y A-10 Warthogs ponerse de nuevo en acción, derribando a las tropas leales al libio Gadafi. "El Sr. Obama debería autorizar a volar de nuevo bajo el mando de la OTAN ", declaró el Times, el 14 de abril, reiterando una demanda hace justo una semana antes.
El mensaje y los tiempos han seguido este ritmo de batería de la escalada militar, incluso como parte de Gaddafi adoptando una propuesta de paz de la Unión Africana, que incluía un alto al fuego y la aceptación de las reformas democráticas. Los rebeldes libios rechazaron la oferta, insistiendo en que la expulsión de Gadafi y su familia debe ser una condición previa a cualquier acuerdo.
Ese rechazo llegó en un momento de una crisis humanitaria que empeora en la ciudad sitiada por los rebeldes de Misurata y en medio de informes de las atrocidades cometidas por las fuerzas rebeldes contra presuntos partidarios de Gaddafi.
También ha habido informes de que- misiles aire-tierra tomados por los rebeldes libios están terminando en manos de terroristas de Al Qaeda, que lo pueden utilizar para derribar aviones civiles. Aunque la mayoría de los rebeldes Libios parecen estar motivados por el deseo de derrocar a Gadafi del poder, su fortaleza alrededor de Bengasi ha sido conocida como un semillero para los yihadistas radicales.
Sin embargo, en lugar de dar a la paz una oportunidad, las naciones de la OTAN - incitados por los líderes de opinión neoconservadores a ambos lados del Atlántico - se están moviendo hacia un programa a largo plazo, para proporcionar a los rebeldes con entrenamiento militar, suministros y armas. [Para más información sobre la prensa de EE.UU., consulte 's Consortiumnews.com " Guerreros de los medios de comunicación "y" A través de los medios de comunicación de EE.UU. de la lente oscuro . "]
Paz Obstáculos
Los editores del Washington Post también criticaron a Obama por presionar a Israel con respecto a las negociaciones de paz con los palestinos, en lugar de concentrar la influencia norteamericana y el poder de derribar a los adversarios principales de Israel en el mundo musulmán, en lugares como Libia y Siria.
En un editorial del 15 de abril , el Washington Post criticó a Obama, con énfasis en la administración por un acuerdo israelo-palestino, mientras que las fallas de Obama estan "dejando del lado estadounidense el liderazgo activo en Libia, Siria y otros lugares en el mundo árabe."
El mensaje expresado es por la preocupación por un plan palestino de buscar el reconocimiento de las Naciones Unidas de un Estado palestino en septiembre. Mientras denuncia esta propuesta, el Post sostuvo que el verdadero obstáculo para una paz entre israelíes y palestinos ha sido la obstinación de los palestinos:
"Los líderes palestinos tienen poco interés en la negociación con el gobierno israelí actual. El presidente palestino, Mahmoud Abbas se reunió con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu sólo dos veces en dos años y ha condicionado las negociaciones sobre las concesiones que sabe que Israel no va a hacer -. Tales como la congelación de todas las construcciones de viviendas en Jerusalén "
El editorial reiteró los puntos hechos en una columna el mes pasado por el diputado Jackson Diehl en editorial de página del editor . En el titular del periódico la columna de Diehl había criticado a Obama como "un obstáculo para la paz en Medio Oriente." El título en la línea preguntaba: "¿De qué lado está encendido?"
Diehl también absolvió a la línea dura del Likud, mientras señalaba con el dedo acusador a Abbas, quien, Diehl escribió, "repetidamente ha reducido de comprometerse con las concesiones dolorosas que sabe que se necesitan para un Estado palestino."
A este respecto, Diehl y el editorial del Post deliberadamente ignorando las pruebas, ya que Al Jazeera informó a principios de este año en el que filtró documentos que revelan que Abbas toma tierras importantes para concesiones a Israel, incluyendo la entrega de casi todas las de Jerusalén oriental, enfureciendo a muchos palestinos. Sin embargo, los israelíes aún no estaban dispuestos a llegar a un acuerdo con Abbas.
influyentes neoconservadores de Washington continúan para enmarcar el debate en formas de más apoyo de su objetivo de larga data de la aplicación del poder militar de EE.UU. y diplomáticos para impulsar los intereses geopolíticos de Israel en la región.
miércoles, 20 de abril de 2011
La globalización neoliberal: ¿Existe una alternativa al saqueo de la Tierra?
por el Prof. Claudia von Werlhof
¿Hay una alternativa al saqueo de la tierra?
¿Hay una alternativa a hacer la guerra?
¿Hay una alternativa a la destrucción del planeta?
Nadie hace estas preguntas porque parecen absurdas. Sin embargo, nadie puede escapar de ellos tampoco. Hasta la embestida de la crisis económica mundial, el lema de la llamada "neoliberalismo" fue TINA: "no hay alternativa!"
No hay alternativa a la "globalización neoliberal"?
No hay alternativa a la sin trabas "libre mercado" la economía?
¿Qué es la "globalización neoliberal"?
Primero vamos a aclarar lo que la globalización y el neoliberalismo son, de dónde vienen, quiénes son dirigidos por, lo que dicen, lo que hacen, por qué sus efectos son tan mortales, razón por la que se producirá un error y por qué la gente, sin embargo se aferran a ellos. Entonces, echemos un vistazo a las respuestas de aquellos que no son - o no - ser capaz de vivir con las consecuencias que provocan.
Aquí es donde comienzan las dificultades. Por unos veinte años se nos ha dicho que no hay alternativa a la globalización neoliberal, y que, de hecho, tal alternativa no es necesario tampoco. Una y otra vez, nos hemos enfrentado con el ENIT-concepto: "No Hay Alternativa" La "dama de hierro", Margaret Thatcher, fue uno de los que reiteró esta creencia sin fin.
El ENIT-concepto prohíbe todo pensamiento. De ello se deduce la razón de que no hay punto de analizar y discutir el neoliberalismo y la llamada globalización, ya que son inevitables. Ya sea que aprobar lo que está sucediendo o no no importa, lo que está sucediendo de todas formas. No tiene sentido tratar de entender. Por lo tanto: Ir con él! Matar o morir!
Algunos llegan incluso a sugerir que la globalización - es decir, un sistema económico que se desarrolló en virtud de determinadas condiciones sociales e históricas - no es otra cosa sino una ley de la naturaleza. A su vez, la "naturaleza humana" se supone que refleja el carácter de sujetos económicos del sistema: egoísta, cruel, codicioso y frío. Esto, se nos dice, trabaja para beneficio de todos.
La pregunta sigue siendo: ¿por qué "mano invisible" de Adam Smith se ha convertido en un "puño visible"? Mientras que una pequeña minoría obtiene enormes beneficios del neoliberalismo de hoy (ninguno de los cuales seguirá siendo, por supuesto), la gran mayoría de la población mundial sufre dificultades en la medida en que su supervivencia está en juego. El daño hecho parece irreversible.
En todo el mundo los medios de comunicación - en especial estaciones de televisión - evitan abordar el problema. Una excusa común es que no se puede explicar. [1] La verdadera razón es, por supuesto, el control de los medios de comunicación corporativos.
¿Qué es el neoliberalismo?
El neoliberalismo como una agenda de política económica que se inició en Chile en 1973. Su inauguración consistió en un golpe de estado organizado en contra de un presidente socialista elegido democráticamente y la instalación de una sangrienta dictadura militar conocida por la tortura sistemática. Esta era la única manera de convertir el modelo neoliberal de los llamados "Chicago Boys", bajo el liderazgo de Milton Friedman - un estudiante de Friedrich von Hayek - en realidad.
El predecesor del modelo neoliberal es el liberalismo económico de los siglos 18 y 19 y su noción de "libre comercio". evaluación de Goethe en el momento fue: "El libre comercio, la piratería, la guerra - una inseparables tres!" [2]
En el centro del liberalismo económico antiguo y lo nuevo se encuentra:
El egoísmo y el individualismo, la segregación de los principios éticos y los asuntos económicos, en otras palabras: un proceso de economía de "des-cama 'de la sociedad, la racionalidad económica como un mero cálculo costo-beneficio y la maximización del beneficio, la competencia como motor esencial para el crecimiento y el progreso, la especialización y la sustitución de una economía de subsistencia con el comercio exterior con fines de lucro ("ventaja comparativa de costes ');. y la proscripción de la pública (estatal) la interferencia con las fuerzas del mercado [3]
Cuando el liberalismo económico lo nuevo supera a la antiguo, se encuentra en la demanda mundial. funciones económicas de hoy el liberalismo como un modelo para todos y cada uno: todos los sectores de la economía, todos los sectores de la sociedad, de la vida / naturaleza misma. Como consecuencia, el una vez "de camas" economía ahora dice "im-cama" todo, incluso el poder político. Por otra parte, un nuevo trenzado "ética económica" (y con ella una cierta idea de "naturaleza humana") surge que todo lo que se burla de los llamados bienhechores al altruismo desinteresado para ayudar a cuidar a los demás a una noción de la responsabilidad. [4 ]
Esto va tan lejos como afirmar que el bien común depende totalmente del egoísmo incontrolado de la persona y, especialmente, en la prosperidad de las empresas transnacionales. El supuestamente necesaria "libertad" de la economía - que, paradójicamente, sólo significa la libertad de las empresas - por lo tanto, consiste en una ausencia de responsabilidad y compromiso con la sociedad.
La maximización del beneficio propio debe ocurrir en el menor tiempo posible, lo que significa, de preferencia, a través de la especulación y el "valor del accionista". Se debe cumplir con los obstáculos posibles. Hoy en día, los intereses económicos globales no superan sólo se refiere a extra-económico, sino también intereses económicos nacionales ya las empresas hoy en día se ven más allá de la comunidad y nación. [5] Una "igualdad de condiciones" se crea que ofrece a los jugadores mundiales en las mejores condiciones posibles. Este campo de juego sabe de todo vínculo jurídico, social, ecológico, cultural o nacional "barreras" [6] Como resultado, la competencia económica juega en un mercado que está libre de todos los no-mercado, extra-económica o influencias proteccionistas -. A menos que sirven a los intereses de los grandes actores (las empresas), por supuesto. los intereses de las corporaciones - su máximo crecimiento y el progreso - tener en prioridad absoluta. Esto es racionalizado por la que se alega que su bienestar: el bienestar de las pequeñas empresas y talleres, así.
La diferencia entre el nuevo y el viejo liberalismo económico primero puede ser articulado en términos cuantitativos: después del capitalismo pasó por una serie de rupturas y desafíos - causada por el "sistema de competencia económica", la crisis del capitalismo, después de la guerra "keynesianismo", con su bienestar social y las tendencias del estado, la demanda interna de consumo masivo (las llamadas fordismo), y el objetivo del pleno empleo en el Norte. Las metas económicas liberales del pasado son ahora no sólo son resucitadas también son "globalizadas". La razón principal es, en efecto que la competencia entre sistemas económicos alternativos se ha ido. Sin embargo, a la conclusión de que esto confirma la victoria del capitalismo y del "Oeste de oro" sobre el "socialismo oscuro" es sólo una interpretación posible. Otro - oposición - interpretación es ver el "sistema mundial moderno" (que contiene tanto el capitalismo y el socialismo) como tras haber tocado una crisis general que hace que la competencia total y sin piedad sobre los recursos mundiales, mientras que la nivelación del terreno para las oportunidades de inversión, es decir, la valorización del capital [7].
La actual globalización del neoliberalismo demuestra que la interpretación es correcta. No menos importante, porque las diferencias entre el viejo y el nuevo liberalismo económico no sólo puede ser articulado en términos cuantitativos, sino también en los cualitativos. Lo que estamos presenciando son completamente nuevos fenómenos: en lugar de una sociedad democrática "competencia total" entre muchas empresas de pequeñas dimensiones con la libertad del mercado, sólo las grandes corporaciones ganan. A su vez, crean nuevos mercados oligopolios y los monopolios de dimensiones desconocidas. El mercado por lo que sólo queda libre para ellos, mientras se procesa sin libertad para todos los que están condenados a una existencia de dependencia (como los productores forzadas, trabajadores y consumidores), o excluidas del mercado por completo (si no tienen ni nada que vender o comprar ). Sobre el cincuenta por ciento de la caída de la población mundial en este grupo hoy en día, y el porcentaje va en aumento [8].
Las leyes antimonopolio han perdido todo el poder desde las corporaciones transnacionales las normas establecidas. Se trata de las empresas - no "el mercado" como un mecanismo anónimo o "mano invisible" - que determinan las normas actuales del comercio, por ejemplo los precios y las regulaciones legales. Esto ocurre al margen de todo control político. La especulación con un promedio veinte bordes por ciento de margen de beneficio los productores honestos que se convierten en "no rentables". [9] El dinero es demasiado precioso para comparativamente sin fines de lucro, proyectos a largo plazo,
o sólo los proyectos que - como audaz! - Servir a una buena vida. Dinero en vez "viajar hacia arriba" y desaparece. . El capital financiero determina cada vez más lo que son los mercados y [10] Al desvincular el dólar del precio del oro, la creación de dinero ya no tiene una relación directa con la producción "[11] Por otra parte, en estos días la mayoría de nosotros. - exactamente igual que todos los gobiernos - de la deuda es el capital financiero que tiene todo el dinero -. no tenemos ninguno [12].
Pequeñas, medianas, incluso algunas empresas más grandes son expulsados del mercado, forzados a veces o se ingiere por las empresas transnacionales debido a que sus actuaciones, son inferiores a la media en comparación a la especulación - más bien: spookulation - gana. El sector público, que históricamente ha sido definido como un sector de la economía sin fines de lucro y la administración, es "más delgada" y su "rentable" partes ("piedras") entregó a las empresas (privatizadas). Como consecuencia, los servicios sociales que son necesarias para nuestra existencia desaparecen. empresas privadas pequeñas y medianas - que, hasta hace poco, ciento ochenta empleados de la fuerza de trabajo y proporcionan condiciones normales de trabajo - se ven afectados por estos acontecimientos también. La correlación supuesta entre crecimiento económico y empleo seguro es falsa. Cuando el crecimiento económico va acompañado de las fusiones de empresas, se pierden puestos de trabajo [13].
Si hay nuevos puestos de trabajo, la mayoría son precarias, lo que significa que sólo están disponibles temporalmente y mal pagados. Un trabajo no suele ser suficiente para ganarse la vida [14] Esto significa que las condiciones de trabajo en el Norte se asemeja a los del Sur, y las condiciones de trabajo de los hombres parecidos a los de las mujeres -. Una tendencia diametralmente opuesta a lo que han dicho siempre. Las corporaciones ahora deja para el Sur (o del Este) para utilizar económicos - y especialmente las mujeres - trabajo sin afiliación sindical. Esto ya ha estado sucediendo desde la década de 1970 en las "Zonas de Procesamiento de Exportaciones (ZPE," fábricas del mercado mundial "o" maquiladoras "), donde la mayoría de chips de computadoras del mundo, zapatillas, ropa y productos electrónicos se producen. [15] La las zonas francas industriales se encuentran en zonas donde las condiciones colonial-capitalista y autoritario-patriarcal centenarios garantizan la disponibilidad de mano de obra barata. [16] El reciente cambio de oportunidades de negocio de los bienes de consumo a los armamentos es un hecho especialmente preocupante [17].
No es sólo la producción de mercancías que es "tercerizados" y localizado en las zonas francas industriales, pero las industrias de servicios también. Este es el resultado de la llamada Tercera Revolución Industrial, lo que significa el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación. Muchos trabajos han desaparecido por completo debido a la informatización, también en los campos administrativos. [18] La combinación de los principios de "alta tecnología" y "salarios bajos" / "no salariales" (siempre negada por el "progreso" entusiastas) garantiza una comparativa " ventaja de costes "en el comercio exterior. Esto a la larga conducirá a "los salarios chinos" en el Oeste. Una pérdida potencial de los consumidores occidentales no se ve como una amenaza. Una economía de las empresas no le importa si los consumidores son europeos, chinos o indios.
Los medios de producción se concentran en menos manos, sobre todo porque el capital financiero - hecho más precarias en sí - los controles de los valores de activos cada vez más agresivos. Las nuevas formas de propiedad privada se crean, al menos no a través de la "liquidación" de los bienes públicos y la transformación de los servicios privados que antes públicos y en pequeña escala y las industrias de un sector empresarial corporativo. Esto se refiere principalmente a los campos que han sido durante mucho tiempo (al menos en parte) excluidos de la lógica del beneficio - por ejemplo, educación, salud, energía o de suministro de agua y eliminación. Las nuevas formas de recintos denominados surgen de la comercialización total actual de las industrias privadas o públicas que antes de pequeña escala y servicios, de los "bienes comunes", y de los recursos naturales como los océanos, bosques tropicales, las regiones de diversidad genética o intereses geopolíticos (por ejemplo, posibles rutas de los oleoductos), As, etc [19] lo que los nuevos espacios virtuales y las redes de comunicación ir, estamos siendo testigos de los esfuerzos frenéticos para que estos bajo control privado. [20]
Todas estas nuevas formas de propiedad privada son esencialmente creado por (más o menos) las formas depredadoras de los créditos. En este sentido, son una continuación de la historia de la acumulación original de los llamados que se ha expandido a nivel mundial, de acuerdo con el lema: "Crecimiento a través de la expropiación" [21]
La mayoría de la gente tiene menos acceso a los medios de producción, por lo que la dependencia aumenta el trabajo escasos y mal pagados. La destrucción del Estado de bienestar también destruye la noción de que las personas pueden confiar en la comunidad para proveer para ellos en momentos de necesidad. Nuestra existencia se basa exclusivamente en privado, es decir, servicios caros, que suelen ser de una calidad mucho peor y mucho menos fiables que los servicios públicos. (Es un mito que el sector privado siempre supera a la pública.) Lo que estamos experimentando es desabastecimiento antes sólo conocido por la colonia del Sur. El viejo argumento de que el Sur con el tiempo se convertirá en el Norte es equivocado. Es el Norte que cada vez se desarrolla en el Sur. Estamos siendo testigos de la última forma de "desarrollo", es decir, un sistema mundial de subdesarrollo. Desarrollo [22] y el subdesarrollo van de la mano. [23] Esto incluso podría amanecer "de ayuda al desarrollo", los trabajadores pronto.
Por lo general, las mujeres que están llamados a contrarrestar el subdesarrollo a través del trabajo se incrementó ("prestaciones de servicios") en el hogar. Como resultado, la carga de trabajo y paguen de menos de la mujer adquiere dimensiones terribles: que hacen el trabajo no remunerado dentro de sus casas y trabajos mal pagados "housewifized" fuera [24] Sin embargo, la comercialización no se detiene ante las puertas de la casa tampoco.. Incluso las tareas del hogar se vuelve comercialmente cooptados ("cuestión nueva criada"), sin apenas beneficios económicos para las mujeres que hacen el trabajo [25].
. No por lo menos a causa de esto, las mujeres son cada vez más obligadas a la prostitución, una de las mayores industrias mundiales de hoy [26] Esto demuestra dos cosas: a) lo poco que la "emancipación" de las mujeres en realidad conduce a la "igualdad de condiciones" con los hombres, y b ) que "el desarrollo capitalista" no implica aumento de la "libertad" en las relaciones de trabajo asalariado, como la izquierda ha reclamado durante mucho tiempo. [27] Si esto último fuera el caso, entonces el neoliberalismo significaría el fin del capitalismo voluntario una vez que llegue su máxima estensión. Esto, sin embargo, no parece probable.
Hoy en día, cientos de millones de cuasi-esclavos, más que nunca, existen en el "sistema mundo". [28] El modelo autoritario de las "Zonas de Procesamiento de Exportaciones" está conquistando el Oriente y amenazando a los del Norte. La redistribución de la riqueza se ejecuta cada vez más - y con una velocidad cada vez acelerados - desde el fondo hasta la parte superior. La brecha entre los ricos y los pobres nunca ha sido más amplia. Las clases medias desaparecen. Esta es la situación que estamos enfrentando.
Parece obvio que el neoliberalismo no marca el fin del colonialismo, sino, por el contrario, la colonización del Norte. Esta nueva "colonización del mundo" [29] puntos de vuelta a los comienzos del "sistema mundial moderno" en el "largo siglo 16", cuando la conquista de las Américas, su explotación y transformación colonial permitió el surgimiento y desarrollo " "de Europa. [30] El llamado" enfermedades infantiles "de la modernidad siguen inquietantes, incluso en la vejez. Ellos son, de hecho, la característica principal de la última etapa de la modernidad. Ellos se están expandiendo en lugar de desaparecer.
Donde no hay Sur, no hay Norte, donde no hay periferia, no hay un centro, donde no hay colonias, no hay - en cualquier caso, "occidental" - la civilización [31].
Austria es parte del sistema mundial también. Es cada vez más en una colonia de las empresas (en particular de las empresas alemanas). Esto, sin embargo, no lo impiden ser un colonizador activo en sí, especialmente en el Oriente [32].
Sociales, culturales, tradicionales y consideraciones ecológicas son abandonados y dan paso a una mentalidad de saqueo. Todos los recursos globales que todavía tenemos - los recursos naturales, los bosques, el agua, los fondos genéticos - se han convertido en objetos de utilización. La rápida destrucción ecológica a través de agotamiento es la consecuencia. Si uno tiene más beneficios por la tala de árboles que mediante la plantación de ellos, entonces no hay razón para no cortarlos. [33] Ni el público ni el Estado interfiere, a pesar del calentamiento global y el hecho evidente de que la limpieza de la lluvia que quedan bosques irreversiblemente a destruir el clima de la tierra - por no mencionar los muchos otros efectos negativos de tales acciones [34] El clima, los animales, las plantas, los derechos ecológicos humanos y en general no valen nada en comparación con los intereses de las empresas -. no importa que la lluvia del bosque no es un recurso renovable y que el ecosistema de la tierra entera depende de ello. Si la codicia y la racionalidad con la que es económicamente forzadas, era en realidad un rasgo antropológico inherente, no tendríamos ni siquiera llegar al día de hoy.
El comandante del transbordador espacial que dio la vuelta al mundo en 2005 señaló que "el centro de África se estaba quemando". Se refería al Congo, en los que se encuentra el último bosque tropical lluvioso del continente. Sin ella no habrá más nubes de lluvia por encima de las fuentes del Nilo. Sin embargo, debe desaparecer para que las empresas puedan acceder libremente a los recursos naturales del Congo, que son la razón de las guerras que asolan la región hoy en día. Después de todo, es necesario diamantes y coltán para teléfonos móviles.
Hoy en día, todo en la tierra se convierte en mercancías, es decir, todo lo que se convierte en un objeto de "comercio" y la comercialización (lo que realmente significa la liquidación, la transformación de todos en dinero líquido). En su fase neoliberal no es suficiente para el capitalismo a nivel mundial para perseguir un menor costo de obra y de preferencia "wageless" la producción de mercancías. El objetivo es transformar a todos ya todo en mercancía, incluyendo la vida misma. [35] Estamos en una carrera ciega hacia la conclusión violenta y absoluta de este "modo de producción", es decir, la capitalización total / liquidación por "monetarización" [36].
No sólo somos testigos de alabanza perpetua del mercado - estamos siendo testigos de lo que puede describirse como "fundamentalismo de mercado". La gente cree en el mercado como si fuera un dios. Parece que hay una sensación de que nada puede pasar sin él. Total de acumulación global máximo de dinero / capital, la riqueza abstracta se convierte en el único propósito de la actividad económica. Un mercado "libre" del mundo por todo lo que tiene que ser establecido - un mercado mundial que funciona de acuerdo a los intereses de las corporaciones y el dinero capitalista. La entrega de este producto del mercado con una velocidad deslumbrante. Esto crea nuevas posibilidades lucro en los que no han existido antes, por ejemplo, en Irak, Europa del Este o China.
Una cosa sigue siendo en general pasada por alto: la riqueza abstracta creada para la acumulación implica la destrucción de la naturaleza como la riqueza concreta. El resultado es un "agujero en la tierra" y al lado de un vertedero de basura con los productos utilizados, la maquinaria obsoleta y dinero sin valor. [37] Sin embargo, una vez que toda la riqueza de hormigón (que hoy se compone principalmente de los recursos naturales ) ha pasado, la riqueza abstracta desaparecerán también. Será, en palabras de Marx, "se evaporan". El hecho de que la riqueza abstracta no es la riqueza real se hará evidente, y así será la respuesta a la pregunta de qué tiene realmente la riqueza de la actividad económica moderna ha creado. Al final no es más que la riqueza monetaria (y aun esto existe principalmente virtual o en las cuentas) que constituye un monocultivo controlado por una pequeña minoría. La diversidad es sofocada y millones de personas se preguntan cómo sobrevivir. Y en realidad: ¿cómo sobrevivir con recursos ni medios de producción ni el dinero?
El nihilismo de nuestro sistema económico es evidente. El mundo entero se transforma en dinero - y luego desaparecerá. Después de todo, el dinero no se puede comer. Lo que nadie parece tener en cuenta es el hecho de que es imposible volver a transformar los productos básicos, el dinero, el capital y la maquinaria de la naturaleza o la riqueza concreta. Parece que detrás de todo "desarrollo económico" es la suposición de que "los recursos", las "fuentes de la riqueza", [38] son renovables y eterna -. Al igual que el "crecimiento" que crean [39]
La idea de que capitalismo y democracia son uno es probado en un mito por el neoliberalismo y su "totalitarismo monetario" [40].
La primacía de la política sobre la economía se ha perdido. Los políticos de todas las partes lo han abandonado. Se trata de las empresas que dictan la política. Cuando los intereses de las empresas se refiere, no hay lugar para la convención democrática o control de la comunidad. El espacio público desaparece. La res publica se convierte en una res privata, o - como diríamos hoy - un Transnationale privata resolución (en su significado original en latín, significa privare "privar"). Sólo si están en el poder todavía tienen derechos. Se entregan las licencias que necesitan, desde la "licencia para saquear" a la "licencia para matar". [41] Los que en su camino reclaman sus "derechos" son vilipendiados, criminalizados y en un grado cada vez mayor se define como " terroristas "o, en el caso de los gobiernos desafiante, como" estados canallas "- una etiqueta que por lo general implica amenaza o ataque militar real, como podemos ver en los casos de Yugoslavia, Afganistán e Irak, y tal vez Siria e Irán en un futuro próximo en el futuro. EE.UU. El presidente Bush había hablado incluso de la posibilidad de "ataque preventivo" ataques nucleares. se sienten amenazados por las armas de destrucción masiva. [42] La Unión Europea no se opuso. [43]
El neoliberalismo y la guerra son dos caras de una misma moneda [44] El libre comercio, la piratería y la guerra son todavía "un tres inseparables." - Quizás hoy más que nunca. La guerra no sólo es "bueno para la economía", pero es sin duda su fuerza motriz y puede ser entendida como la "continuación de la economía con otros medios" [45] La guerra y la economía han llegado a ser casi indistinguibles [46] Las guerras sobre los recursos -.. Especialmente aceite y el agua - ya han comenzado [47] Las guerras del Golfo son los ejemplos más obvios.. Militarismo, una vez más aparece como el "ejecutor de la acumulación de capital" - potencialmente en todas partes y duradera [48].
Los derechos humanos y los derechos de soberanía han sido transferidos de las personas, comunidades y gobiernos a las empresas. [49] La noción de pueblo como cuerpo soberano ha sido prácticamente abolido. Hemos sido testigos de un golpe de suerte. Los sistemas políticos de Occidente y el Estado nacional como las garantías y la expresión de la división internacional del trabajo, en el sistema mundo moderno son cada vez más la disolución. [50] Los Estados nacionales se están convirtiendo en "estados periferia", según el papel que juegan en inferiores el proto-despótico "Nuevo Orden Mundial". [51] La democracia parece anticuado. Después de todo, "impide negocio" [52].
El "Nuevo Orden Mundial" implica una nueva división del trabajo que hace ya no distinguen entre el Norte y el Sur, Este y Oeste - hoy en día, todo el mundo es del Sur. Un acuerdo de Derecho Internacional se establece que en la práctica las funciones de arriba a abajo ("top-down") y elimina todos los derechos comunales locales y regionales. Y no sólo eso:. Muchos de esos derechos son anuladas, tanto con carácter retroactivo y para el futuro [53]
La lógica del neoliberalismo como una especie de totalitarismo neo-mercantilismo es que todos los recursos, todos los mercados, todo el dinero, todos los beneficios, todos los medios de producción, todas las "oportunidades de inversión", los derechos de todos y todo el poder pertenece a las empresas solamente. Parafraseando a Richard Sennett: "¡Todo para las empresas" [54] Se podría añadir: "¡Ahora!"
Las empresas son libres de hacer lo que les plazca con lo que reciben. Nadie está autorizado a intervenir. Irónicamente, se espera contar con ellos para encontrar una salida a la crisis que estamos pulg Esto pone el mundo entero en situación de riesgo, ya que la responsabilidad es algo que las empresas no tienen o saben. Los tiempos de los contratos sociales se han ido. [55] De hecho, señalando que la crisis sólo se ha convertido en un delito y la crítica de todos pronto se define como "terrorismo" y perseguidos como tales. [56]
FMI Económico Medicina
Desde la década de 1980, son sobre todo los Programas de Ajuste Estructural (PAE) del Banco Mundial y el FMI que actúan como ejecutores del neoliberalismo. Estos programas se aplican contra los países del Sur, que puede ser extorsionado por sus deudas. Mientras tanto, numerosas intervenciones militares y las guerras ayudan a tomar posesión de los activos que aún subsisten, los recursos de seguridad, instale el neoliberalismo como la política económica mundial, aplastar los movimientos de resistencia (que son cínicamente etiquetados como "levantamientos FMI"), y facilitar el lucrativo negocio de la reconstrucción [57].
En la década de 1980, Ronald Reagan y Margaret Thatcher introdujo el neoliberalismo en la América anglosajona. En 1989, el llamado "Consenso de Washington" fue formulada. Alegó que conducen a la libertad mundial, la prosperidad y el crecimiento económico a través de "la desregulación, la liberalización y la privatización". Esto se ha convertido en el credo y la promesa de todos los neoliberales. Hoy sabemos que la promesa se ha hecho realidad para las empresas solamente - no para nadie más.
En el Oriente Medio, el apoyo occidental a Saddam Hussein en la guerra entre Irak e Irán en la década de 1980, y la Guerra del Golfo de la década de 1990, anunció la presencia permanente de EE.UU. en la región de petróleo del mundo más controvertida.
En la Europa continental, el neoliberalismo se inició con la crisis en Yugoslavia causada por el Programas de Ajuste Estructural (PAE) del Banco Mundial y el FMI. El país fue explotado en gran medida, se vino abajo y, finalmente, acosado por una guerra civil a lo largo de sus últimos recursos restantes. [58] Dado que la guerra de la OTAN en 1999, los Balcanes están fragmentados, ocupado y bajo control geopolítico neoliberal. [59] La región es de principal interés estratégico para el futuro del petróleo y el transporte de gas desde el Cáucaso hasta el oeste (por ejemplo, el "Nabucco" gasoducto que se supone que comenzará a operar desde el Mar Caspio a través de Turquía y los Balcanes en 2011. [60] La reconstrucción de los Balcanes está exclusivamente en manos de las corporaciones occidentales.
Todos los gobiernos, ya sea izquierda, derecha, liberales o verdes, aceptan esto. No hay un análisis de la conexión entre la política del neoliberalismo, su historia, sus antecedentes y sus efectos en Europa y otras partes del mundo. Del mismo modo, no hay un análisis de su conexión con el nuevo militarismo
¿Hay una alternativa al saqueo de la tierra?
¿Hay una alternativa a hacer la guerra?
¿Hay una alternativa a la destrucción del planeta?
Nadie hace estas preguntas porque parecen absurdas. Sin embargo, nadie puede escapar de ellos tampoco. Hasta la embestida de la crisis económica mundial, el lema de la llamada "neoliberalismo" fue TINA: "no hay alternativa!"
No hay alternativa a la "globalización neoliberal"?
No hay alternativa a la sin trabas "libre mercado" la economía?
¿Qué es la "globalización neoliberal"?
Primero vamos a aclarar lo que la globalización y el neoliberalismo son, de dónde vienen, quiénes son dirigidos por, lo que dicen, lo que hacen, por qué sus efectos son tan mortales, razón por la que se producirá un error y por qué la gente, sin embargo se aferran a ellos. Entonces, echemos un vistazo a las respuestas de aquellos que no son - o no - ser capaz de vivir con las consecuencias que provocan.
Aquí es donde comienzan las dificultades. Por unos veinte años se nos ha dicho que no hay alternativa a la globalización neoliberal, y que, de hecho, tal alternativa no es necesario tampoco. Una y otra vez, nos hemos enfrentado con el ENIT-concepto: "No Hay Alternativa" La "dama de hierro", Margaret Thatcher, fue uno de los que reiteró esta creencia sin fin.
El ENIT-concepto prohíbe todo pensamiento. De ello se deduce la razón de que no hay punto de analizar y discutir el neoliberalismo y la llamada globalización, ya que son inevitables. Ya sea que aprobar lo que está sucediendo o no no importa, lo que está sucediendo de todas formas. No tiene sentido tratar de entender. Por lo tanto: Ir con él! Matar o morir!
Algunos llegan incluso a sugerir que la globalización - es decir, un sistema económico que se desarrolló en virtud de determinadas condiciones sociales e históricas - no es otra cosa sino una ley de la naturaleza. A su vez, la "naturaleza humana" se supone que refleja el carácter de sujetos económicos del sistema: egoísta, cruel, codicioso y frío. Esto, se nos dice, trabaja para beneficio de todos.
La pregunta sigue siendo: ¿por qué "mano invisible" de Adam Smith se ha convertido en un "puño visible"? Mientras que una pequeña minoría obtiene enormes beneficios del neoliberalismo de hoy (ninguno de los cuales seguirá siendo, por supuesto), la gran mayoría de la población mundial sufre dificultades en la medida en que su supervivencia está en juego. El daño hecho parece irreversible.
En todo el mundo los medios de comunicación - en especial estaciones de televisión - evitan abordar el problema. Una excusa común es que no se puede explicar. [1] La verdadera razón es, por supuesto, el control de los medios de comunicación corporativos.
¿Qué es el neoliberalismo?
El neoliberalismo como una agenda de política económica que se inició en Chile en 1973. Su inauguración consistió en un golpe de estado organizado en contra de un presidente socialista elegido democráticamente y la instalación de una sangrienta dictadura militar conocida por la tortura sistemática. Esta era la única manera de convertir el modelo neoliberal de los llamados "Chicago Boys", bajo el liderazgo de Milton Friedman - un estudiante de Friedrich von Hayek - en realidad.
El predecesor del modelo neoliberal es el liberalismo económico de los siglos 18 y 19 y su noción de "libre comercio". evaluación de Goethe en el momento fue: "El libre comercio, la piratería, la guerra - una inseparables tres!" [2]
En el centro del liberalismo económico antiguo y lo nuevo se encuentra:
El egoísmo y el individualismo, la segregación de los principios éticos y los asuntos económicos, en otras palabras: un proceso de economía de "des-cama 'de la sociedad, la racionalidad económica como un mero cálculo costo-beneficio y la maximización del beneficio, la competencia como motor esencial para el crecimiento y el progreso, la especialización y la sustitución de una economía de subsistencia con el comercio exterior con fines de lucro ("ventaja comparativa de costes ');. y la proscripción de la pública (estatal) la interferencia con las fuerzas del mercado [3]
Cuando el liberalismo económico lo nuevo supera a la antiguo, se encuentra en la demanda mundial. funciones económicas de hoy el liberalismo como un modelo para todos y cada uno: todos los sectores de la economía, todos los sectores de la sociedad, de la vida / naturaleza misma. Como consecuencia, el una vez "de camas" economía ahora dice "im-cama" todo, incluso el poder político. Por otra parte, un nuevo trenzado "ética económica" (y con ella una cierta idea de "naturaleza humana") surge que todo lo que se burla de los llamados bienhechores al altruismo desinteresado para ayudar a cuidar a los demás a una noción de la responsabilidad. [4 ]
Esto va tan lejos como afirmar que el bien común depende totalmente del egoísmo incontrolado de la persona y, especialmente, en la prosperidad de las empresas transnacionales. El supuestamente necesaria "libertad" de la economía - que, paradójicamente, sólo significa la libertad de las empresas - por lo tanto, consiste en una ausencia de responsabilidad y compromiso con la sociedad.
La maximización del beneficio propio debe ocurrir en el menor tiempo posible, lo que significa, de preferencia, a través de la especulación y el "valor del accionista". Se debe cumplir con los obstáculos posibles. Hoy en día, los intereses económicos globales no superan sólo se refiere a extra-económico, sino también intereses económicos nacionales ya las empresas hoy en día se ven más allá de la comunidad y nación. [5] Una "igualdad de condiciones" se crea que ofrece a los jugadores mundiales en las mejores condiciones posibles. Este campo de juego sabe de todo vínculo jurídico, social, ecológico, cultural o nacional "barreras" [6] Como resultado, la competencia económica juega en un mercado que está libre de todos los no-mercado, extra-económica o influencias proteccionistas -. A menos que sirven a los intereses de los grandes actores (las empresas), por supuesto. los intereses de las corporaciones - su máximo crecimiento y el progreso - tener en prioridad absoluta. Esto es racionalizado por la que se alega que su bienestar: el bienestar de las pequeñas empresas y talleres, así.
La diferencia entre el nuevo y el viejo liberalismo económico primero puede ser articulado en términos cuantitativos: después del capitalismo pasó por una serie de rupturas y desafíos - causada por el "sistema de competencia económica", la crisis del capitalismo, después de la guerra "keynesianismo", con su bienestar social y las tendencias del estado, la demanda interna de consumo masivo (las llamadas fordismo), y el objetivo del pleno empleo en el Norte. Las metas económicas liberales del pasado son ahora no sólo son resucitadas también son "globalizadas". La razón principal es, en efecto que la competencia entre sistemas económicos alternativos se ha ido. Sin embargo, a la conclusión de que esto confirma la victoria del capitalismo y del "Oeste de oro" sobre el "socialismo oscuro" es sólo una interpretación posible. Otro - oposición - interpretación es ver el "sistema mundial moderno" (que contiene tanto el capitalismo y el socialismo) como tras haber tocado una crisis general que hace que la competencia total y sin piedad sobre los recursos mundiales, mientras que la nivelación del terreno para las oportunidades de inversión, es decir, la valorización del capital [7].
La actual globalización del neoliberalismo demuestra que la interpretación es correcta. No menos importante, porque las diferencias entre el viejo y el nuevo liberalismo económico no sólo puede ser articulado en términos cuantitativos, sino también en los cualitativos. Lo que estamos presenciando son completamente nuevos fenómenos: en lugar de una sociedad democrática "competencia total" entre muchas empresas de pequeñas dimensiones con la libertad del mercado, sólo las grandes corporaciones ganan. A su vez, crean nuevos mercados oligopolios y los monopolios de dimensiones desconocidas. El mercado por lo que sólo queda libre para ellos, mientras se procesa sin libertad para todos los que están condenados a una existencia de dependencia (como los productores forzadas, trabajadores y consumidores), o excluidas del mercado por completo (si no tienen ni nada que vender o comprar ). Sobre el cincuenta por ciento de la caída de la población mundial en este grupo hoy en día, y el porcentaje va en aumento [8].
Las leyes antimonopolio han perdido todo el poder desde las corporaciones transnacionales las normas establecidas. Se trata de las empresas - no "el mercado" como un mecanismo anónimo o "mano invisible" - que determinan las normas actuales del comercio, por ejemplo los precios y las regulaciones legales. Esto ocurre al margen de todo control político. La especulación con un promedio veinte bordes por ciento de margen de beneficio los productores honestos que se convierten en "no rentables". [9] El dinero es demasiado precioso para comparativamente sin fines de lucro, proyectos a largo plazo,
o sólo los proyectos que - como audaz! - Servir a una buena vida. Dinero en vez "viajar hacia arriba" y desaparece. . El capital financiero determina cada vez más lo que son los mercados y [10] Al desvincular el dólar del precio del oro, la creación de dinero ya no tiene una relación directa con la producción "[11] Por otra parte, en estos días la mayoría de nosotros. - exactamente igual que todos los gobiernos - de la deuda es el capital financiero que tiene todo el dinero -. no tenemos ninguno [12].
Pequeñas, medianas, incluso algunas empresas más grandes son expulsados del mercado, forzados a veces o se ingiere por las empresas transnacionales debido a que sus actuaciones, son inferiores a la media en comparación a la especulación - más bien: spookulation - gana. El sector público, que históricamente ha sido definido como un sector de la economía sin fines de lucro y la administración, es "más delgada" y su "rentable" partes ("piedras") entregó a las empresas (privatizadas). Como consecuencia, los servicios sociales que son necesarias para nuestra existencia desaparecen. empresas privadas pequeñas y medianas - que, hasta hace poco, ciento ochenta empleados de la fuerza de trabajo y proporcionan condiciones normales de trabajo - se ven afectados por estos acontecimientos también. La correlación supuesta entre crecimiento económico y empleo seguro es falsa. Cuando el crecimiento económico va acompañado de las fusiones de empresas, se pierden puestos de trabajo [13].
Si hay nuevos puestos de trabajo, la mayoría son precarias, lo que significa que sólo están disponibles temporalmente y mal pagados. Un trabajo no suele ser suficiente para ganarse la vida [14] Esto significa que las condiciones de trabajo en el Norte se asemeja a los del Sur, y las condiciones de trabajo de los hombres parecidos a los de las mujeres -. Una tendencia diametralmente opuesta a lo que han dicho siempre. Las corporaciones ahora deja para el Sur (o del Este) para utilizar económicos - y especialmente las mujeres - trabajo sin afiliación sindical. Esto ya ha estado sucediendo desde la década de 1970 en las "Zonas de Procesamiento de Exportaciones (ZPE," fábricas del mercado mundial "o" maquiladoras "), donde la mayoría de chips de computadoras del mundo, zapatillas, ropa y productos electrónicos se producen. [15] La las zonas francas industriales se encuentran en zonas donde las condiciones colonial-capitalista y autoritario-patriarcal centenarios garantizan la disponibilidad de mano de obra barata. [16] El reciente cambio de oportunidades de negocio de los bienes de consumo a los armamentos es un hecho especialmente preocupante [17].
No es sólo la producción de mercancías que es "tercerizados" y localizado en las zonas francas industriales, pero las industrias de servicios también. Este es el resultado de la llamada Tercera Revolución Industrial, lo que significa el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación. Muchos trabajos han desaparecido por completo debido a la informatización, también en los campos administrativos. [18] La combinación de los principios de "alta tecnología" y "salarios bajos" / "no salariales" (siempre negada por el "progreso" entusiastas) garantiza una comparativa " ventaja de costes "en el comercio exterior. Esto a la larga conducirá a "los salarios chinos" en el Oeste. Una pérdida potencial de los consumidores occidentales no se ve como una amenaza. Una economía de las empresas no le importa si los consumidores son europeos, chinos o indios.
Los medios de producción se concentran en menos manos, sobre todo porque el capital financiero - hecho más precarias en sí - los controles de los valores de activos cada vez más agresivos. Las nuevas formas de propiedad privada se crean, al menos no a través de la "liquidación" de los bienes públicos y la transformación de los servicios privados que antes públicos y en pequeña escala y las industrias de un sector empresarial corporativo. Esto se refiere principalmente a los campos que han sido durante mucho tiempo (al menos en parte) excluidos de la lógica del beneficio - por ejemplo, educación, salud, energía o de suministro de agua y eliminación. Las nuevas formas de recintos denominados surgen de la comercialización total actual de las industrias privadas o públicas que antes de pequeña escala y servicios, de los "bienes comunes", y de los recursos naturales como los océanos, bosques tropicales, las regiones de diversidad genética o intereses geopolíticos (por ejemplo, posibles rutas de los oleoductos), As, etc [19] lo que los nuevos espacios virtuales y las redes de comunicación ir, estamos siendo testigos de los esfuerzos frenéticos para que estos bajo control privado. [20]
Todas estas nuevas formas de propiedad privada son esencialmente creado por (más o menos) las formas depredadoras de los créditos. En este sentido, son una continuación de la historia de la acumulación original de los llamados que se ha expandido a nivel mundial, de acuerdo con el lema: "Crecimiento a través de la expropiación" [21]
La mayoría de la gente tiene menos acceso a los medios de producción, por lo que la dependencia aumenta el trabajo escasos y mal pagados. La destrucción del Estado de bienestar también destruye la noción de que las personas pueden confiar en la comunidad para proveer para ellos en momentos de necesidad. Nuestra existencia se basa exclusivamente en privado, es decir, servicios caros, que suelen ser de una calidad mucho peor y mucho menos fiables que los servicios públicos. (Es un mito que el sector privado siempre supera a la pública.) Lo que estamos experimentando es desabastecimiento antes sólo conocido por la colonia del Sur. El viejo argumento de que el Sur con el tiempo se convertirá en el Norte es equivocado. Es el Norte que cada vez se desarrolla en el Sur. Estamos siendo testigos de la última forma de "desarrollo", es decir, un sistema mundial de subdesarrollo. Desarrollo [22] y el subdesarrollo van de la mano. [23] Esto incluso podría amanecer "de ayuda al desarrollo", los trabajadores pronto.
Por lo general, las mujeres que están llamados a contrarrestar el subdesarrollo a través del trabajo se incrementó ("prestaciones de servicios") en el hogar. Como resultado, la carga de trabajo y paguen de menos de la mujer adquiere dimensiones terribles: que hacen el trabajo no remunerado dentro de sus casas y trabajos mal pagados "housewifized" fuera [24] Sin embargo, la comercialización no se detiene ante las puertas de la casa tampoco.. Incluso las tareas del hogar se vuelve comercialmente cooptados ("cuestión nueva criada"), sin apenas beneficios económicos para las mujeres que hacen el trabajo [25].
. No por lo menos a causa de esto, las mujeres son cada vez más obligadas a la prostitución, una de las mayores industrias mundiales de hoy [26] Esto demuestra dos cosas: a) lo poco que la "emancipación" de las mujeres en realidad conduce a la "igualdad de condiciones" con los hombres, y b ) que "el desarrollo capitalista" no implica aumento de la "libertad" en las relaciones de trabajo asalariado, como la izquierda ha reclamado durante mucho tiempo. [27] Si esto último fuera el caso, entonces el neoliberalismo significaría el fin del capitalismo voluntario una vez que llegue su máxima estensión. Esto, sin embargo, no parece probable.
Hoy en día, cientos de millones de cuasi-esclavos, más que nunca, existen en el "sistema mundo". [28] El modelo autoritario de las "Zonas de Procesamiento de Exportaciones" está conquistando el Oriente y amenazando a los del Norte. La redistribución de la riqueza se ejecuta cada vez más - y con una velocidad cada vez acelerados - desde el fondo hasta la parte superior. La brecha entre los ricos y los pobres nunca ha sido más amplia. Las clases medias desaparecen. Esta es la situación que estamos enfrentando.
Parece obvio que el neoliberalismo no marca el fin del colonialismo, sino, por el contrario, la colonización del Norte. Esta nueva "colonización del mundo" [29] puntos de vuelta a los comienzos del "sistema mundial moderno" en el "largo siglo 16", cuando la conquista de las Américas, su explotación y transformación colonial permitió el surgimiento y desarrollo " "de Europa. [30] El llamado" enfermedades infantiles "de la modernidad siguen inquietantes, incluso en la vejez. Ellos son, de hecho, la característica principal de la última etapa de la modernidad. Ellos se están expandiendo en lugar de desaparecer.
Donde no hay Sur, no hay Norte, donde no hay periferia, no hay un centro, donde no hay colonias, no hay - en cualquier caso, "occidental" - la civilización [31].
Austria es parte del sistema mundial también. Es cada vez más en una colonia de las empresas (en particular de las empresas alemanas). Esto, sin embargo, no lo impiden ser un colonizador activo en sí, especialmente en el Oriente [32].
Sociales, culturales, tradicionales y consideraciones ecológicas son abandonados y dan paso a una mentalidad de saqueo. Todos los recursos globales que todavía tenemos - los recursos naturales, los bosques, el agua, los fondos genéticos - se han convertido en objetos de utilización. La rápida destrucción ecológica a través de agotamiento es la consecuencia. Si uno tiene más beneficios por la tala de árboles que mediante la plantación de ellos, entonces no hay razón para no cortarlos. [33] Ni el público ni el Estado interfiere, a pesar del calentamiento global y el hecho evidente de que la limpieza de la lluvia que quedan bosques irreversiblemente a destruir el clima de la tierra - por no mencionar los muchos otros efectos negativos de tales acciones [34] El clima, los animales, las plantas, los derechos ecológicos humanos y en general no valen nada en comparación con los intereses de las empresas -. no importa que la lluvia del bosque no es un recurso renovable y que el ecosistema de la tierra entera depende de ello. Si la codicia y la racionalidad con la que es económicamente forzadas, era en realidad un rasgo antropológico inherente, no tendríamos ni siquiera llegar al día de hoy.
El comandante del transbordador espacial que dio la vuelta al mundo en 2005 señaló que "el centro de África se estaba quemando". Se refería al Congo, en los que se encuentra el último bosque tropical lluvioso del continente. Sin ella no habrá más nubes de lluvia por encima de las fuentes del Nilo. Sin embargo, debe desaparecer para que las empresas puedan acceder libremente a los recursos naturales del Congo, que son la razón de las guerras que asolan la región hoy en día. Después de todo, es necesario diamantes y coltán para teléfonos móviles.
Hoy en día, todo en la tierra se convierte en mercancías, es decir, todo lo que se convierte en un objeto de "comercio" y la comercialización (lo que realmente significa la liquidación, la transformación de todos en dinero líquido). En su fase neoliberal no es suficiente para el capitalismo a nivel mundial para perseguir un menor costo de obra y de preferencia "wageless" la producción de mercancías. El objetivo es transformar a todos ya todo en mercancía, incluyendo la vida misma. [35] Estamos en una carrera ciega hacia la conclusión violenta y absoluta de este "modo de producción", es decir, la capitalización total / liquidación por "monetarización" [36].
No sólo somos testigos de alabanza perpetua del mercado - estamos siendo testigos de lo que puede describirse como "fundamentalismo de mercado". La gente cree en el mercado como si fuera un dios. Parece que hay una sensación de que nada puede pasar sin él. Total de acumulación global máximo de dinero / capital, la riqueza abstracta se convierte en el único propósito de la actividad económica. Un mercado "libre" del mundo por todo lo que tiene que ser establecido - un mercado mundial que funciona de acuerdo a los intereses de las corporaciones y el dinero capitalista. La entrega de este producto del mercado con una velocidad deslumbrante. Esto crea nuevas posibilidades lucro en los que no han existido antes, por ejemplo, en Irak, Europa del Este o China.
Una cosa sigue siendo en general pasada por alto: la riqueza abstracta creada para la acumulación implica la destrucción de la naturaleza como la riqueza concreta. El resultado es un "agujero en la tierra" y al lado de un vertedero de basura con los productos utilizados, la maquinaria obsoleta y dinero sin valor. [37] Sin embargo, una vez que toda la riqueza de hormigón (que hoy se compone principalmente de los recursos naturales ) ha pasado, la riqueza abstracta desaparecerán también. Será, en palabras de Marx, "se evaporan". El hecho de que la riqueza abstracta no es la riqueza real se hará evidente, y así será la respuesta a la pregunta de qué tiene realmente la riqueza de la actividad económica moderna ha creado. Al final no es más que la riqueza monetaria (y aun esto existe principalmente virtual o en las cuentas) que constituye un monocultivo controlado por una pequeña minoría. La diversidad es sofocada y millones de personas se preguntan cómo sobrevivir. Y en realidad: ¿cómo sobrevivir con recursos ni medios de producción ni el dinero?
El nihilismo de nuestro sistema económico es evidente. El mundo entero se transforma en dinero - y luego desaparecerá. Después de todo, el dinero no se puede comer. Lo que nadie parece tener en cuenta es el hecho de que es imposible volver a transformar los productos básicos, el dinero, el capital y la maquinaria de la naturaleza o la riqueza concreta. Parece que detrás de todo "desarrollo económico" es la suposición de que "los recursos", las "fuentes de la riqueza", [38] son renovables y eterna -. Al igual que el "crecimiento" que crean [39]
La idea de que capitalismo y democracia son uno es probado en un mito por el neoliberalismo y su "totalitarismo monetario" [40].
La primacía de la política sobre la economía se ha perdido. Los políticos de todas las partes lo han abandonado. Se trata de las empresas que dictan la política. Cuando los intereses de las empresas se refiere, no hay lugar para la convención democrática o control de la comunidad. El espacio público desaparece. La res publica se convierte en una res privata, o - como diríamos hoy - un Transnationale privata resolución (en su significado original en latín, significa privare "privar"). Sólo si están en el poder todavía tienen derechos. Se entregan las licencias que necesitan, desde la "licencia para saquear" a la "licencia para matar". [41] Los que en su camino reclaman sus "derechos" son vilipendiados, criminalizados y en un grado cada vez mayor se define como " terroristas "o, en el caso de los gobiernos desafiante, como" estados canallas "- una etiqueta que por lo general implica amenaza o ataque militar real, como podemos ver en los casos de Yugoslavia, Afganistán e Irak, y tal vez Siria e Irán en un futuro próximo en el futuro. EE.UU. El presidente Bush había hablado incluso de la posibilidad de "ataque preventivo" ataques nucleares. se sienten amenazados por las armas de destrucción masiva. [42] La Unión Europea no se opuso. [43]
El neoliberalismo y la guerra son dos caras de una misma moneda [44] El libre comercio, la piratería y la guerra son todavía "un tres inseparables." - Quizás hoy más que nunca. La guerra no sólo es "bueno para la economía", pero es sin duda su fuerza motriz y puede ser entendida como la "continuación de la economía con otros medios" [45] La guerra y la economía han llegado a ser casi indistinguibles [46] Las guerras sobre los recursos -.. Especialmente aceite y el agua - ya han comenzado [47] Las guerras del Golfo son los ejemplos más obvios.. Militarismo, una vez más aparece como el "ejecutor de la acumulación de capital" - potencialmente en todas partes y duradera [48].
Los derechos humanos y los derechos de soberanía han sido transferidos de las personas, comunidades y gobiernos a las empresas. [49] La noción de pueblo como cuerpo soberano ha sido prácticamente abolido. Hemos sido testigos de un golpe de suerte. Los sistemas políticos de Occidente y el Estado nacional como las garantías y la expresión de la división internacional del trabajo, en el sistema mundo moderno son cada vez más la disolución. [50] Los Estados nacionales se están convirtiendo en "estados periferia", según el papel que juegan en inferiores el proto-despótico "Nuevo Orden Mundial". [51] La democracia parece anticuado. Después de todo, "impide negocio" [52].
El "Nuevo Orden Mundial" implica una nueva división del trabajo que hace ya no distinguen entre el Norte y el Sur, Este y Oeste - hoy en día, todo el mundo es del Sur. Un acuerdo de Derecho Internacional se establece que en la práctica las funciones de arriba a abajo ("top-down") y elimina todos los derechos comunales locales y regionales. Y no sólo eso:. Muchos de esos derechos son anuladas, tanto con carácter retroactivo y para el futuro [53]
La lógica del neoliberalismo como una especie de totalitarismo neo-mercantilismo es que todos los recursos, todos los mercados, todo el dinero, todos los beneficios, todos los medios de producción, todas las "oportunidades de inversión", los derechos de todos y todo el poder pertenece a las empresas solamente. Parafraseando a Richard Sennett: "¡Todo para las empresas" [54] Se podría añadir: "¡Ahora!"
Las empresas son libres de hacer lo que les plazca con lo que reciben. Nadie está autorizado a intervenir. Irónicamente, se espera contar con ellos para encontrar una salida a la crisis que estamos pulg Esto pone el mundo entero en situación de riesgo, ya que la responsabilidad es algo que las empresas no tienen o saben. Los tiempos de los contratos sociales se han ido. [55] De hecho, señalando que la crisis sólo se ha convertido en un delito y la crítica de todos pronto se define como "terrorismo" y perseguidos como tales. [56]
FMI Económico Medicina
Desde la década de 1980, son sobre todo los Programas de Ajuste Estructural (PAE) del Banco Mundial y el FMI que actúan como ejecutores del neoliberalismo. Estos programas se aplican contra los países del Sur, que puede ser extorsionado por sus deudas. Mientras tanto, numerosas intervenciones militares y las guerras ayudan a tomar posesión de los activos que aún subsisten, los recursos de seguridad, instale el neoliberalismo como la política económica mundial, aplastar los movimientos de resistencia (que son cínicamente etiquetados como "levantamientos FMI"), y facilitar el lucrativo negocio de la reconstrucción [57].
En la década de 1980, Ronald Reagan y Margaret Thatcher introdujo el neoliberalismo en la América anglosajona. En 1989, el llamado "Consenso de Washington" fue formulada. Alegó que conducen a la libertad mundial, la prosperidad y el crecimiento económico a través de "la desregulación, la liberalización y la privatización". Esto se ha convertido en el credo y la promesa de todos los neoliberales. Hoy sabemos que la promesa se ha hecho realidad para las empresas solamente - no para nadie más.
En el Oriente Medio, el apoyo occidental a Saddam Hussein en la guerra entre Irak e Irán en la década de 1980, y la Guerra del Golfo de la década de 1990, anunció la presencia permanente de EE.UU. en la región de petróleo del mundo más controvertida.
En la Europa continental, el neoliberalismo se inició con la crisis en Yugoslavia causada por el Programas de Ajuste Estructural (PAE) del Banco Mundial y el FMI. El país fue explotado en gran medida, se vino abajo y, finalmente, acosado por una guerra civil a lo largo de sus últimos recursos restantes. [58] Dado que la guerra de la OTAN en 1999, los Balcanes están fragmentados, ocupado y bajo control geopolítico neoliberal. [59] La región es de principal interés estratégico para el futuro del petróleo y el transporte de gas desde el Cáucaso hasta el oeste (por ejemplo, el "Nabucco" gasoducto que se supone que comenzará a operar desde el Mar Caspio a través de Turquía y los Balcanes en 2011. [60] La reconstrucción de los Balcanes está exclusivamente en manos de las corporaciones occidentales.
Todos los gobiernos, ya sea izquierda, derecha, liberales o verdes, aceptan esto. No hay un análisis de la conexión entre la política del neoliberalismo, su historia, sus antecedentes y sus efectos en Europa y otras partes del mundo. Del mismo modo, no hay un análisis de su conexión con el nuevo militarismo
lunes, 18 de abril de 2011
Tres mitos de la inseguridad de Israel Y ¿Por qué ellos se deben refutar
por Chernus Ira
Estos son los tres mandamientos sagrados para los estadounidenses que dan forma a la conversación pública sobre Israel:
1. Para los políticos, especialmente a nivel federal: Tan pronto como usted dice la palabra "Israel", también hay que decir la palabra "seguridad" y la promesa de que Estados Unidos siempre, siempre, siempre estaran comprometidos con la seguridad de Israel. Si de vez en cuando la etiqueta de un recurso por el gobierno israelí es "inútil", de inmediato debe reafirmar el eterno compromiso de EE.UU. con la seguridad de Israel.
2. Para la televisión, cabezas parlantes y expertos de opinión: Si critican las políticas o acciones del gobierno israelí, inmediatamente hay que añadir que hace Israel, por supuesto, tienen necesidades de seguridad muy real y grave que hay que abordar.
3. Para los periodistas que cubren el conflicto entre Israel y Palestina de los principales medios de noticias de América: Usted debe vivir en Jerusalén o ser judío en Tel Aviv y tomar sólo excursiones ocasionales en los territorios ocupados. Así que su información debe ser inevitablemente sesgada hacia el punto de vista de los Judios que viven dentro. Y debe indicar en todos los informes que la vida judía israelí está dominada por la ansiedad acerca de la seguridad.
los formadores de opinión de EE.UU. han obedecido los Tres Mandamientos escrupulosamente durante décadas. Como resultado, han creado una imagen indeleble de Israel como una nación profundamente insegura. Esa imagen es importante, aunque a menudo pasado por alto, factor que ha formado y continúa dando forma a las políticas de Washington en el Oriente Medio y, especialmente, la inclinación americana hacia Israel desde hace mucho tiempo.
A menudo se dice que el factor número uno en el que la inclinación es el poder de la derecha "a favor de Israel" (más exactamente, "pro-Israel y el gobierno") vestíbulo. Eso sin duda es un vestíbulo , bien engrasada hábiles máquinas. Utiliza todos los trucos en el libro de relaciones públicas para promover el mito de Israel, como un bravo pueblo constantemente obligados a luchar por su vida contra los enemigos por todas partes, que están dispuestos a destruirlos, un judío David debe resistir a los árabes Goliat. El vestíbulo justifica todo lo que hace Israel a los palestinos - la ocupación militar, el estrangulamiento económico, la expansión de asentamientos, confiscación de tierras, demolición de casas, encarcelamiento de los niños - como quizás desafortunados, pero absolutamente necesario para la auto-defensa de Israel.
No importa qué tan hábil cualquier vestíbulo es, sin embargo, no puede tener éxito sin un importante nivel de apoyo público. (¿Cómo sería la poderosa Asociación Nacional del Rifle sin los millones de estadounidenses que realmente aman a sus armas?) Además de sus otras fuentes de poder e influencia, el lobby israelí de derecha necesita una gran mayoría del público en EE.UU. a creer en el mito de la inseguridad de Israel, como la pura verdad de Dios.
Irónicamente, ese mito tiene un montón de críticas y cuestionamientos en la prensa israelí de escritores como (por citar sólo algunos ejemplos recientes) Merav Michaeli y Doron Rosenblum en el diario liberal Haaretz , e incluso Alon Ben-Meir en el más conservador Jerusalem Post . En los Estados Unidos, sin embargo, el mito de la inseguridad es la que se da por concedida a la lente a través del cual la opinión pública ve el conflicto entre Israel y Palestina. Como el aire que respiramos, es una visión tan penetrante que apenas lo nota.
Tampoco nos damos cuenta de cómo reflexivamente mayoría de los estadounidenses aceptan la reclamación de la legítima defensa como justificación para todo lo que hace Israel, no importa lo extravagante. Ese reflejo llega a explicar por qué, en la última encuesta de Gallup partido ("¿Te simpatiza más con Israel o los palestinos?"), Israel ganó por un margen de 4 a 1 aproximadamente. Y el sentimiento pro-israelí sigue creciendo .
Nuestros políticos, expertos y corresponsales respiraran el mismo aire de la misma manera irreflexiva, por lo que duda en poner mucha presión sobre Israel, para que cambie su conducta. Si llega el caso, sin esa presión, ningún gobierno israelí es probable que haga los compromisos necesarios para una paz justa y duradera en la región. En cambio, Israel mantendrá sus ataques contra Gaza . Además, si los palestinos se declaran un estado independiente llegado septiembre, ya que muchos informes indican que podría suceder, Israel se sentirá libre para anular ese estado por todos los medios necesarios - pero sólo si Washington continúa dándole en un abrir y cerrar de ojos y asentir.
Si las actitudes estadounidenses y las políticas cambiaran, una condición necesaria (aunque no suficiente) el siguiente paso es confrontar y desenmascarar el mito de la inseguridad de Israel.
Tres mitos en un solo
Israel en realidad promueve tres mitos separados de la inseguridad, a pesar de su maquinaria de relaciones públicas que teje en una tela muy unida. Para comprender la realidad detrás de ella, los tres capítulos tienen que ser objeto de burlas aparte y se examinan por separado.
Mito número 1: la existencia de Israel se ve amenazada por la posibilidad siempre presente-de un ataque militar. De hecho, no hay ninguna posibilidad de que alguno de los vecinos de Israel iniciará una guerra para destruir Israel. Ellos saben su historia. A pesar de su tamaño, desde su guerra de independencia en 1948, el ejército israelí ha sido un mejor equipados, mejor entrenados, más eficaz, y en casi todos los casos una fuerza de combate con éxito. Evidentemente, sigue siendo la potencia militar más fuerte en el Oriente Medio.
De acuerdo con el volumen de referencia, The Military Balance 2011 , Israel aún mantiene una ventaja decisiva sobre cualquiera de sus vecinos. Mientras que el gobierno israelí constantemente da sonidos alarmas sobre imaginarias armas nucleares iraníes - si sus servicios de inteligencia sugieren ahora que Irán no podrán disponer de una antes de 2015 - Israel sigue siendo la región de energía nuclear sólo para el futuro previsible. Posee hasta 200 cabezas nucleares, además de "un número significativo" de bombas guiadas convencionales de precisión de 1.000 kg.
Para entregar sus armas más poderosas, Israel puede confiar en sus 100 lanzadores de misiles en tierra, 200 aviones armados con misiles de crucero, y (según "informes de la prensa repite") submarinos armados con misiles de crucero. Los submarinos son la clave, por supuesto, ya que aseguran que ningún golpe futuro que golpee a Israel, con ellos se pueda recuperar.
Israel gasta mucho más en sus fuerzas armadas que cualquiera de los vecinos que dice temer, en gran parte porque la ayuda militar de los EE.UU. es más que cualquier otra nación del Medio Oriente y es de - $ 3,000,000,000 al año, es la cifra oficial, aunque no es probable que nadie conoce la cantidad real.
El gobierno de Obama ha seguido una larga tradición de garantizar la superioridad militar de Israel masiva en la región. Israel, por ejemplo, es el primer país extranjero en obtener el más avanzado avión de combate de Estados Unidos, el F-35 Joint Strike Fighter. De hecho, el ministro de Defensa, Ehud Barak, recientemente se quejó de que 20 de los aviones prometidos, no son suficientes, aunque admitió que su país "no enfrenta ninguna amenaza inminente" que justifique subiendo los números. Israel también está empezando a desplegar su Cúpula de Hierro de defensa aérea del sistema móvil, con el financiamiento de EE.UU. por lo menos a la mitad de su costo.
En suma, ninguna de las naciones que Israel proyecta como una amenaza a su existencia misma, puede representar un peligro militar existencial. Por supuesto, eso no significa que todos los judíos israelíes están a salvo de daños, lo que nos lleva a ...
Mito número 2: La seguridad personal de todos los judíos de Israel se ve amenazada a diario por la posibilidad de un ataque violento. De hecho, según las estadísticas del gobierno israelí, desde el comienzo de 2009, sólo un civil israelí (y dos no-israelíes) han sido asesinados por los ataques por motivos políticos dentro de la línea verde (la frontera de 1.967 pre-Israel). Israelíes que viven dentro de esa línea pueden ir sobre sus vidas diarias virtualmente libres de tales preocupaciones .
Como resultado, el mito de la inseguridad ha llegado a centrarse en cohetes - los verdaderos lanzados desde Gaza y los imaginarios que supuestamente podrían ser lanzado de un Estado palestino futuro en la Ribera Occidental. Los proveedores del mito de la inseguridad, incluidos los medios de comunicación estadounidenses, representan ataques con cohetes, como los tornillos de la nada, sin otro motivo que el deseo irracional de matar y mutilar a inocentes Judios. Si llega el caso, la mayoría de los cohetes de Gaza se han disparado en respuesta a los ataques israelíes que a menudo han roto el alto al fuego declarado por los palestinos.
Los cohetes son parte de una guerra en curso en el que cada lado utiliza las mejores armas que tiene. Los palestinos, por supuesto, no tienen acceso a ninguno de los sistemas de guía de alta tecnología israelí. Su armamento suele ser crudo y en casa a menudo. Le disparan sus cohetes, la mayoría de ellos sin guía, y los dejan caer en donde pueden (lo que significa que la gran mayoría no daña a nadie).
Las armas de Israel en realidad hacen más daño ahora. Operación Plomo Fundido, el asalto israelí contra Gaza, que comenzó a finales de 2008, mató a más civiles hasta que todos los cohetes palestinos que han lanzado alguna vez a Israel. A pesar (o quizás debido a) de las pérdidas graves, el gobierno de Hamas en Gaza, por lo general ha tratado de reducir al mínimo los disparos de cohetes. Cuando Hamas llama a todas las facciones en Gaza para observar un alto al fuego, sin embargo, los israelíes a menudo hacen sus ataques.
Civiles judíos tiene algún riesgo cuando viven en la Ribera Occidental de los asentamientos. En el terrible incidente más reciente, una familia judía de cinco años fue sacrificada en el asentamiento de Itamar. En respuesta, el viceprimer ministro israelí Moshe Yaalon mostró claramente cómo las muertes de los colonos individuales se entretejen en el mito de que Israel esta en "una inseguridad existencial." "Este asesinato", declaró, "recuerda a todos que la lucha y el conflicto no se trata de las fronteras de Israel o sobre la independencia de una nación reprimida, sino una lucha por nuestra existencia. "
La lógica del mito se remonta a la premisa de los primeros sionistas: Todos los gentiles son implacablemente y eternamente antisemita. Según esta lógica, cualquier ataque a un Judio, no importa si es al azar, se convierte en evidencia de que todos los Judios son permanentemente amenazados de extinción.
La mayoría de los sionistas no han podido ver que una vez que se fundó un Estado comprometido con la superioridad militar de la región, fueron obligados a estar en el receptor, así como el fin de dar actos de guerra. Es la ausencia de la paz mucho más que la presencia de anti-semitismo hacen que los israelíes que viven cerca de Gaza o Cisjordania estén en la inseguridad .
Sin embargo, según el mito, es no sólo la violencia física que pone en peligro la existencia de Israel. En los últimos dos años, los israelíes de derecha y sus partidarios en los EE.UU. han aprendido a mentir despiertos en la noche para preocuparse por una nueva amenaza ...
Número 3: La existencia de Israel se ve amenazada por todo el mundo por los esfuerzos de deslegitimar a los judíos. Estado Mito A principios de 2010, jefe de inteligencia militar Amos Yadlin Knesset dijo al parlamento de Israel, que en el país "no era el sufrimiento del terror o una amenaza militar inmediata" sino un nuevo peligro: "La Autoridad Palestina está animando a la arena internacional para cuestionar la legitimidad de Israel."
La "deslegitimación" de alarma fue lo primero que sonaba por un think tank israelí influyentes y luego se extendió como reguero de pólvora a través de los medios de comunicación y ocupa el país político.
Hay fragmentos de verdad en ella. Siempre ha habido personas que vieron el estado judío, impuestas a los palestinos indígenas, como ilegítimo. Hasta hace poco, sin embargo, los israelíes parecían le daban poco caso. Ahora, se considera una "amenaza existencial", como explicó Yadlin, sólo porque la antigua reclamación de "amenaza existencial" a través de la violencia han crecido increíble, incluso para los militares israelíes (aunque no a los partidarios del gobierno estadounidense).
También es cierto que los desafíos a la legitimidad de Israel están creciendo rápidamente en todo el mundo y que el fantasma de convertirse en un "estado paria" no constituya un peligro. El jefe de ese grupo de reflexión que tiene media razón cuando advirtió que Israel "la supervivencia y la prosperidad" depende de sus relaciones con el mundo ", todos los cuales dependen de su legitimidad." Supervivencia? No. Después de todo, ser un estado paria que no tiene que ser la existencia mortal, como Corea del Norte y Birmania han demostrado.
Pero la prosperidad? Eso es al menos posible. Cuando los israelíes se quejan de "deslegitimación", que la mayoría se centran en el boicot / venta / sanciones (BDS), movimiento que no tiene por objeto eliminar el estado de Israel, sino para utilizar la presión económica para poner fin a la ocupación israelí y el estrangulamiento económico de los territorios palestinos. (Tampoco hay ninguna evidencia real para respaldar la acusación que se trata de una gran conspiración coordinada por la Autoridad Palestina.)
Si Israel empezara a comportarse según las normas morales aceptadas internacional, el movimiento de BDS desaparecería de la escena con la suficiente rapidez, poniendo fin a la crisis de la "deslegitimación" - al igual que los cohetes de Gaza podrían cesar. Pero aquí está la realidad de este momento: La única amenaza real para la seguridad de Israel proviene de sus propias políticas opresivas, que son el combustible propulsor del movimiento BDS.
Hasta ahora, sin embargo, "los efectos sobre la economía israelí son marginales", según un diario israelí popular. La campaña de BDS, informa, "ha sido mucho más perjudicial cuando se trata de la imagen negativa que se extiende." Un número creciente de gobiernos extranjeros critican a Israel, y algunos ya reconocen un Estado palestino real. En términos diplomáticos, la legitimidad de Israel se basa en la buena voluntad de su único aliado fiable, los Estados Unidos.
Más que cualquier necesidad militar, se necesitan políticas que ofrece la poderosa influencia de EE.UU. en avanzar hacia un arreglo del conflicto israelí / palestino. La cadena mito triple de la inseguridad de Israel, sin embargo, hace que el uso del apalancamiento como virtualmente imposible para Washington. el presidente de Israel dijo en marzo de 2010 que el país necesita claramente que debe forjar buenas relaciones con otras naciones, los países de todo el Reino Unido, otros Estados con el fin de garantizar la política de apoyo a un momento de necesidad. [" Hasta ahora, los EE.UU. ha continuado ofreciendo su firme apoyo, a pesar de que el presidente Obama sabe , como dijo recientemente a los líderes judíos estadounidenses, que "Israel es la parte más fuerte aquí, militar, cultural y políticamente. E Israel necesita para crear el contexto para la paz [] para pasar".
Pero ¿y si el público estadounidense conocía el hecho de que Obama reconoció? ¿Qué pasaría si todas las referencias solemnes de Israel sobre "necesidades de seguridad" fueron recibidas asintiendo con la cabeza, pero con el escepticismo de los ojos en blanco que se merecen? ¿Qué pasa si los excesos sin fin de Israel y sus excusas - sus alegaciones de que la ocupación de Cisjordania y el estrangulamiento económico de Gaza son necesarias "para el bien de la seguridad" - se burló de forma regular de la mayoría de los estadounidenses?
Es difícil imaginar que el gobierno de Obama, o cualquier administración estadounidense, manteniendo una inclinación pro-israelí en la cara pública de ese desprecio.
Estos son los tres mandamientos sagrados para los estadounidenses que dan forma a la conversación pública sobre Israel:
1. Para los políticos, especialmente a nivel federal: Tan pronto como usted dice la palabra "Israel", también hay que decir la palabra "seguridad" y la promesa de que Estados Unidos siempre, siempre, siempre estaran comprometidos con la seguridad de Israel. Si de vez en cuando la etiqueta de un recurso por el gobierno israelí es "inútil", de inmediato debe reafirmar el eterno compromiso de EE.UU. con la seguridad de Israel.
2. Para la televisión, cabezas parlantes y expertos de opinión: Si critican las políticas o acciones del gobierno israelí, inmediatamente hay que añadir que hace Israel, por supuesto, tienen necesidades de seguridad muy real y grave que hay que abordar.
3. Para los periodistas que cubren el conflicto entre Israel y Palestina de los principales medios de noticias de América: Usted debe vivir en Jerusalén o ser judío en Tel Aviv y tomar sólo excursiones ocasionales en los territorios ocupados. Así que su información debe ser inevitablemente sesgada hacia el punto de vista de los Judios que viven dentro. Y debe indicar en todos los informes que la vida judía israelí está dominada por la ansiedad acerca de la seguridad.
los formadores de opinión de EE.UU. han obedecido los Tres Mandamientos escrupulosamente durante décadas. Como resultado, han creado una imagen indeleble de Israel como una nación profundamente insegura. Esa imagen es importante, aunque a menudo pasado por alto, factor que ha formado y continúa dando forma a las políticas de Washington en el Oriente Medio y, especialmente, la inclinación americana hacia Israel desde hace mucho tiempo.
A menudo se dice que el factor número uno en el que la inclinación es el poder de la derecha "a favor de Israel" (más exactamente, "pro-Israel y el gobierno") vestíbulo. Eso sin duda es un vestíbulo , bien engrasada hábiles máquinas. Utiliza todos los trucos en el libro de relaciones públicas para promover el mito de Israel, como un bravo pueblo constantemente obligados a luchar por su vida contra los enemigos por todas partes, que están dispuestos a destruirlos, un judío David debe resistir a los árabes Goliat. El vestíbulo justifica todo lo que hace Israel a los palestinos - la ocupación militar, el estrangulamiento económico, la expansión de asentamientos, confiscación de tierras, demolición de casas, encarcelamiento de los niños - como quizás desafortunados, pero absolutamente necesario para la auto-defensa de Israel.
No importa qué tan hábil cualquier vestíbulo es, sin embargo, no puede tener éxito sin un importante nivel de apoyo público. (¿Cómo sería la poderosa Asociación Nacional del Rifle sin los millones de estadounidenses que realmente aman a sus armas?) Además de sus otras fuentes de poder e influencia, el lobby israelí de derecha necesita una gran mayoría del público en EE.UU. a creer en el mito de la inseguridad de Israel, como la pura verdad de Dios.
Irónicamente, ese mito tiene un montón de críticas y cuestionamientos en la prensa israelí de escritores como (por citar sólo algunos ejemplos recientes) Merav Michaeli y Doron Rosenblum en el diario liberal Haaretz , e incluso Alon Ben-Meir en el más conservador Jerusalem Post . En los Estados Unidos, sin embargo, el mito de la inseguridad es la que se da por concedida a la lente a través del cual la opinión pública ve el conflicto entre Israel y Palestina. Como el aire que respiramos, es una visión tan penetrante que apenas lo nota.
Tampoco nos damos cuenta de cómo reflexivamente mayoría de los estadounidenses aceptan la reclamación de la legítima defensa como justificación para todo lo que hace Israel, no importa lo extravagante. Ese reflejo llega a explicar por qué, en la última encuesta de Gallup partido ("¿Te simpatiza más con Israel o los palestinos?"), Israel ganó por un margen de 4 a 1 aproximadamente. Y el sentimiento pro-israelí sigue creciendo .
Nuestros políticos, expertos y corresponsales respiraran el mismo aire de la misma manera irreflexiva, por lo que duda en poner mucha presión sobre Israel, para que cambie su conducta. Si llega el caso, sin esa presión, ningún gobierno israelí es probable que haga los compromisos necesarios para una paz justa y duradera en la región. En cambio, Israel mantendrá sus ataques contra Gaza . Además, si los palestinos se declaran un estado independiente llegado septiembre, ya que muchos informes indican que podría suceder, Israel se sentirá libre para anular ese estado por todos los medios necesarios - pero sólo si Washington continúa dándole en un abrir y cerrar de ojos y asentir.
Si las actitudes estadounidenses y las políticas cambiaran, una condición necesaria (aunque no suficiente) el siguiente paso es confrontar y desenmascarar el mito de la inseguridad de Israel.
Tres mitos en un solo
Israel en realidad promueve tres mitos separados de la inseguridad, a pesar de su maquinaria de relaciones públicas que teje en una tela muy unida. Para comprender la realidad detrás de ella, los tres capítulos tienen que ser objeto de burlas aparte y se examinan por separado.
Mito número 1: la existencia de Israel se ve amenazada por la posibilidad siempre presente-de un ataque militar. De hecho, no hay ninguna posibilidad de que alguno de los vecinos de Israel iniciará una guerra para destruir Israel. Ellos saben su historia. A pesar de su tamaño, desde su guerra de independencia en 1948, el ejército israelí ha sido un mejor equipados, mejor entrenados, más eficaz, y en casi todos los casos una fuerza de combate con éxito. Evidentemente, sigue siendo la potencia militar más fuerte en el Oriente Medio.
De acuerdo con el volumen de referencia, The Military Balance 2011 , Israel aún mantiene una ventaja decisiva sobre cualquiera de sus vecinos. Mientras que el gobierno israelí constantemente da sonidos alarmas sobre imaginarias armas nucleares iraníes - si sus servicios de inteligencia sugieren ahora que Irán no podrán disponer de una antes de 2015 - Israel sigue siendo la región de energía nuclear sólo para el futuro previsible. Posee hasta 200 cabezas nucleares, además de "un número significativo" de bombas guiadas convencionales de precisión de 1.000 kg.
Para entregar sus armas más poderosas, Israel puede confiar en sus 100 lanzadores de misiles en tierra, 200 aviones armados con misiles de crucero, y (según "informes de la prensa repite") submarinos armados con misiles de crucero. Los submarinos son la clave, por supuesto, ya que aseguran que ningún golpe futuro que golpee a Israel, con ellos se pueda recuperar.
Israel gasta mucho más en sus fuerzas armadas que cualquiera de los vecinos que dice temer, en gran parte porque la ayuda militar de los EE.UU. es más que cualquier otra nación del Medio Oriente y es de - $ 3,000,000,000 al año, es la cifra oficial, aunque no es probable que nadie conoce la cantidad real.
El gobierno de Obama ha seguido una larga tradición de garantizar la superioridad militar de Israel masiva en la región. Israel, por ejemplo, es el primer país extranjero en obtener el más avanzado avión de combate de Estados Unidos, el F-35 Joint Strike Fighter. De hecho, el ministro de Defensa, Ehud Barak, recientemente se quejó de que 20 de los aviones prometidos, no son suficientes, aunque admitió que su país "no enfrenta ninguna amenaza inminente" que justifique subiendo los números. Israel también está empezando a desplegar su Cúpula de Hierro de defensa aérea del sistema móvil, con el financiamiento de EE.UU. por lo menos a la mitad de su costo.
En suma, ninguna de las naciones que Israel proyecta como una amenaza a su existencia misma, puede representar un peligro militar existencial. Por supuesto, eso no significa que todos los judíos israelíes están a salvo de daños, lo que nos lleva a ...
Mito número 2: La seguridad personal de todos los judíos de Israel se ve amenazada a diario por la posibilidad de un ataque violento. De hecho, según las estadísticas del gobierno israelí, desde el comienzo de 2009, sólo un civil israelí (y dos no-israelíes) han sido asesinados por los ataques por motivos políticos dentro de la línea verde (la frontera de 1.967 pre-Israel). Israelíes que viven dentro de esa línea pueden ir sobre sus vidas diarias virtualmente libres de tales preocupaciones .
Como resultado, el mito de la inseguridad ha llegado a centrarse en cohetes - los verdaderos lanzados desde Gaza y los imaginarios que supuestamente podrían ser lanzado de un Estado palestino futuro en la Ribera Occidental. Los proveedores del mito de la inseguridad, incluidos los medios de comunicación estadounidenses, representan ataques con cohetes, como los tornillos de la nada, sin otro motivo que el deseo irracional de matar y mutilar a inocentes Judios. Si llega el caso, la mayoría de los cohetes de Gaza se han disparado en respuesta a los ataques israelíes que a menudo han roto el alto al fuego declarado por los palestinos.
Los cohetes son parte de una guerra en curso en el que cada lado utiliza las mejores armas que tiene. Los palestinos, por supuesto, no tienen acceso a ninguno de los sistemas de guía de alta tecnología israelí. Su armamento suele ser crudo y en casa a menudo. Le disparan sus cohetes, la mayoría de ellos sin guía, y los dejan caer en donde pueden (lo que significa que la gran mayoría no daña a nadie).
Las armas de Israel en realidad hacen más daño ahora. Operación Plomo Fundido, el asalto israelí contra Gaza, que comenzó a finales de 2008, mató a más civiles hasta que todos los cohetes palestinos que han lanzado alguna vez a Israel. A pesar (o quizás debido a) de las pérdidas graves, el gobierno de Hamas en Gaza, por lo general ha tratado de reducir al mínimo los disparos de cohetes. Cuando Hamas llama a todas las facciones en Gaza para observar un alto al fuego, sin embargo, los israelíes a menudo hacen sus ataques.
Civiles judíos tiene algún riesgo cuando viven en la Ribera Occidental de los asentamientos. En el terrible incidente más reciente, una familia judía de cinco años fue sacrificada en el asentamiento de Itamar. En respuesta, el viceprimer ministro israelí Moshe Yaalon mostró claramente cómo las muertes de los colonos individuales se entretejen en el mito de que Israel esta en "una inseguridad existencial." "Este asesinato", declaró, "recuerda a todos que la lucha y el conflicto no se trata de las fronteras de Israel o sobre la independencia de una nación reprimida, sino una lucha por nuestra existencia. "
La lógica del mito se remonta a la premisa de los primeros sionistas: Todos los gentiles son implacablemente y eternamente antisemita. Según esta lógica, cualquier ataque a un Judio, no importa si es al azar, se convierte en evidencia de que todos los Judios son permanentemente amenazados de extinción.
La mayoría de los sionistas no han podido ver que una vez que se fundó un Estado comprometido con la superioridad militar de la región, fueron obligados a estar en el receptor, así como el fin de dar actos de guerra. Es la ausencia de la paz mucho más que la presencia de anti-semitismo hacen que los israelíes que viven cerca de Gaza o Cisjordania estén en la inseguridad .
Sin embargo, según el mito, es no sólo la violencia física que pone en peligro la existencia de Israel. En los últimos dos años, los israelíes de derecha y sus partidarios en los EE.UU. han aprendido a mentir despiertos en la noche para preocuparse por una nueva amenaza ...
Número 3: La existencia de Israel se ve amenazada por todo el mundo por los esfuerzos de deslegitimar a los judíos. Estado Mito A principios de 2010, jefe de inteligencia militar Amos Yadlin Knesset dijo al parlamento de Israel, que en el país "no era el sufrimiento del terror o una amenaza militar inmediata" sino un nuevo peligro: "La Autoridad Palestina está animando a la arena internacional para cuestionar la legitimidad de Israel."
La "deslegitimación" de alarma fue lo primero que sonaba por un think tank israelí influyentes y luego se extendió como reguero de pólvora a través de los medios de comunicación y ocupa el país político.
Hay fragmentos de verdad en ella. Siempre ha habido personas que vieron el estado judío, impuestas a los palestinos indígenas, como ilegítimo. Hasta hace poco, sin embargo, los israelíes parecían le daban poco caso. Ahora, se considera una "amenaza existencial", como explicó Yadlin, sólo porque la antigua reclamación de "amenaza existencial" a través de la violencia han crecido increíble, incluso para los militares israelíes (aunque no a los partidarios del gobierno estadounidense).
También es cierto que los desafíos a la legitimidad de Israel están creciendo rápidamente en todo el mundo y que el fantasma de convertirse en un "estado paria" no constituya un peligro. El jefe de ese grupo de reflexión que tiene media razón cuando advirtió que Israel "la supervivencia y la prosperidad" depende de sus relaciones con el mundo ", todos los cuales dependen de su legitimidad." Supervivencia? No. Después de todo, ser un estado paria que no tiene que ser la existencia mortal, como Corea del Norte y Birmania han demostrado.
Pero la prosperidad? Eso es al menos posible. Cuando los israelíes se quejan de "deslegitimación", que la mayoría se centran en el boicot / venta / sanciones (BDS), movimiento que no tiene por objeto eliminar el estado de Israel, sino para utilizar la presión económica para poner fin a la ocupación israelí y el estrangulamiento económico de los territorios palestinos. (Tampoco hay ninguna evidencia real para respaldar la acusación que se trata de una gran conspiración coordinada por la Autoridad Palestina.)
Si Israel empezara a comportarse según las normas morales aceptadas internacional, el movimiento de BDS desaparecería de la escena con la suficiente rapidez, poniendo fin a la crisis de la "deslegitimación" - al igual que los cohetes de Gaza podrían cesar. Pero aquí está la realidad de este momento: La única amenaza real para la seguridad de Israel proviene de sus propias políticas opresivas, que son el combustible propulsor del movimiento BDS.
Hasta ahora, sin embargo, "los efectos sobre la economía israelí son marginales", según un diario israelí popular. La campaña de BDS, informa, "ha sido mucho más perjudicial cuando se trata de la imagen negativa que se extiende." Un número creciente de gobiernos extranjeros critican a Israel, y algunos ya reconocen un Estado palestino real. En términos diplomáticos, la legitimidad de Israel se basa en la buena voluntad de su único aliado fiable, los Estados Unidos.
Más que cualquier necesidad militar, se necesitan políticas que ofrece la poderosa influencia de EE.UU. en avanzar hacia un arreglo del conflicto israelí / palestino. La cadena mito triple de la inseguridad de Israel, sin embargo, hace que el uso del apalancamiento como virtualmente imposible para Washington. el presidente de Israel dijo en marzo de 2010 que el país necesita claramente que debe forjar buenas relaciones con otras naciones, los países de todo el Reino Unido, otros Estados con el fin de garantizar la política de apoyo a un momento de necesidad. [" Hasta ahora, los EE.UU. ha continuado ofreciendo su firme apoyo, a pesar de que el presidente Obama sabe , como dijo recientemente a los líderes judíos estadounidenses, que "Israel es la parte más fuerte aquí, militar, cultural y políticamente. E Israel necesita para crear el contexto para la paz [] para pasar".
Pero ¿y si el público estadounidense conocía el hecho de que Obama reconoció? ¿Qué pasaría si todas las referencias solemnes de Israel sobre "necesidades de seguridad" fueron recibidas asintiendo con la cabeza, pero con el escepticismo de los ojos en blanco que se merecen? ¿Qué pasa si los excesos sin fin de Israel y sus excusas - sus alegaciones de que la ocupación de Cisjordania y el estrangulamiento económico de Gaza son necesarias "para el bien de la seguridad" - se burló de forma regular de la mayoría de los estadounidenses?
Es difícil imaginar que el gobierno de Obama, o cualquier administración estadounidense, manteniendo una inclinación pro-israelí en la cara pública de ese desprecio.
domingo, 17 de abril de 2011
Costa de Marfil descubierta - La historia no contada
por el Dr. Kwame Osei
Con la guerra civil en Costa de Marfil al parecer esta cerca de su fin y es conveniente contar la verdadera historia no contada de la crisis en Costa de Marfil, e informar a nuestros lectores de la edición REAL (s) detrás de la situación en el país.
He oído muchos comentaristas sobre este tema y la mayor parte de ellos despotricar sobre el hecho de que la situación en Costa de Marfil, se trata de elecciones que fueron ganadas por supuestamente Alassane Ouattara y que él es "el presidente reconocido internacionalmente de Costa de Marfil", y que Laurent Gbagbo se niega a dimitir porque cree que ganó las elecciones - esto en sí mismo está viciado porque de acuerdo a un informe de un comité del senado de EE.UU., que se fue a Costa de Marfil para vigilar las elecciones de los votantes, se quejaron de irregularidades en las zonas que estaban a favor de Ouattara
Sin embargo, el engaño de las elecciones es la línea que los medios occidentales y la experiencia nos informa que cuando se trata de los medios de comunicación occidentales y Afrika, tenemos que ser muy perspicaces de la agenda de los medios de comunicación occidentales, que no tienen más que desprecio por la gente de Afrika.
Dicho esto, es muy simplista decir que la situación en Costa de Marfil es el único, como resultado de las elecciones impugnadas y está dando al público una visión mucho más sesgada de la realidad.
El verdadero problema detrás de la actual situación de estancamiento en la Costa de Marfil es una batalla en relación con el imperialismo francés y el control de Costa de Marfil. Lo que esto significa en realidad es que por un lado usted tiene Gbagbo que esta contra el imperialismo francés en Costa de Marfil y defender la causa de Pan-Afrikanism y por otra parte usted tiene Ouattara que se podría decir que es muy flexible a la salvaguardia de los intereses franceses en Costa de Marfil.
Esta lección de historia se remonta a finales de 1950, cuando los vientos de cambio empezaron a extenderse por todo el continente Afrikano como resultado que Ghana obtuvo su independencia y el impulso del movimiento de liberación de Afrika.
Charles De Gaulle, quien fue presidente de Francia en el momento, sabía que los vientos de cambio radical en Afrika también atacaría a los países que fueron sometidos a dominación colonial francesa / dominio imperial.
Por lo tanto el reconocimiento de Gaulle, que hizo un movimiento insidioso al insistir en que sólo se podria conceder a los países de habla francesa su independencia de Francia, si cedían hasta el 90% de todos sus ingresos para el Tesoro francés en París y también que el franco CFA debe ser fijado a la moneda francesa, el franco francés por lo que es más fácil para las empresas francesas para realizar negocios en los países francófonos de Afrika.
Los lectores deben recordar que los países de habla francesa en Afrika tiene enormes recursos minerales como el uranio enriquecido, oro, diamantes, bauxita, cromo, petróleo y gas que son cruciales para la industria francesa.
Dado que los países de habla francesa estaban ansiosos por su independencia política de París, algunos de sus líderes ingenuamente firmaron esta medida draconiana y otras personas que sabían de las consecuencias de esta medida, suscrita de mala gana.
Por lo tanto, una vez que había puesto su firma a la nueva "independiente", estados de habla francesa en Afrika fueron esclavizados para siempre a los intereses económicos franceses.
Estos intereses significan que las empresas francesas que operan en los estados francófonos tienen libre acceso a estos mercados, tenía fácil acceso a los contratos del gobierno y tal vez más agudamente estas empresas francesas no pagan ningún impuesto a los estados francófonos respectivamente y repatrian sus ganancias de regreso a París.
Los estados de habla francesa como Thomas Sankara en Burkina Faso, que se opuso a esta legislación draconiana, se trató severamente en forma de sanciones económicas y / o golpes de Estado militares.
Gbagbo, quien es un estudiante de historia sabe de este acuerdo diabólico, que ha tenido un efecto adverso sobre la emancipación y el desarrollo económicos de los Estados de habla francesa y se comprometió a invertir esta disposición - que él también quería nacionalizar industrias claves libre del control francés.
También es importante reconocer que Costa de Marfil es el mayor productor mundial de cacao, que es el ingrediente principal para productos de confitería como el chocolate y los pasteles y la confitería francesa, son miles de millones de dólares en un año (euro) - lo que el control de la industria del cacao es un objetivo clave del imperialismo francés.
La élite política francesa sabe de la agenda de Gbagbo y ha utilizado todos los medios a su disposición, incluyendo influenciar las elecciones nacionales para negar Gbagbo de la implementación de su programa, que si hubiera tenido éxito tendría un efecto catastrófico en la economía francesa.
Esto se manifiesta en que otros Estados de habla francesa en Afrika podrian seguir el ejemplo de Gbagbo y la emancipación de la demanda económica, que enviaría la economía francesa en recesión permanente, dado que los ingresos masivos que París recibe para financiar sus programas sociales y económicos, ya no estaría disponible y que es por qué los franceses y sus aliados occidentales están apoyando Ouattara.
Prueba de ello, el apoyo de Francia para Ouattara se manifiesta con helicópteros de francia para las fuerzas de ataque de Gbagbo (alrededor de Francia 24 horas de TV canal de noticias por cable) y más abiertamente que los rebeldes llamados que están atacando el palacio presidencial, en realidad son mercenarios blancos franceses (alrededor de You-Tube imágenes de vídeo).
La pregunta hay que hacerse es ¿por qué los franceses apoyan a Ouattara.
Bueno, Ouattara es un ex-empleado del FMI y del Banco Mundial, es de educación y capacitación en el oeste, por lo que es visto como un par de manos seguras por los franceses y "sus primos occidentales.
Cuando, el Sr. Ouattara asuma el control general del país, quiere decir que el imperialismo francés y el oeste han ganado la partida y la emancipación económica de Costa de Marfil y Afrika le han asestado un duro golpe.
Con la guerra civil en Costa de Marfil al parecer esta cerca de su fin y es conveniente contar la verdadera historia no contada de la crisis en Costa de Marfil, e informar a nuestros lectores de la edición REAL (s) detrás de la situación en el país.
He oído muchos comentaristas sobre este tema y la mayor parte de ellos despotricar sobre el hecho de que la situación en Costa de Marfil, se trata de elecciones que fueron ganadas por supuestamente Alassane Ouattara y que él es "el presidente reconocido internacionalmente de Costa de Marfil", y que Laurent Gbagbo se niega a dimitir porque cree que ganó las elecciones - esto en sí mismo está viciado porque de acuerdo a un informe de un comité del senado de EE.UU., que se fue a Costa de Marfil para vigilar las elecciones de los votantes, se quejaron de irregularidades en las zonas que estaban a favor de Ouattara
Sin embargo, el engaño de las elecciones es la línea que los medios occidentales y la experiencia nos informa que cuando se trata de los medios de comunicación occidentales y Afrika, tenemos que ser muy perspicaces de la agenda de los medios de comunicación occidentales, que no tienen más que desprecio por la gente de Afrika.
Dicho esto, es muy simplista decir que la situación en Costa de Marfil es el único, como resultado de las elecciones impugnadas y está dando al público una visión mucho más sesgada de la realidad.
El verdadero problema detrás de la actual situación de estancamiento en la Costa de Marfil es una batalla en relación con el imperialismo francés y el control de Costa de Marfil. Lo que esto significa en realidad es que por un lado usted tiene Gbagbo que esta contra el imperialismo francés en Costa de Marfil y defender la causa de Pan-Afrikanism y por otra parte usted tiene Ouattara que se podría decir que es muy flexible a la salvaguardia de los intereses franceses en Costa de Marfil.
Esta lección de historia se remonta a finales de 1950, cuando los vientos de cambio empezaron a extenderse por todo el continente Afrikano como resultado que Ghana obtuvo su independencia y el impulso del movimiento de liberación de Afrika.
Charles De Gaulle, quien fue presidente de Francia en el momento, sabía que los vientos de cambio radical en Afrika también atacaría a los países que fueron sometidos a dominación colonial francesa / dominio imperial.
Por lo tanto el reconocimiento de Gaulle, que hizo un movimiento insidioso al insistir en que sólo se podria conceder a los países de habla francesa su independencia de Francia, si cedían hasta el 90% de todos sus ingresos para el Tesoro francés en París y también que el franco CFA debe ser fijado a la moneda francesa, el franco francés por lo que es más fácil para las empresas francesas para realizar negocios en los países francófonos de Afrika.
Los lectores deben recordar que los países de habla francesa en Afrika tiene enormes recursos minerales como el uranio enriquecido, oro, diamantes, bauxita, cromo, petróleo y gas que son cruciales para la industria francesa.
Dado que los países de habla francesa estaban ansiosos por su independencia política de París, algunos de sus líderes ingenuamente firmaron esta medida draconiana y otras personas que sabían de las consecuencias de esta medida, suscrita de mala gana.
Por lo tanto, una vez que había puesto su firma a la nueva "independiente", estados de habla francesa en Afrika fueron esclavizados para siempre a los intereses económicos franceses.
Estos intereses significan que las empresas francesas que operan en los estados francófonos tienen libre acceso a estos mercados, tenía fácil acceso a los contratos del gobierno y tal vez más agudamente estas empresas francesas no pagan ningún impuesto a los estados francófonos respectivamente y repatrian sus ganancias de regreso a París.
Los estados de habla francesa como Thomas Sankara en Burkina Faso, que se opuso a esta legislación draconiana, se trató severamente en forma de sanciones económicas y / o golpes de Estado militares.
Gbagbo, quien es un estudiante de historia sabe de este acuerdo diabólico, que ha tenido un efecto adverso sobre la emancipación y el desarrollo económicos de los Estados de habla francesa y se comprometió a invertir esta disposición - que él también quería nacionalizar industrias claves libre del control francés.
También es importante reconocer que Costa de Marfil es el mayor productor mundial de cacao, que es el ingrediente principal para productos de confitería como el chocolate y los pasteles y la confitería francesa, son miles de millones de dólares en un año (euro) - lo que el control de la industria del cacao es un objetivo clave del imperialismo francés.
La élite política francesa sabe de la agenda de Gbagbo y ha utilizado todos los medios a su disposición, incluyendo influenciar las elecciones nacionales para negar Gbagbo de la implementación de su programa, que si hubiera tenido éxito tendría un efecto catastrófico en la economía francesa.
Esto se manifiesta en que otros Estados de habla francesa en Afrika podrian seguir el ejemplo de Gbagbo y la emancipación de la demanda económica, que enviaría la economía francesa en recesión permanente, dado que los ingresos masivos que París recibe para financiar sus programas sociales y económicos, ya no estaría disponible y que es por qué los franceses y sus aliados occidentales están apoyando Ouattara.
Prueba de ello, el apoyo de Francia para Ouattara se manifiesta con helicópteros de francia para las fuerzas de ataque de Gbagbo (alrededor de Francia 24 horas de TV canal de noticias por cable) y más abiertamente que los rebeldes llamados que están atacando el palacio presidencial, en realidad son mercenarios blancos franceses (alrededor de You-Tube imágenes de vídeo).
La pregunta hay que hacerse es ¿por qué los franceses apoyan a Ouattara.
Bueno, Ouattara es un ex-empleado del FMI y del Banco Mundial, es de educación y capacitación en el oeste, por lo que es visto como un par de manos seguras por los franceses y "sus primos occidentales.
Cuando, el Sr. Ouattara asuma el control general del país, quiere decir que el imperialismo francés y el oeste han ganado la partida y la emancipación económica de Costa de Marfil y Afrika le han asestado un duro golpe.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)