Bombo de los medios tradicionales de Estados Unidos dicen: "Dar una oportunidad a la guerra"

por Robert Parry

La intervención de la OTAN en la guerra civil de Libia ha demostrado que - si a Occidente le gusta o no - El coronel Muammar Gaddafi mantiene un importante apoyo político en las regiones del país y que un acuerdo de paz con él puede ser la única manera de lograr la objetivo declarado de salvar vidas de civiles.

Mientras tanto, en los Estados Unidos, el Pentágono sigue devorando una gran proporción de cada dólar del presupuesto pesar de que el enorme déficit federal está obligando a recortes en muchos programas nacionales, incluyendo la nutrición y el cuidado de la salud que puede significar la vida o muerte para muchos estadounidenses .

Así que, ¿Cuando se calmaran los editores neoconservador del Washington Post y el New York Times?

Ambos siguen promoviendo una ampliación de la participación militar de EE.UU. en Libia, mientras que desprecian la posibilidad de un acuerdo político con el régimen de Gaddafi. Y el Post rechaza la idea de reducir aún más los gastos del Pentágono, ya que podría poner en peligro la capacidad de EE.UU. para una nueva guerra con Irán.

Parece que los neoconservadores que dominan dos de los periódicos dominantes de Estados Unidos, no pueden obtener suficiente quieren "dar una oportunidad a la guerra ", que recuerda la actitud de su comportamiento antes de la invasión de Irak en 2003 por George W. Bush .

Los editoriales del Post y el New York Times también subrayan el hecho de que a pesar del empeoramiento de la crisis fiscal de EE.UU., los neoconservadores poderosos de Washington no han renunciado a su gran plan para rehacer el Oriente Medio, al obligar a "cambio de régimen" en los países musulmanes que se consideran hostiles a Israel.

Por ejemplo, en un editorial del 21 de abril , el Washington Post criticó a Barack Obama por el plan del presidente para reducir gastos relacionados con el plan militar por $ 400 millones en los próximos 12 años, casi duplicando la reducción de costos que el secretario de Defensa, Robert Gates, había identificado previamente.

"Alcanzar el objetivo de Obama probablemente requeriría recortes en el tamaño del Ejército y la Infantería de Marina más allá de la reducción de más de 40.000 soldados, ya propuesta por el Sr. Gates", escribió el Post. "Entonces, ¿qué ocurrirá si los Estados Unidos se ve forzado a más conflictos como los de la última década - si tiene que intervenir para evitar la adquisición de Irán de un arma nuclear o de responder a la agresión de Corea del Norte, por ejemplo?

"El Sr. Gates, que se espera que deje el cargo este año, dijo que los grandes recortes de defensa "serían desastroso en el medio ambiente mundial que vemos hoy". Si bien algunas reducciones en defensa son inevitables, es una advertencia de que la administración y el Congreso no puede permitirse el lujo de ignorar. "

Bombardear las instalaciones nucleares de Irán ha subido a la cima de lista de deseos de Israel en los últimos años. Sin embargo, algunos neoconservadores estadounidenses creen que la fuerza militar de EE.UU. se necesitaría para hacer el trabajo. Mayor cantidad de tropas de EE.UU. tuvieron que eliminar a Saddam Hussein de Irak, cuya salida había sido en la parte superior de la lista de deseos antes de Israel.

Antiguo Enemigo

Otro enemigo israelí de edad es Gadafi, que apoyaron la resistencia palestina violenta a Israel en las últimas décadas.

En las últimas semanas, el Post y El Time han estado de frente exigiendo que Obama revierta su decisión de reducir al mínimo la participación militar de EE.UU. en Libia, que ha significado dejar la ejecución de ataques aéreos contra las fuerzas de Gaddafi, con los miembros europeos de la OTAN.

Criticando la negativa de Obama de renovar los ataques de EE.UU. con los aviones-tierra, el Post escribió el 17 de abril: "Si su objetivo real fuera a hundir la OTAN en una crisis política, o de agotamiento de las fuerzas aéreas y los presupuestos militares de Gran Bretaña y Francia - que están haciendo la mayoría de de los bombardeos - esta sería una estrategia brillante. Como es, es imposible de entender.

"El Sr. Obama parece que tiene menos intención de expulsar al Sr. Gadafi o garantizar el éxito de la OTAN, que en demostrar un punto ideológico - que los Estados Unidos no necesitan tomar la iniciativa en una operación militar que no implica intereses vitales de EE.UU..

"¿Cómo si no explicar su decisión de negar a la OTAN los dos aviones de tierra más efectivos de ataque en el mundo - el CA-130 y el A-10 Warthog - que sólo existen en la Fuerza Aérea de los EE.UU. y que estaban atacando a los tanques del señor Gaddafi y la artillería hasta el 04 de abril? "

El New York Times ha sido igualmente firme acerca de ver a los CA-130 y A-10 Warthogs ponerse de nuevo en acción, derribando a las tropas leales al libio Gadafi. "El Sr. Obama debería autorizar a volar de nuevo bajo el mando de la OTAN ", declaró el Times, el 14 de abril, reiterando una demanda hace justo una semana antes.

El mensaje y los tiempos han seguido este ritmo de batería de la escalada militar, incluso como parte de Gaddafi adoptando una propuesta de paz de la Unión Africana, que incluía un alto al fuego y la aceptación de las reformas democráticas. Los rebeldes libios rechazaron la oferta, insistiendo en que la expulsión de Gadafi y su familia debe ser una condición previa a cualquier acuerdo.

Ese rechazo llegó en un momento de una crisis humanitaria que empeora en la ciudad sitiada por los rebeldes de Misurata y en medio de informes de las atrocidades cometidas por las fuerzas rebeldes contra presuntos partidarios de Gaddafi.

También ha habido informes de que- misiles aire-tierra tomados por los rebeldes libios están terminando en manos de terroristas de Al Qaeda, que lo pueden utilizar para derribar aviones civiles. Aunque la mayoría de los rebeldes Libios parecen estar motivados por el deseo de derrocar a Gadafi del poder, su fortaleza alrededor de Bengasi ha sido conocida como un semillero para los yihadistas radicales.

Sin embargo, en lugar de dar a la paz una oportunidad, las naciones de la OTAN - incitados por los líderes de opinión neoconservadores a ambos lados del Atlántico - se están moviendo hacia un programa a largo plazo, para proporcionar a los rebeldes con entrenamiento militar, suministros y armas. [Para más información sobre la prensa de EE.UU., consulte 's Consortiumnews.com " Guerreros de los medios de comunicación "y" A través de los medios de comunicación de EE.UU. de la lente oscuro . "]

Paz Obstáculos

Los editores del Washington Post también criticaron a Obama por presionar a Israel con respecto a las negociaciones de paz con los palestinos, en lugar de concentrar la influencia norteamericana y el poder de derribar a los adversarios principales de Israel en el mundo musulmán, en lugares como Libia y Siria.

En un editorial del 15 de abril , el Washington Post criticó a Obama, con énfasis en la administración por un acuerdo israelo-palestino, mientras que las fallas de Obama estan "dejando del lado estadounidense el liderazgo activo en Libia, Siria y otros lugares en el mundo árabe."

El mensaje expresado es por la preocupación por un plan palestino de buscar el reconocimiento de las Naciones Unidas de un Estado palestino en septiembre. Mientras denuncia esta propuesta, el Post sostuvo que el verdadero obstáculo para una paz entre israelíes y palestinos ha sido la obstinación de los palestinos:

"Los líderes palestinos tienen poco interés en la negociación con el gobierno israelí actual. El presidente palestino, Mahmoud Abbas se reunió con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu sólo dos veces en dos años y ha condicionado las negociaciones sobre las concesiones que sabe que Israel no va a hacer -. Tales como la congelación de todas las construcciones de viviendas en Jerusalén "

El editorial reiteró los puntos hechos en una columna el mes pasado por el diputado Jackson Diehl en editorial de página del editor . En el titular del periódico la columna de Diehl había criticado a Obama como "un obstáculo para la paz en Medio Oriente." El título en la línea preguntaba: "¿De qué lado está encendido?"

Diehl también absolvió a la línea dura del Likud, mientras señalaba con el dedo acusador a Abbas, quien, Diehl escribió, "repetidamente ha reducido de comprometerse con las concesiones dolorosas que sabe que se necesitan para un Estado palestino."

A este respecto, Diehl y el editorial del Post deliberadamente ignorando las pruebas, ya que Al Jazeera informó a principios de este año en el que filtró documentos que revelan que Abbas toma tierras importantes para concesiones a Israel, incluyendo la entrega de casi todas las de Jerusalén oriental, enfureciendo a muchos palestinos. Sin embargo, los israelíes aún no estaban dispuestos a llegar a un acuerdo con Abbas.

influyentes neoconservadores de Washington continúan para enmarcar el debate en formas de más apoyo de su objetivo de larga data de la aplicación del poder militar de EE.UU. y diplomáticos para impulsar los intereses geopolíticos de Israel en la región.