Cuando se sugirió la guerra en Irak era por el petróleo, Tony Blair, el primer ministro británico, tenía esto que decir de febrero 6, 2003
"Permítanme hacer frente a la cosa del petróleo, porque ... la teoría de la conspiración del petróleo es sinceramente una de las más absurdas cuando lo analizamos. El hecho es que, si el aceite de Irak es nuestra preocupación, quiero decir que probablemente podría hacer un trato con Saddam mañana en relación con el aceite. No es el aceite el problema, son las armas de destrucción masiva ... "
De hecho, como yo y muchos otros, han informado en varias ocasiones antes , durante y después de la guerra, el petróleo era una directriz, si no la razón principal, para ir a la guerra. La razón es para pensar que esto viene de una lectura de la historia del petróleo en el Oriente Medio. La industria moderna comenzó en Mesopotamia (actual Irak), que hoy probablemente cuenta con las mayores reservas del mundo. El conocimiento actual de petróleo y la guerra en gran parte proviene de la labor de un investigador en el Reino Unido llamado Greg Muttitt. Entre otras cosas, Muttitt ha tenido estrechos contactos con el petróleo de Irak y trabajadores sindicalizados. Ahora Muttitt ha escrito un libro-editado en Gran Bretaña y en la India esta semana, llamado leña al fuego , que deja claro el papel de las grandes petroleras. en su investigación habían aparecido cientos de páginas de documentos secretos y hasta ahora se ven respaldadas por entrevistas con los ejecutivos de las compañías petroleras internacionales.
La industria petrolera tenía planes para Irak antes de que la guerra incluso comenzara.
Este libro debería reavivar el interés en las reuniones secretas celebradas en la política energética de Bush, Dick Cheney, y sus revelaciones sobre los temores británicos y de Francia, también puede proporcionar pistas a los factores subyacentes en la actual lucha en Libya. Más sobre esto más adelante.
Así es como The Independent informó sobre el caso el 19 de abril:
Los documentos, revelan aquí por primera vez, y plantean nuevos interrogantes sobre la participación británica en la guerra, que había dividido el gabinete de Tony Blair y fue votado sólo después de su afirmación de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. .... Las actas de una serie de reuniones entre los ministros y altos ejecutivos del petróleo, están en desacuerdo con la negación pública de interés de las compañías petroleras y los gobiernos occidentales a la vez.
Cinco meses antes de la invasión de marzo de 2003 , Baronesa Symons, la Ministra de Comercio, dijo a AP que el Gobierno cree que las empresas británicas de energía, se deben dar una cuota de petróleo enorme de Irak y las reservas de gas, como una recompensa por el compromiso militar de Tony Blair a los planes de EE.UU. para el régimen de cambio.
Los documentos muestran que la Señora Symons estaba de acuerdo para presionar al gobierno de Bush en nombre de BP, debido a que el gigante petrolero temía que se le estaban "bloqueando" las ofertas de Washington, y que estaban en silencio sorprendente con los gobiernos de EE.UU., Francia y Rusia y sus empresas de energía.
Hay más:
En un acta de una reunión con BP, Shell y BG (anteriormente British Gas) el 31 de octubre de 2002 se Lee: "Baronesa Symons esta de acuerdo en que sería difícil de justificar a las compañías británicas en Irak, perder de esa manera, si el Reino Unido había sido un conspicuo del gobierno de EE.UU. durante la crisis. "
El ministro se comprometió a "informar a las empresas antes de Navidad" en sus esfuerzos de cabildeo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores invitó a BP en el 6 de noviembre de 2002 para hablar sobre las oportunidades en Irak después del "cambio de régimen". "Irak es la perspectiva de las grandes petroleras. BP está desesperado por llegar allí y con ansiedad se ocupa de la política en Irak y no debe negarsele la oportunidad. "
Después de otra reunión, esta vez en octubre de 2002, El Ministerio de Relaciones Exteriores de Medio Oriente de la época, Edward Chaplin, señaló: "Shell y BP no podían permitirse el lujo de no tener una participación en [Iraq] por el bien de su futuro a largo plazo ... Estábamos decididos a obtener una porción justa de la acción de las empresas del Reino Unido en un Irak post-Saddam ".
BP estaba preocupado de que si Washington permitía contacto existente Total-Final con Saddam Hussein a pie después de la invasión, que haría el conglomerado francés de la compañía mundial de petróleo. BP dijo que el Gobierno estaba dispuesto a tomar "grandes riesgos" para obtener una parte de las reservas iraquíes, la segunda más grande del mundo.
ElBaradei, quien en el período 2001-2003 fue jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), habla de una reunión de octubre 2002, él y el jefe de la ONU de armas nucleares inspector Hans Blix, habían tratado con el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, y la Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice y otros, que los estadounidenses deberian convertir la misión de la ONU en una "cobertura de lo que sería, en esencia, un proceso de inspección dirigida por los Estados Unidos ".
Los dos funcionarios de la ONU se resistieron, ya que su equipo llegó a realizar unas 700 inspecciones de las puntuaciones de los sitios posibles de armas en Irak, y no encontraron pruebas para apoyar las reivindicaciones de EE.UU. sobre las armas de destrucción masiva, o algún programa iraquí de armas nucleares.
El Baradei cita ejemplos, incluyendo la celebración por sus inspectores en Irak, que algunos tubos de aluminio han sido diseñados para los cohetes de artillería, no para los equipos de enriquecimiento de uranio, para construir bombas nucleares, mientras Washington afirmó.
El jefe del OIEA informó esta conclusión al Consejo de Seguridad de la ONU el 27 de enero de 2003, y sin embargo en los próximos días Bush - en una "notable" respuesta - pronunció un discurso al Estado de la Unión en la que repitió la afirmación carente de fundamento acerca de los tubos de aluminio, así como la afirmación falsa de que Irak había buscado uranio de Níger. Bush, en ese discurso, también repitió lo dicho por un exiliado iraquí que "laboratorios móviles" estaban produciendo armas biológicas.
"Yo estaba horrorizado de lo que estaba presenciando", escribe El Baradei, sobre la actitud oficial de EE.UU. antes de la invasión de marzo de 2003, que él llama "la agresión, donde no había ninguna amenaza inminente", dando lugar a una guerra en la que estima que cientos de miles de civiles iraquíes fueron asesinados.
En tal caso, El Baradei indica, la Corte Internacional de Justicia debe ser llamada a pronunciarse sobre si la guerra era ilegal. Y, si esa es la determinación, se pregunta , "¿no debería la Corte Penal Internacional investigar si esto constituye un crimen de guerra» y determinar quién es responsable? "
Sin embargo, como sugiere Muttitt, esto puede no ser la punta del iceberg, sino más bien una punta de una conspiración mucho más profunda de la administraqtion Bush, de orquestar la guerra desde el momento en que los aviones se estrellaron contra las torres del World Trade Center, Rumsfeld escribió su fundamento de que Iraq era responsable.
La famosa reunión secreta de energía de Cheney puede proporcionar más pistas sobre lo que estaba pasando. Sin embargo, sus secretos están ahora protegidos por los tribunales de EE.UU..
Cuando se llame a Eric Holder, a un gran jurado para investigar la posible prosecución penal de Cheney y Rumsfeld?, se puede descubrir en tal caso, posibles bases para acusaciones criminales contra el ex presidente y vicepresidente.
James Ridgeway , un columnista ocasional con ThisCantBeHappening.net, más antiguo corresponsal en Washington de la revista Mother Jones. Durante 30 años fue corresponsal en Washington para el Village Voice. Él tiene su propio blog llamado Generación Unsilent
No hay comentarios:
Publicar un comentario